[Промузг]

Андрей, не обладаю высшим военным образованием в области планирования операций (военная кафедра в гражданском ВУЗе), но к профессионалам военного дела у меня вопросы на основе ДОТУ (ПФУ):
1. Можно ли использовать высокомобильные войска (конницу, быстрые танки) в обороне? Фактор – скорость переброски войск.
2. Поскольку противник при наступлении может использовать отвлекающие удары, то в случае ошибки при определении места главного удара или, когда он ведёт распределённое по нескольким направлениям наступление, для поиска слабого места в обороне ВАЖНО ли иметь возможность для быстрого манёвра своими войсками в своём тылу для предотвращения прорыва противника на оперативную, а тем более стратегическую глубину? Надо ли обучать штабистов использовать фактор быстрой переброски войск по данным армейской, дипломатической, стратегической разведки или, в крайнем случае – внезапном наступлении противника? Выработка стереотипа распознавания фактора.
3. В случае если ЭТО возможно, то нужно ли разрабатывать планы (и нормативы) боевого применения высокомобильных войск при обороне? Разработка частной ЦФ относительного вновь выявленного фактора.
4. Поскольку видами вооружённого противостояния является не только оборона, а ещё и наступление, контрнаступление (одновременное наступление противоборствующих войск), позиционные бои (возможно, что не всё указал – не профи), то необходимо ли учитывать возможность использования высокомобильных войск в иных видах вооружённого противостояния, чтобы оптимизировать использование этого фактора во всех видах боевого применения? Встраивание частной ЦФ в полную ЦФ, с возможностью пересмотра полной ЦФ из-за выявленного нового фактора.
5. Надо ли создавать новые структуры или реорганизовывать старые для управления новым фактором? Создание оргструктур.
6. Надо ли анализировать реальное применение мобильный войск по созданным для этого инструкциям (контроль), создавать с учётом боевого применения новые структуры или организовывать взаимодействие со старыми по управлению этим фактором?
7. Оценка боевого применения этого фактора и … либо уничтожение этого вида войск, или всемирное его развитие?
Андрей, это к вопросу о том, что высокоскоростные танки нужны ТОЛЬКО для введения в прорыв наступающих войск для наведения шороха на коммуникациях противника. Думаю, что ВП СССР в своём утверждении, что рассматривать какое-либо оружие, как только «оборонительное» или, как только «наступательно» – несусветная чушь от людей далёких от способности анализировать что-либо.
Потихоньку продолжаю чтение в области ТТХ танков.
Замечание. Андрей, аналитические записки рассчитаны на тех, кто знаком с ДОТУ, поэтому многие вещи не разжёвываются (надо же когда-то включать свои мозги для их функционального применения).

[ЛРС]

Сообщение от Промузг

1. Можно ли использовать высокомобильные войска (конницу, быстрые танки) в обороне?

Теруель, Испания ... "танки-агрессоры" держат фронт ... временами без пехоты ...

Скрытый текст:

Критическим моментом боев стал день 31 декабря 1937.

Мятежники силами до 8 пехотных батальонов при поддержке танков и авиации подошли к западным окраинам Теруэля, 40-я пехотная дивизия республиканцев под давлением противника оставила свои позиции. Укрытые за развалинами домов танки БТ-5 встретили противника шквальным огнем с близкого расстояния, уничтожив при этом два итальянских танка, а затем, перейдя в контратаку, рассеяли пехоту мятежников. Весь день, до возвращения частей 40-й пехотной дивизии, танкисты были единственными, кто оборонял город. Во время очередного штурма 2.02.1937 танковая рота капитана П. Сиротина перешла в контратаку, отсекла наступающую пехоту мятежников от танков, и начала утюжить ее гусеницами и расстреливать из пулеметов. В этом бою БТ-5 подбили 3 итальянских «Ансальдо» противника и еще 3 уничтожили.

Последний решительный штурм Теруеля франкисты предприняли 12 февраля 1938 года. В наступлении со стороны мятежников приняли участие 11 пехотных дивизий (??? не уточнял, цифра большая) при поддержке 40 танков. Утром 20 февраля на северо-западном участке обороны города у Мансуето, где натиск пехоты и танков противника был особенно силен, республиканские части начали отход. В критический момент боя танки БТ-5 лейтенанта А.Разгуляева открыли огонь из засады по противнику, в результате чего сразу же были подбиты два Pz.I.

Пять БТ на высокой скорости контратаковали наступавших, в результате было подбито еще три Pz.I, остальные танки франкистов отступили. БТ-5 атаковали пехоту, давя ее гусеницами и обстреливая из пулеметов. Атака мятежников захлебнулась.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Промузг

Андрей, не обладаю высшим военным образованием в области планирования операций (военная кафедра в гражданском ВУЗе), но к профессионалам военного дела у меня вопросы на основе ДОТУ (ПФУ):...

Не проблема иметь отсутствие каких-то знаний или умений - это вполне естественная ситуация. Проблема - считать свою систему мировоззрения единственно верной, а себя - умнее других, что является уже профессиональным заболеванием у анонимного коллектива ВП СССР.

Надеюсь, что вы не следуете по стопам анонимных авторов, потому ваши рассуждения - вполне естественны и мне понятны - потому принимаются в том виде, как есть - вы же не считаете предложенное от ВП СССР по военным вопросам единственно верным и допускаете ошибочность их мировоззрения и выводов в отношении вопросов вооружения Красной Армии?

Единственное у меня есть замечание к вашему изложению - вы написали верно, исходя из смыслового представления вопроса от ВП СССР - для этого взяли ДОТУ, в частности - ПФУ, и задали те вопросы, которые естественно следуют из данного вам смыслового уровня вопроса.

Предлагаю поступить "методологически" грамотно и начать своё рассуждение по этому вопросу не с уровня "технологического", как это делает ВП СССР, а с уровня объемлющего - "мировоззренческого", с уровня замысла: видения будущей войны и боевых действий, а соответственно, приоритетного стратегического назначения бронетанковой техники в этих "условиях".

Ваши изложения вопроса при таком уровне рассмотрения вопроса будут лаконично вписаны в частности этого "мировоззренческого" уровня рассмотрения - при этом будут верны только при определённых условиях, что будет тактическим частным случаем, при чём - почти невозможным при начале реализации стратегии замысла.

1. Можно ли использовать высокомобильные войска (конницу, быстрые танки) в обороне? Фактор – скорость переброски войск.

В обороне можно использовать даже низкомобильные войска, и вообще даже не войска - а гражданское ополчение. Как под Москвой, например...

Давайте поставим вопрос профессионально - к какой войне нам готовиться?

Давайте рассуждать и думать сразу профессионально, а дилетантские домыслы и фантазии, а также сознательную клевету на вооружение Красной Армии, оставим на долю любителей смешных аналитических записок от ВП СССР и товарищей из Агитпропа.

Андрей, это к вопросу о том, что высокоскоростные танки нужны ТОЛЬКО для введения в прорыв наступающих войск для наведения шороха на коммуникациях противника. Думаю, что ВП СССР в своём утверждении, что рассматривать какое-либо оружие, как только «оборонительное» или, как только «наступательно» – несусветная чушь от людей далёких от способности анализировать что-либо.

Такая постановка вопроса имеет разумное зерно только при рассмотрении вопроса с уровня технологического.

При рассмотрении этого же вопроса с уровня объемлющего - "мировоззренческого", - то картина обратная - это несусветная чушь и глупость игнорировать вопрос стратегической классификации будущих войн и соответствующего вооружения, как инструмента ведения этих войн.

Потихоньку продолжаю чтение в области ТТХ танков.

Обратите внимание на года выпуска и количество выпущенных серийно образцов советских танков в сравнении с аналогичными танками остального мира. И на приоритетные функциональные задачи этих танков...

Замечание. Андрей, аналитические записки рассчитаны на тех, кто знаком с ДОТУ, поэтому многие вещи не разжёвываются (надо же когда-то включать свои мозги для их функционального применения).

Полностью разделяю ваше мнение.

У меня, при включении мозгов для их функционального применения, получаются совсем не радостные выводы и оценки по творчеству анонимных авторов ВП СССР в вопросах вооружения Вооружённых Сил моей Родины во время Второй мировой войны.

Мой первый вывод по этому вопросу, при включённых мозгах для их функционального применения, следующий: анонимы из ВП СССР переписали хором мерзкий агитпроповский трёп в вопросах вооружения моей Родины времён Второй мировой войны - вплоть до написания имени собственного "Вторая мировая война" - с маленькой буквы...

Мой второй вывод по этому вопросу, при включённых мозгах для их функционального применения, следующий: аналитические записки ВП СССР рассчитаны только на своих адептов, кто в молитвенном поклонении на ДОТУ, КОБ МВ и на подпись "ВП СССР", и рассчитан на агитпроповских приспешников, кто в молитвенном поклонении на величие Вермахта и величие гитлеровцев. У таких в мозгу сразу отключается критичность мышления...

Более смешно то, что у куратора КОБ МВ В.М.Зазнобина до сих пор Г.К.Жуков - великий полководец. Похоже, что оценочное мнение остального анонимного коллектива ВП СССР в этом вопросе - тоже где-то рядом... С нетерпением жду последующую аналитику ВП СССР в освещении этих вопросов...

Чтобы оставаться довольным такой смешной аналитикой от ВП СССР в вопросах вооружения моей Родины времён Второй мировой войны - мне нужно вообще удалить свой мозг...