[sergign60]

Сообщение от kucherywy

А разве банк налогов не платит?

Т.е. вы предлагаете, с бабушки, которая взяла кредит в 10 тыс. брать 1 тыс. за услуги банка, и с предпринимателя, который взял 1 млн. тоже брать 1 тыс.? Так что ли?

с какого перепоя сопровождение кредита 10 тыс тянет 1000 руб??? Не больше стоимости почтовой пересылки. Что касается предпринимателя, то человек берёт кредит на развитие производства, следовательно, брать с него больше - несправедливо как с точки зрения бабушки, а особенно - с точки зрения её внуков, которые получат работу у этого же предпринимателя.

[kucherywy]

Сообщение от sergign60

с какого перепоя сопровождение кредита 10 тыс тянет 1000 руб??? Не больше стоимости почтовой пересылки. Что касается предпринимателя, то человек берёт кредит на развитие производства, следовательно, брать с него больше - несправедливо как с точки зрения бабушки, а особенно - с точки зрения её внуков, которые получат работу у этого же предпринимателя.

Стоп стоп. Ведь банк тратит одинаковое время на обслуживание бабушки и предпринимателя, так? Так почему они должны платить разные суммы? Може и с предпринимателя возьмём как за почтовую пересылку?
Кстати, почтовые пересылки тоже разные, смотря куда отправлять... Могут выйти гораздо дороже 1 тыс....

Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Стоп стоп. Ведь банк тратит одинаковое время на обслуживание бабушки и предпринимателя, так? Так почему они должны платить разные суммы? Може и с предпринимателя возьмём как за почтовую пересылку?
Кстати, почтовые пересылки тоже разные, смотря куда отправлять... Могут выйти гораздо дороже 1 тыс....

Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

а почему нет??? очевидно, что с того, кто берёт больше, пользы обществу будет больше, в том числе и самим работникам банка, - появится больше продукции, она подешевеет, работники банка на свою зарплату смогут купить больше. Остальное общество доберёт налогами.

[Sirin]

Сообщение от sergign60

а почему нет???

Потому, что возникнет диспропорция в экономике.
Очевидно, что строительство электростанции гораздо более значительное событие, нежели открытие шаурмяшной "У Ашота".

Пропорции, по моему мнению, должны быть, но нет никаких причин привязывать их к ссудному проценту.
Возможность для экспотенциального роста финансового сектора должна быть наглухо закрыта, ибо это есть раковая опухоль экономики.

[sergign60]

Сообщение от Sirin

Потому, что возникнет диспропорция в экономике.
Очевидно, что строительство электростанции гораздо более значительное событие, нежели открытие шаурмяшной "У Ашота".

Пропорции, по моему мнению, должны быть, но нет никаких причин привязывать их к ссудному проценту.
Возможность для экспотенциального роста финансового сектора должна быть наглухо закрыта, ибо это есть раковая опухоль экономики.

непонятки, похоже, вышли:

на вопрос кучерявого:
Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

мой ответ положительный: если себестоимость затрат банка в обоих случаях равна штуке, то оплата в обоих случаях должна быть равна штуке. Но выразил я это вопросом: почему нет???

[садовник]

Вообще о том, о чём идёт речь - это операционные расходы банка. Они не зависят от сумм. Поскольку имеется социум то возможен разный механизм перераспределения и операционных расходов. Т.е. расход один и тот же, но каждую операцию бабушки компенсирует государство, как пример.

Ссудный процент оседает в частных карманах - это ещё одно явное его отличие от налогов.
Да масса денег в экономике России сейчас недостаточна. Ссудным процентом она не добирается. Хоть он и увеличивает мгновенную денежную массу обычно без пропорционального увеличения ВВП, но он увеличивает её в другом финансовом уравнении. Он её увеличивает у финансистов, а не в секторе, где производится ВВП. И от этого только перекос ещё больший. Помимо увеличения мгновенной денежной массы начинается инфляция, т.е. ценность денежной массы оставшейся в производстве ещё и уменьшается.

[vitich]

А по-моему всё гораздо проще. Все финансовые инструменты, включая и ссудный процент - это средства регулирования. Если представить деньги в виде воды, то за счёт многоуровневой системы средствами регулирования эта "вода" направляется туда, куда предполагает концепция управления.

По одной концепции - одни "плескаются" в изобилии, а другие "иссыхают".
По другой - никто не "захлёбывается" и не погибает от "жажды".

И по сути речь может идти только об эффективности использования того или иного набора инструментов.


Но когда сегодня кто-то хочет национализировать ЦБ, мне хочется улыбаться, потому что эти "кто-то" вообще не владеют темой.

[kucherywy]

Сообщение от sergign60

на вопрос кучерявого:
Хорошо, давайте другой якобы пример: один предприниматель берёт кредит в 1 млн, а другой в 1 миллиард, и с обоих возьмём по штуке? Они же, так сказать на развитие производства и т.д.

мой ответ положительный: если себестоимость затрат банка в обоих случаях равна штуке, то оплата в обоих случаях должна быть равна штуке. Но выразил я это вопросом: почему нет???

А почему комиссия с денежного перевода берётся в % от суммы перевода? Тут уж точно себестоимость одинакова...

штука = штуке - это справедливо, если смотреть с точки зрения абсолютных показателей.
штука не равна штуке, если смотреть с точки зрения относительных показателей, т.е. %, ну в первом случае предприниматель с миллиона заплатит 0,1%, а во втором с миллиарда - 0,0001%, т.е. в тысячу раз меньше...

То же самое, если рассмотреть налоги. Какой налог должен быть? Работают два человека и с одной стороны справедливо, чтобы каждый заплатил налогов по штуке, а сколько у кого останется сверху - дело каждого, кто как поработал - так и останется...
С другой стороны справедливо, чтобы каждый отдал равную часть от дохода, например десятину, т.е. 10%.
Тогда, если один заработал 10 штук - отдаст штуку, а другой заработал 20 штук - значит отдаст - две штуки.
А при прогрессивном налогообложении доля (%) увеличивается по мере роста дохода (тут справедливость обосновывается тем, а у него и так много или достаточно, пускай больше и платит), т.е. если заработал 200 штук, заплатишь не 20 штук налога, а все 40 штук к примеру.

То же самое и с банками - пускай те, которые берут бОльшие кредиты - бОльше участвуют в оплате услуг банка.... Что в этом плохого то?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

А почему комиссия с денежного перевода берётся в % от суммы перевода? Тут уж точно себестоимость одинакова...

совершенно с вами согласен, но, видимо, дурной пример заразителен. Точно так же можно возмутиться получением процентов с вкладов, и это будет справедливо.

Сообщение от kucherywy

штука = штуке - это справедливо, если смотреть с точки зрения абсолютных показателей.
штука не равна штуке, если смотреть с точки зрения относительных показателей, т.е. %, ну в первом случае предприниматель с миллиона заплатит 0,1%, а во втором с миллиарда - 0,0001%, т.е. в тысячу раз меньше...

То же самое, если рассмотреть налоги. Какой налог должен быть? Работают два человека и с одной стороны справедливо, чтобы каждый заплатил налогов по штуке, а сколько у кого останется сверху - дело каждого, кто как поработал - так и останется...
С другой стороны справедливо, чтобы каждый отдал равную часть от дохода, например десятину, т.е. 10%.
Тогда, если один заработал 10 штук - отдаст штуку, а другой заработал 20 штук - значит отдаст - две штуки.
А при прогрессивном налогообложении доля (%) увеличивается по мере роста дохода (тут справедливость обосновывается тем, а у него и так много или достаточно, пускай больше и платит), т.е. если заработал 200 штук, заплатишь не 20 штук налога, а все 40 штук к примеру.

То же самое и с банками - пускай те, которые берут бОльшие кредиты - бОльше участвуют в оплате услуг банка.... Что в этом плохого то?

Вам тыщу первый раз повторить: ссудный процент порождает НЕОБРАТИМЫЙ поток платёжеспособности в пользу корпорации ростовщиков, в результате чего в обществе СТАТИСТИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННО увеличивается количество экономических субъектов, неспособных расплатиться по кредитам, ранее взятым под проценты, что в конечном итоге НЕИЗБЕЖНО завершается очередным экономическим кризисом.

Вы - мазохист, не можете жить без экономических кризисов? А ваши дети, у них вы спросили?

Можно ли удивляться, что Украина сейчас в полной жопе, если у неё такие граждане?

Хороший мем сейчас для украинцев гуляет по сети: "сам погибай, а ростовщика каломойского выручай!" Я смотрю - таких любителей положить своё "житття" и "житття" своих детей за душку каломойского, который жить не может без процентов, на "незалежной" с лишком и даже больше.