[kucherywy]

Сообщение от jirnov

В первом случае (инвестиции):
1. Банк начинает получать доход только после реализации проекта, доход не перекинется на себестоимость и будет получен из прибыли компании....
2. .....банк вынужден будет выбирать экономически обоснованные проекты под инвестиции, а необоснованные инвестиций не получат и не будут реализованы, иначе банк не получит дохода.

Ну во первых: не первый случай, а второй. Ну да ладно.
Какая разница откуда банк получит свой доход?
Пример: товар стоит 100 рублей (80 рублей себестоимость и 20 рублей прибыль). Банк получает свои 3 рубля, тогда получиться:
1. 83 себестоимость и 17 прибыль = 100 рублей
2. 80 себестоимость и 17 предпринимателю и 3 банку = 100 рублей.
Какая разница? в обоих случаях предприниматель получил свои 17 рублей прибыли, банк получил свои 3 рубля, ну а товар как был 100 рублей так и остался....
И ещё, разве может банк быть уверенным (при любых спецах) на 100% в успешности или не успешности проекта? Вот именно, не может, а это дополнительные риски.
Вобщем, инвестор берёт эти риски на себя (и за это претендует на бОльшую долю, т.е. %), а банк эти риски перекидывает на заёмщика и за счёт этого, претендует на мЕньшую долю (%) по сравнению с инвестором....

[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Ну во первых: не первый случай, а второй. Ну да ладно.
Какая разница откуда банк получит свой доход?
Пример: товар стоит 100 рублей (80 рублей себестоимость и 20 рублей прибыль). Банк получает свои 3 рубля, тогда получиться:
1. 83 себестоимость и 17 прибыль = 100 рублей
2. 80 себестоимость и 17 предпринимателю и 3 банку = 100 рублей.
Какая разница? в обоих случаях предприниматель получил свои 17 рублей прибыли, банк получил свои 3 рубля, ну а товар как был 100 рублей так и остался....

Ну как же так?

Пример: товар стоит 100 рублей на рынке (80 рублей ПЛАНИРУЕМАЯ себестоимость и 20 рублей ПЛАНИРУЕМА прибыль):
1. За время реализации проекта к телу кредита набежало процентов столько, что выплата по кредиту составила 30 рублей, или даже ЧЕРТ с ними, с процентами этими - в принципе неважно из-за каких ошибок в планировании и управлении себестоимость стала 110 рублей, а на рынке товар стоит 100 рублей - а1) предприниматель разорен и еще отдает часть своего имущества на выплату кредита, или а2) если все предприниматели в равных условиях и под кредитами - стоимость товара на рынке возрастает до, к примеру, 120 рублей (в лучшем случае, если предприниматели решают работать первое время в "ноль", то до 110р.) - инфляция.
Банк же по-любому получает свое с лихвой назад и ВСЕГДА в шоколаде при том, что практически НИЧЕГО не сделал!!!
2. Банк инвестирует и становится акционером строящегося предприятия, никому ничего выплачивать по кредиту не надо. Тогда возможны варианты: б1) если в таком предприятии фактическая себестоимоть не превысит 100р, то прибыль делят или вкладывают в развитие на паритетных началах (соответственно долям участия), или а3) если себестоимость окажается выше рыночной стоимости, то возвращаемся к вариантам а1) или а2) из первого случая, только с той лишь МАЛЕНЬКОЙ разницей, что прибыли не получит НИКТО, т.к. все плохо поработали!!!
И банк будет ОЧЕНЬ стараться не вкладывать в убыточные (не надо только путать с социальными проектами) проекты, и более того (как писал sergign60) будет в процессе реализации проекта ОЧЕНЬ стараться в меру возможностей соуправлять проектом так, чтобы он стал прибыльным, т.е социально-экономически востребованным.

[kucherywy]

Сообщение от jirnov

.....
Банк же по-любому получает свое с лихвой назад и ВСЕГДА в шоколаде при том, что практически НИЧЕГО не сделал!!!

Ну, не по-любому и не всегда... Именно поэтому очень много проблемных кредитов, а какая то часть кредитов не возвращается вовсе, например, предприниматель взял кредит и свалил жить на Алтай и иди потом ищи его...

Сила банковской корпорации в том, что она рисует деньги, а корпорация предпринимателей эти деньги должна по любому зарабатывать... Ну, вобщем, не равные конкурентные условия. И даже если какой то кризис, то в первую очередь помогают банкам, а на производственников ложили прибор по большому счёту.

Справедливо ли брать %?
Ну, если рассматривать % по депозитам, то тут уж точно, это не справедливо, т.к. человек ничё не делал, а хочет %.
А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.). Ну мы же не спорим, что банк имеет право взимать комиссию за свои услуги? Например, некоторые банки берут комиссию в размере 1% от общей суммы перевода....

Чем ниже % - тем лучше. Почему? Потому что в этом случае могут быть реализованы больше видов бизнеса, а это может дать синергетический эффект.
Например, у нас, если у предпринимателя рентабельность 10% - то он лох, тошо он может получить по депозиту 20%. А в Европе, предприниматель с той же рентабельностью крутой дяденька, т.к. по депозиту он может получить либо ваще ничё, либо ещё и сам должен будет приплачивать...
Вобщем, чем ниже ставка по депозиту - тем выгоднее инвестировать в реальное производство, и соответственно, чем выше ставка - тем выгоднее ничё не делать и держать деньги в банке...

[jirnov]

Сообщение от kucherywy

Ну, не по-любому и не всегда... Именно поэтому очень много проблемных кредитов, а какая то часть кредитов не возвращается вовсе, например, предприниматель взял кредит и свалил жить на Алтай и иди потом ищи его...

Ну так давайте кредиты избирательно и/или страxуйте их. Страховой взнос, в конце концов, может стать обременением получателя кредита (плюс к операционным расходам). Но страховой взнос + операционные расходы - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

Сообщение от kucherywy

Справедливо ли брать %?
Ну, если рассматривать % по депозитам, то тут уж точно, это не справедливо, т.к. человек ничё не делал, а хочет %.
А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.). Ну мы же не спорим, что банк имеет право взимать комиссию за свои услуги? Например, некоторые банки берут комиссию в размере 1% от общей суммы перевода....

"А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.)." - включить расходы банка в ОПЕРАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

Сообщение от kucherywy

Чем ниже % - тем лучше. Почему? Потому что в этом случае могут быть реализованы больше видов бизнеса, а это может дать синергетический эффект.
Например, у нас, если у предпринимателя рентабельность 10% - то он лох, тошо он может получить по депозиту 20%. А в Европе, предприниматель с той же рентабельностью крутой дяденька, т.к. по депозиту он может получить либо ваще ничё, либо ещё и сам должен будет приплачивать...
Вобщем, чем ниже ставка по депозиту - тем выгоднее инвестировать в реальное производство, и соответственно, чем выше ставка - тем выгоднее ничё не делать и держать деньги в банке...

У нас предприниматель лох не потому, что рентабельность 10%, а потому, что при этом кредит дается под 20%. Никто у нас по депозиту 20% не платит.

Даже если клиент, взявший кредит, разорится, а банк, взявший с клиента операционные расходы, поимеет с этой суммы разумную прибыль - это будет прибыль от ЕГО деятельности по оказанию услуг кредитования. А в случае с судным процентом, деньги "как бы САМИ "работают"" на банк, с каждым днем накручивая на себя все новые деньги, и эта перманентная накрутка деньгами денег на самих же себя ВООБЩЕ никак не зависит от реально понесенных банком расходов на оказание этой самой услуги кредитования. При том, что деньги банк дает в кредит зачастую не свои... Да, при такой ситуации (отстуствии лихвы) много на кредитовании не "наваришь" - ну так для большей прибыльности занимайтесь грамотными инвестициями - РАБОТАЙТЕ, а кредитование будет как диверсификация бизнеса.

[kucherywy]

Сообщение от jirnov

"А если % по кредиту? Умеренный % думаю допустим, т.к. у банка есть расходы (ну содержание зданий, зарплата и т.д.)." - включить расходы банка в ОПЕРАЦИОННЫЕ РАСХОДЫ - единовременные фиксированные суммы, не накручивающие на себя все новые суммы.

У нас предприниматель лох не потому, что рентабельность 10%, а потому, что при этом кредит дается под 20%. Никто у нас по депозиту 20% не платит.

В Украине платят 20 и больше %... Если в России меньше, то это хорошо.
Он лох, с математической точки зрения (жадности), если можно получить 20% в банке, тогда зачем работать за 10%? А так чисто по жизни, то он хороший человек, т.к. создал рабочие места и работает за меньшие барыши... Ну, конечно же он может держать такое предприятие на всякий пожарный, ну а вдруг банк обанкротится, а так останутся хоть железяки от завода, которые потом можно будет на металл сдать...

Вопрос про единовременные фиксированные суммы:
Один берёт кредит на 10 лет, а другой на 1 год, они должны заплатить одинаково?
Один берёт 10 млн, а другой 10 тыс. они тоже должны заплатить одинаково?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

В Украине платят 20 и больше %... Если в России меньше, то это хорошо.
Он лох, с математической точки зрения (жадности), если можно получить 20% в банке, тогда зачем работать за 10%? А так чисто по жизни, то он хороший человек, т.к. создал рабочие места и работает за меньшие барыши... Ну, конечно же он может держать такое предприятие на всякий пожарный, ну а вдруг банк обанкротится, а так останутся хоть железяки от завода, которые потом можно будет на металл сдать...

Вопрос про единовременные фиксированные суммы:
Один берёт кредит на 10 лет, а другой на 1 год, они должны заплатить одинаково?
Один берёт 10 млн, а другой 10 тыс. они тоже должны заплатить одинаково?

если речь идёт об единовременном взятии кредита, то "да" - цену, равную СЕБЕСТОИМОСТИ сопровождения сделки работниками банка. Если же речь идёт о СО-УЧАСТИИ в УПРАВЛЕНИИ кредитной суммой, то ПО ВЗАИМНОМУ ДОГОВОРУ оплата может увеличиться на долю от РЕАЛЬНО ПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ.

[kucherywy]

Сообщение от sergign60

если речь идёт об единовременном взятии кредита, то "да" - цену, равную СЕБЕСТОИМОСТИ сопровождения сделки работниками банка.

Тогда по такой же логике давайте брать налоги с человека получающего 10 тыс - 1 тысячу и с человека получающего 1 млн тоже - 1 тысячу, ведь ёли пали затраты времени в налоговой на этих людей одинаково.
К тому же это справедливо, каждый платит по штуке налогов и всё тут!

Вобще тут, вопрос о том как считать справедливость - в абсолютных или относительных показателях.
Если в абсолютных то штука с 10 косарей и с 1 ляма - это справедливо, т.к. 1000=1000, ну с носа по штуке - справедливо.
А если в относительных, то нет, так как 10 косарей штука - это будет 10%, а с ляма - всего 0,1%. Т.е. 10% не равно 0,1% - не справедливо.

Так как считать то будем?