[inin]

Не переживайте. Вы задали вопрос по поводу вашего представления об архиважности темы. Я честно изложил свое мнение по поводу этого вашего представления. Если бы вы не упирались теменем по поводу этой архиважности, то могли бы заметить, что я уже давал вам подсказку насчет решения головоломок, в ряд которых входит и теорема Гёделя. Уверен, что после серьезного изучения виртуалистики вы значительно продвинетесь в вашем профессиональном плане.

[садовник]

Сообщение от inin

Не переживайте. Вы задали вопрос по поводу вашего представления об архиважности темы. Я честно изложил свое мнение по поводу этого вашего представления. Если бы вы не упирались теменем по поводу этой архиважности, то могли бы заметить, что я уже давал вам подсказку насчет решения головоломок, в ряд которых входит и теорема Гёделя. Уверен, что после серьезного изучения виртуалистики вы значительно продвинетесь в вашем профессиональном плане.

Не занимайте место бога. Мы находимся на острие науки. И то, о чём идёт речь, лишь гипотезы. А вы высказываете именно, что свою сверхценную идею.
Объясните свои мысли Острецову, он ведь дурак и не понимает, что Инин всё знает и курирует развитие науки.

Я предлагаю возможные варианты. Вы оцениваете с позиции собственной догматики эти варианты, как несоответствующие собственной догматике, и оттого глупые.

Я могу ошибаться. Вы - считает себя безошибочным.
По мне детерминированным является лишь автомат, он же и безошибочный. У человека присутствует иррациональное начало, оно же творчество. Человеку свойственно ошибаться.

Вот и выбирай - эгрегороводилец или человек.

Детерминизм и лень - одного поля ягоды.

Не позволяй душе лениться,
Чтоб в ступе воду не толочь
Душа обязан трудиться
И день и ночь, и день и ночь.
...

зы: хорошо, о великий Ктулху.
Какова модель экономики возможна в безденежном обществе? Какова рациональная аксиоматика экономики данного общества. Что она вообще из себя представляет экономика?
Вот сергигн считает, что баланировочная модель для данной экономики не подходит. Однако как же баланс между производством и потреблением. То есть ну его чёрту, как попало произвели сколько демаграфически обусловленных потребностей есть потребили. Но если это не баланс, тогда что это?
Итак, всезнающий виртуалист Ктулух, ваши откровения...

И Острецову от Инина передать, что он тупой идиот.

[садовник]

Вообще забавно.
Произошло расширение.
Если раньше, каждый знал, как ремонтировать дороги, как управлять государством и ещё что-то было.
А тут ещё выясняется, что некие научные изыскания собственно элементарны и в интернете на любом форуме тебе быстро объясн... оценят на глупость.

зы: Вот отчего-то в институте в научных группах с кандидатами и доцентами обсуждаем и далеко не однозначны споры. А тут тю, виртуалистика - одно слово и все изыскания. Пойду своим расскажу, а то они-то не знают.

[inin]

Сообщение от садовник

Пойду своим расскажу, а то они-то не знают.

Да уж, расскажите, будьте любезны.

[садовник]

Пробежал глазами я Носова.
Дельные подходы. Но он работал в достаточно узких рамках.
Работы у него по психологии. Психология очерчивает некую догматику. Тем более яркие гуманитарные начала.
Для гуманитариев не характерны мерные характеристики, а больше используются некие эфемерные образы.

Всего не читал, естественно. Но в рамках конкретного применения в психологии более общих закономерностей и с соответствующим собственным терминологическим аппаратом, конечно, да.

Только насколько обосновано универсиализировать терминологический аппарат частной психологической дисциплины на обобщающие категории?

О теореме Гёделя о неполноте и рассуждении о рациональной аксиоматики у Носова я скорее всего не обнаружу, хотя данные рассуждения и отражены в его гуманитарном изложении психологической конкретики.

Прошу не забывать, я также имею психологическое образование, но не тяну в каждое место, к месту то или нет, достаточно прогрессивную в своё время Мерлинскую школу интегральной психологии.

зы: И кстати Инин, вы не ответили насчёт экономики с позиции виртуалистики Носова? Что там у него в трудах по поводу балансировочной или небалансировочной модели экономики без денег?
Этот этап не конечный, но, как минимум, переходный. Либо рассуждения о механике виртуальных миров, выраженных в конкретной рациональной аксиоматике, не знаю точно, как у него там с терминами.

Напоминаю, обобщающая гипотеза подходит как к виртуалистике психологии, так и к созданию моделей экономики и всех прочих.
Поясняю. Уравнения с иррациональными членами преобразуем в конкретику рациональной аксиоматики.
К примеру, в экономике, я всё же думаю, переходная аксиоматика - балансировочная модель между потребностями демографически обусловленными и их обеспечением.
К виртуальной психологии. Преобразование иррациональных множеств в конкретные рациональные аксиоматик и проверка их адекватности.
И т.д.

Вы мне напоминаете человека, который получил образование и думает, что оно кончено.

[Аргёд]

Здравствуйте, Садовник.

Кто-то кроме меня ещё рассуждает на данную тему?

Похоже, что я.

Она, как мне представляется, является архиважной в построение общей мировоззренческой картины мира.

Согласен. Только во избежание разного рода подтруниниваний я бы предпочёл другую формулировку : "... является инвариантной по отношению к любым наперёд заданным мироустройствоззрениям".

Уравнения с иррациональными членами преобразуем в конкретику рациональной аксиоматики.

Чем-то в этом духе я, пожалуй, и занимаюсь, и хотел бы узнать, как Вы это применяете к текущей ситуации. Частота обновления информации растёт в геометрической прогрессии, так что в недалёком пределе следует ожидать некой "бифуркации", как её склонны называть пессимисты, или же "сингулярности", как это представляется более оптимистично настроенным аналитикам. В общем считаем, что суть данной ситуации инвариантна к употребляемой терминологии.

Девиртуализация - становление в какой-то момент системы аксиом конкретными, а не изменчивыми, либо неопределёнными.

Теперь, основываясь на совмещении наших представлений, я могу сформулировать свой вопрос. Не пробовали ли Вы, Садовник, исходить из допущения, что девиртуализация новой аксиоматики и есть главное следствие закона времени ? То есть применительно к конкретике происходящих событий такая аксиоматика становится вычислимой, а следовательно процесс перехода к новым принципам социального устройства становится управляемым ?
Если да, было бы интересно узнать Ваши мысли на этот счет.

[садовник]

Отвечу позже. Сейчас несколько напряжённый период: смена работы с переездом в другой город.

... но если есть заинтересованность - думаю, до чего-нибудь докопаемся совместными то усилиями.
... и ещё, похоже науку двигать нам, там в основной массе не очень хорошо, прикладники ещё как-то бьются (их можно сравнить с креаклами, в хорошем смысле слова - комбинаторят имеющиеся возможности в рамках необсуждаемой догматики).

Вообще закон времени мной всегда воспринимался не столько в аспекте ускорения смены технологий, сколько в расширении технологий в геометрической прогрессии.
Но есть ещё вопрос корреляции с научным прогрессом, вполне возможно достижение его предела в рациональном смысле. Т.е. иррациональное остаётся, а рациональная аксиоматика мира исследовано полностью.

Меня также в связке с этим не покидает желание доказать теорему:
Любая внутренне непротиворечивая в ограниченном диапазоне модель может иметь своё отражение в материальном мире. Необходимое доказательство: в мире нет противоречия, чтобы нельзя было реализовать внутренне непротиворечивую модель, если противоречие существует - модель априорно внутренне противоречивая. Но это, возможно, не достаточное доказательство.
Однако доказательство теоремы позволит связать иррациональные составляющие теоремы Гёделя с рациональной аксиоматикой, точнее позволит обрисовать условие перехода иррациональных членов в рациональную аксиоматику.

Вы меня понимаете?

[садовник]

Сообщение от Аргёд

Теперь, основываясь на совмещении наших представлений, я могу сформулировать свой вопрос. Не пробовали ли Вы, Садовник, исходить из допущения, что девиртуализация новой аксиоматики и есть главное следствие закона времени ? То есть применительно к конкретике происходящих событий такая аксиоматика становится вычислимой, а следовательно процесс перехода к новым принципам социального устройства становится управляемым ?
Если да, было бы интересно узнать Ваши мысли на этот счет.

В каком-то аспекте любые принципы социального устройства всегда были управляемы. Вопрос в каких пропорциях: людьми и Богом.

Любая система аксиом - система ограничений. Описывая систему заданных ограничений мы фактически задаём матрицу возможных состояний и возможных переходов. А затем помещаем в эту матрицу социум, точнее, статистичеси значимое большинство индивидуальных разумов. Это я иными словами перефразировал эгрегориально-матричное управление.
Описали систему ограничений МЭПВ и поместили туда разум большинства сограждан и он бъётся в этой матрице, как "в тесной печурке огонь".
Но разум, по крайней мере человеческий, как мне представляется, не может существовать вне матриц, т.е. вне заданных систем акисом. В классической науке это задаётся априорными постулатами. Т.е. по сути любое явление основывается на неких априорных допущениях, бездоказательных сами по себе.
Но разум способен на анализ этих априорных постулатов и соответственно на изменение их. Т.е. разум может создать иную систему аксиом и существовать в её рамках.
Иными словами - хоть мы и можем жить исключительно в матрицах, но вместе с тем сами же эти матрицы можем создавать по собственному желанию. ... и понимать механику создания матрицы и её цели.
Конечно на данный момент мы не можем создать любую матрицу по собственному усмотрению. На нас наложены жёсткие ограничения феменологии этого мира, по сути жёсткая рациональная аксиоматика нашего мира. Точнее математически система рациональных аксиом уравновешанная иррациональными членами, о чём я уже упоминал: микромир, человек и Бог.
Но в рамках этой обобщающей аксиоматики можно создавать любые иерархически нижестоящие системы аксиом, в пределе или на ограниченных участках не противоречащие аксиоматической феменологии мира. Собственно создавать можно любые, но реализованы в пределах феменологии мира могут быть только вышеуказанные.

Применительно к вашим вопросам, попробую изложить собственную точку зрения.
Во-первых, девиртуализация, не очень ёмкое слово. По мне виртуальный образ - это где-то что-то уже существующее, но в информационном смысле, а девиртуализация его материализует. Пусть не совсем точно вербализировал мысли, но не суть, достаточно для понимания. А иррациональное - бесконечность никаким образом на данном этапе не существующая ни в образах, ни в макетах, ни в чём-либо ещё.
Поэтому можно говорить о девиртуализации уже имеющихся зачатков каких-то моделей. А если создаётся совсем иная аксиоматическая модель - тогда это описание рациональных аксиом, извлечённых из бесконечного иррационального члена уравнения.
В таком понимании девиртуализации - да, скорее всего закон времени в каких-то аспектах и есть девиртуализация аксиоматики. Собственно он задаёт некие новые границы, новую аксиоматику, но не объёмлющую, а нижестоящую, ограниченную. Девиртуализирует уже собственно имеющиеся наработки, пусть имеющиеся на интуитивном уровне - не суть важно.
Естественно, что новая аксиоматика до некоторой степени становится вычислимой и соответственно прогнозируемой. Глобализация и расширение знаний позволяют строить всё более точные прогнозтические модели.
Но есть один аспект пагубный для любого мирового управителя. Никакая рациональная вычислительная мощность не сравнится с бесконечностью иррационального. Прогнозы строятся на рациональной части систем аксиом - абсолютно точный прогноз невозможен, когда в системе уравнений присутствуют иррациональные члены, можно уменьшить их весовое значение. Но ведь иррациональное может из бесконечности извлечь рациональную аксиому такой мощности, что не один вес не сможет её скомпенсировать. Грубо каков бы ни был весовой коэффициент - он всё равно конечное рациональное, а иррациональная аксиома может стать любой заведомо намного превосходящей коэффициент.
К счастью, мир устроен Богом и он своим вмешательством, в том числе и регулированием систем нижестоящих аксиом, не позволяет отправить мир в разнос руками "неразумных разумов" ... пока они не дозреют.
Резюмируя. Прогнозтический аппарат становится мощней, мир в принципе становится всё более управляемым и переходы к новым аксиоматикам точнее описываются. Соответственно ускорился и ответ от Бога по ошибкам управления.