[sergign60]

что-то Пякин заболтался, судя по всему, не хватает знания элементарной математики, скатился до разсуждений, что есть "лихва", а что не "лихва". Либо это неумение признать свои ошибки, хотя в вопросе ему всё разложили по полочкам. Жаль

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6RwUN5RIZ0Y

[lexik]

Сообщение от sergign60

что-то Пякин заболтался, судя по всему, не хватает знания элементарной математики, скатился до разсуждений, что есть "лихва", а что не "лихва". Либо это неумение признать свои ошибки, хотя в вопросе ему всё разложили по полочкам. Жаль

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6RwUN5RIZ0Y

Возможно он не знаком с экономическими работами ВП СССР, хотя мог бы и сам поразмыслить.

[sergign60]

Сообщение от lexik

Возможно он не знаком с экономическими работами ВП СССР, хотя мог бы и сам поразмыслить.

особливо "внушает" болтовня о том, что "ну 3% трудящиеся же могут отРАБотать"

[садовник]

Сообщение от sergign60

особливо "внушает" болтовня о том, что "ну 3% трудящиеся же могут отРАБотать"

Вопрос не в %.
А в динамическом равновесии макроэкономической системы. И переходных процессах.
Если денежная масса растёт также как общий ВВП, то динамическое равновесие соблюдается. При этом возникает управленческий вопрос: кто бенефициар этих процентов. Если это социальное государство, скажем посредством выдачи процентных кредитов через министерства финансов или национализированный ЦБ и соответствующим социальным механизмом распределения увеличивающейся денежной массы - это один момент. Если денежная масса увеличивается на чаше весов частных структур - это другой момент.
Но это в процессе некоторых переходных периодов экономики, кстати, по времени может статься достаточно длительных.
Постпереходное состояние зависит не только от экономических аспектов, даже возможно в меньшей степени от экономических аспектов. Экономика - это всё таки инструмент развития, а не цель.
А если мы подошли к критической точке и ничего нового в окружающем феменологическом мире уже нет, по большому счёту, естественно?
Смотрите, смена технологий идёт, однако ничего существенно нового в науке за последние лет сто открыто не было. Мы занимаемся освоением разведанной и изученной феменологии мира, плюс комбинаторикой законов этой феменологии.
Экономические системы были целесообразны для постижения безграничного познания рационального мира. А если мы дальнейшего рационального познания мира нет? Тогда данные экономические системы из открытых, которыми по сути в смысле устойчивости и могут быть различные процентные системы, как минимум, придётся преобразовывать в закрытые, иначе говоря, в которых осуществляется баланс внутри системы без внешних диссипаций.

[sergign60]

Сообщение от садовник

Вопрос не в %.
А в динамическом равновесии макроэкономической системы. И переходных процессах.
Если денежная масса растёт также как общий ВВП, то динамическое равновесие соблюдается. При этом возникает управленческий вопрос: кто бенефициар этих процентов. Если это социальное государство, скажем посредством выдачи процентных кредитов через министерства финансов или национализированный ЦБ и соответствующим социальным механизмом распределения увеличивающейся денежной массы - это один момент. Если денежная масса увеличивается на чаше весов частных структур - это другой момент.
Но это в процессе некоторых переходных периодов экономики, кстати, по времени может статься достаточно длительных.
Постпереходное состояние зависит не только от экономических аспектов, даже возможно в меньшей степени от экономических аспектов. Экономика - это всё таки инструмент развития, а не цель.
А если мы подошли к критической точке и ничего нового в окружающем феменологическом мире уже нет, по большому счёту, естественно?
Смотрите, смена технологий идёт, однако ничего существенно нового в науке за последние лет сто открыто не было. Мы занимаемся освоением разведанной и изученной феменологии мира, плюс комбинаторикой законов этой феменологии.
Экономические системы были целесообразны для постижения безграничного познания рационального мира. А если мы дальнейшего рационального познания мира нет? Тогда данные экономические системы из открытых, которыми по сути в смысле устойчивости и могут быть различные процентные системы, как минимум, придётся преобразовывать в закрытые, иначе говоря, в которых осуществляется баланс внутри системы без внешних диссипаций.

Вообще говоря, качественное управление экономикой выражается в повсеместном снижении цен на товары и услуги, потребляемые населением, удовлетворяющие демографически-обусловленный спектр потребностей, а это означает уменьшение денежной массы по отношению к общему объёму производимых товаров и услуг.

[садовник]

Сообщение от sergign60

Вообще говоря, качественное управление экономикой выражается в повсеместном снижении цен на товары и услуги, потребляемые населением, удовлетворяющие демографически-обусловленный спектр потребностей, а это означает уменьшение денежной массы по отношению к общему объёму производимых товаров и услуг.

Сергигн, это в идеализированной модели экономики.
Стремиться к ней надо, но вы же понимаете, что это не самоцель. И тем более перейти к ней, не трогая иных аспектов бытия, по моему убеждению, не представляется возможным. В первую очередь эти аспекты - статистически преобладающие модели мировоззрения в обществе. Поскольку экономика - это не индивидуальная модель, а модель групповых, общественных взаимоотношений.
Помимо этого мы прогнозируем имея современную рациональную аксиоматику, а как реализовывать процессы при её развитии можно достоверно будет знать только начав реализацию.

На данный момент моего миропонимания - да, балансировочная модель с постепенным снижением цен до нуля в экономике, при гармоничном развитии прочих аспектов, выглядит более адекватной на фоне всех других предложений.

[sergign60]

Сообщение от садовник

Сергигн, это в идеализированной модели экономики.
Стремиться к ней надо, но вы же понимаете, что это не самоцель. И тем более перейти к ней, не трогая иных аспектов бытия, по моему убеждению, не представляется возможным. В первую очередь эти аспекты - статистически преобладающие модели мировоззрения в обществе. Поскольку экономика - это не индивидуальная модель, а модель групповых, общественных взаимоотношений.
Помимо этого мы прогнозируем имея современную рациональную аксиоматику, а как реализовывать процессы при её развитии можно достоверно будет знать только начав реализацию.

На данный момент моего миропонимания - да, балансировочная модель с постепенным снижением цен до нуля в экономике, при гармоничном развитии прочих аспектов, выглядит более адекватной на фоне всех других предложений.

Цены на товары и услуги, потребляемые населением, - это финансовое выражение ВЕКТОР ОШИБКИ САМОУПРАВЛЕНИЯ общества. Настаивая на некой "балансировочной" модели, вы тем самым соглашаетесь на то, чтобы общество считало эти ошибки явлением "нормальным". При этом вы не понимаете, что слабыми манёврами при согласии общества на "нормальное" возприятие этих ошибок, общество можно увести куда угодно, например, как это случилось в СССР, когда всеобщее неприятие капитализма, как общества, обречённого быть несправедливым и быть постоянным източником незкончаемых войн и кризисов, в конце концов сменилось на настроение "согласны на всё, что угодно, лишь бы наступил капитализм".

[jirnov]

Сообщение от sergign60

что-то Пякин заболтался, судя по всему, не хватает знания элементарной математики, скатился до разсуждений, что есть "лихва", а что не "лихва". Либо это неумение признать свои ошибки, хотя в вопросе ему всё разложили по полочкам. Жаль

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6RwUN5RIZ0Y

Да, тут тоже (смотреть с 16:53): [ame="https://www.youtube.com/watch?v=6RwUN5RIZ0Y&list=UUFwlsIXRvtTsO_LH-rVy6Sg"]Вопрос-Ответ Пякин В. В. от 13 октября 2014 г.[/ame]
"процент, который взимают банки за собственную деятенльность, как таковой должен быть"
Судя по ходу его рассуждений, он раскладывает свое видение ссудного процента как комиссии на операционные расходы + небольшой "справедливый" ссудный процент, который человек своим трудом может отработать (хотя слова "операционные расходы" и не произносил)... странно было слышать.

[sergign60]

Сообщение от jirnov

Да, тут тоже (смотреть с 16:53): Вопрос-Ответ Пякин В. В. от 13 октября 2014 г.
"процент, который взимают банки за собственную деятенльность, как таковой должен быть"
Судя по ходу его рассуждений, он раскладывает свое видение ссудного процента как комиссии на операционные расходы + небольшой "справедливый" ссудный процент, который человек своим трудом может отработать (хотя слова "операционные расходы" и не произносил)... странно было слышать.

Для меня очевидно, что с экономическим блоком КОБ Пякин не знаком или знаком понаслышке, с чужих слов.

[Всеволод]

Сообщение от sergign60

Для меня очевидно, что с экономическим блоком КОБ Пякин не знаком или знаком понаслышке, с чужих слов.

Пякин лишь не понимает, что прирост ВВП идет за счет рабочих.