[Андрей Старцев]

Сообщение от Zikk

Один тезис уже взял и рассмотрел выше.
Зачем вы все время апеллируете к своей работе?
Ну захочется мне - посмотрю. Не навязывайте так настойчиво

Парень явно потерялся. В пространстве, во времени, в темах и в смыслах... Не читайте больше мои сообщения.

[NeaTeam]

Сообщение от Андрей Старцев

Не читайте больше мои сообщения.

Тёзка, я прочитал вашу неоконченную работу по воде мёртвой. Вы всё правильно сделали.

Во-первых, ярко выразили своё психическое неприятие ВП СССР, во-вторых, "реально" огласили "ошибки" ВП СССР, предоставив взамен... что, собственно?

Всего лишь своё мнение, которое базируется на ваших предпочтения и толкованиях других людей, а вовсе не на мнении тех, на которых базируется предпочтение и мнение ВП СССР. И только-то.

К примеру, по техническим характеристикам всевозможного советского и несоветского оружия можно вникать во всё бОльшие и бОльшие детали до тех пор, пока не станет очевидностью, и ВЫПУКЛОЙ, очевидность того, что мнение относительно чего угодно определяется по ВКУСУ, иначе по СКЛОННОСТИ человека. А вовсе не по "реальности" или "объективности".

То же самое касается по любой политической фигуре. Или не политической, а воображаемой. Или по фигуре речи. Дело личного вкуса.

Я вот, к примеру, могут написать работу на вашу работу, положив зубодробительную критику НА ВСЕ ваши умозаключения и опровергнув их даже не с одной, а с нескольких точек зрения, взаимнопротивоположных. Использовать буду при этом только работы военных историков. Ведь у них по одному и тому же поводу по ДЕСЯТЬ разных мнений. Не замечали? А надёргать "цитат" под то или иное "мнение" - дело нехитрое, хотя и мучительно трудное по объёму работ, по просеиванию в поисках "нужного".

Второе. Критиковать - дело жутко банальное. В фильме "Собака на сене", в шутливой песенке от циника Джигарханяна для несчастного влюблённого Боярского - об этом сказано весьма точно. Берём, допустим, столб обыкновенный и сразу замечаем его, столба: кривизну, недостаточную или чрезмерную толщину/высоту, маленький или немаленький диаметр, глубину вкопа, вообще цвет там или консистенцию материала столба. Ну и опИсываем найденное: торная дорога вторичностей и третичностей.

А вот создать что-нибудь СВОЁ, оригинальное, да ещё и сногсшибательное - это требует умения, пардон, не только облаивать, но и нежно мурлыкать, забивая при этом мощные интеллектуальные ГВОЗДИ. Как бы походя.

Не обижайтесь, пожалуйста. "Гвоздей" в вашей работе НЕТ. А вот в работах КОБ они есть.

[Андрей Старцев]

Сообщение от NeaTeam

Тёзка, я прочитал вашу неоконченную работу по воде мёртвой. Вы всё правильно сделали.

И я того же мнения.

Во-первых, ярко выразили своё психическое неприятие ВП СССР, во-вторых, "реально" огласили "ошибки" ВП СССР, предоставив взамен... что, собственно?

Вы этого не увидели?

В таком случае вы можете мне написать - что в таком случае предоставляют взамен ВП СССР, когда ослепительно выражают своё психическое неприятие Библией, саентологией, Ведами, НОДом, вооружением Красной Армии и прочего, оглашая их "ошибки"?...

Когда я решал этот вопрос, то в ответе у меня получился следующий вывод: ВП СССР взамен предлагают религию КОБ, в которую надо верить, хотя КОБ основана на ДОТУ... если верить их же заверению.

Какой процесс, в котором выражено их психическое неприятие, рассмотрен ВП СССР с использованием категорий ДОТУ, например? - я затрудняюсь ответить на этот вопрос до сих пор... может вы мне на него ответите?

Всего лишь своё мнение, которое базируется на ваших предпочтения и толкованиях других людей, а вовсе не на мнении тех, на которых базируется предпочтение и мнение ВП СССР. И только-то.

Толкования нужны религиозным адептам. Адепты просто веруют в сказанное им и даже не проверяют сказанный им трёп, когда это трёп. Вы сами тезисы КОБ проверяли? Ладно, тезисы КОБ - какой-нибудь вывод ВП СССР проверили на адекватность? А это единственное, что требуется сделать - критически подойти к чужим толкованиям... Правда, адепты не способны к этому. Но я считаю, что вы, как и многие форумчане, не принадлежат к этой категории личностей.

К примеру, по техническим характеристикам всевозможного советского и несоветского оружия можно вникать во всё бОльшие и бОльшие детали до тех пор, пока не станет очевидностью, и ВЫПУКЛОЙ, очевидность того, что мнение относительно чего угодно определяется по ВКУСУ, иначе по СКЛОННОСТИ человека. А вовсе не по "реальности" или "объективности".

Я сделаю вид, что этого не читал. Это только (...) по своему вкусу и предпочтению машины в салонах себе выбирают: по цвету, по яркости, по прикольности... и пофиг им, что по техническим характеристикам - это запорожец. Успехов в этом и вам!

Я вот, к примеру, могут написать работу на вашу работу, положив зубодробительную критику НА ВСЕ ваши умозаключения и опровергнув их даже не с одной, а с нескольких точек зрения, взаимнопротивоположных.

А я согласен - напишите. Будет конструктивное общение.

Использовать буду при этом только работы военных историков. Ведь у них по одному и тому же поводу по ДЕСЯТЬ разных мнений. Не замечали? А надёргать "цитат" под то или иное "мнение" - дело нехитрое, хотя и мучительно трудное по объёму работ, по просеиванию в поисках "нужного".

Только потому, что эти "военные историки" из Агитпропа - потому и имеют ДЕСЯТКИ разных мнений и ВЕРСИЙ. А ваш ВП СССР этот агитпроповский трёп в свои записки дёргает без проверки этого трёпа на предмет трёпа... - это же дело нехитрое.

Второе. Критиковать - дело жутко банальное. (...) Берём, допустим, столб обыкновенный и сразу замечаем его, столба: кривизну, недостаточную или чрезмерную толщину/высоту, маленький или немаленький диаметр, глубину вкопа, вообще цвет там или консистенцию материала столба. Ну и опИсываем найденное: торная дорога вторичностей и третичностей.

Именно так "военные историки" из Агитпропа и сочиняют различные версии про Вторую мировую войну.

А вот создать что-нибудь СВОЁ, оригинальное, да ещё и сногсшибательное - это требует умения, пардон, не только облаивать, но и нежно мурлыкать, забивая при этом мощные интеллектуальные ГВОЗДИ. Как бы походя.

Вот и создай СВОЁ - с мощными интеллектуальными гвоздями в мой адрес. Я согласен. Давайте - публикуйте СВОЁ оригинальное и сногсшибательное, померю и ваши гвозди...

"Гвоздей" в вашей работе НЕТ. А вот в работах КОБ они есть.

Так я в курсе - именно о таких оригинальных, да ещё и сногсшибательных юмористических ГВОЗДЯХ от ВП СССР я и пишу в своих экспертизах - их там почти в каждом предложении...

[NeaTeam]

Сообщение от Андрей Старцев

В таком случае вы можете мне написать - что в таком случае предоставляют взамен ВП СССР, когда ослепительно выражают своё психическое неприятие Библией, саентологией, Ведами, НОДом, вооружением Красной Армии и прочего, оглашая их "ошибки"?...

Своё мнение.

Сообщение от Андрей Старцев

Когда я решал этот вопрос, то в ответе у меня получился следующий вывод: ВП СССР взамен предлагают религию КОБ, в которую надо верить,

Во всякую мировоззренческую концепцию нужно верить и искренне, от всего сердца. Не только в КОБ. В любую. И каждая мировоззренческая концепция находит своих адептов. Потому что на сердце каждого человека ложится та или иная концепция, ибо она находит отклик с его личными психическими склонностями.

Ругать КОБ за то, что вам она лично не нравится, это... ругать себя за то, что вы такой, а не иной, и ТАК ВИДИТЕ СВОЁ СОБСТВЕННОЕ ОТОБРАЖЕНИЕ.

Сообщение от Андрей Старцев

хотя КОБ основана на ДОТУ... если верить их же заверению.

Да. И КОБ это многократно подтверждает нитями рассуждений в привязке ко всему, что выносит на рассмотрение: от исторического процесса до экономики, от текущей политики до предсказаний.

Сообщение от Андрей Старцев

Какой процесс, в котором выражено их психическое неприятие, рассмотрен ВП СССР с использованием категорий ДОТУ, например? - я затрудняюсь ответить на этот вопрос до сих пор... может вы мне на него ответите?

Выше уже ответил. Не их, а ваше психическое неприятие выражаете вы. Они, в свою очередь, выражают психическое неприятие уже другими вещами, столь красочно описанными в их работах.

Сообщение от Андрей Старцев

Толкования нужны религиозным адептам. Адепты просто веруют в сказанное им и даже не проверяют сказанный им трёп, когда это трёп.

Не так всё просто, тёзка. Адепты не просто веруют в сказанное, а и проверяют ВЫБОРОЧНО предоставляемый им материал. На практике. И, если кое-что совпадает - то вера укрепляется многократно. А практика ПОДТВЕРЖДАЕТ, увы, многое, что говорится в КОБ. Как ни крути.

То, что НЕ подтверждается психиками адептов КОБ, просто пропускается, как неважное. Точно такая же картина и в других "религиях", "мировоззрениях" и прочих концепциях. У христиан, к примеру.

Сообщение от Андрей Старцев

Вы сами тезисы КОБ проверяли?

Тезисы "религии" НЕ проверяют (можно увязнуть в суесловии), проверяют концептуально - СЕРДЦЕМ. А концептуально "проверял". Верная, положительная концепция, принадлежащая к лагерю "добра". Вскрывающая все недостатки лагеря "зла". Ратующая за то, чтобы люди добровольно, на основе внимательного рассмотрения своих жизней решили, к какому лагерю они принадлежат и "переметнулись" (встали в строй, присоединились), строго добровольно и осознанно, к лагерю "добра".

Сообщение от Андрей Старцев

Ладно, тезисы КОБ - какой-нибудь вывод ВП СССР проверили на адекватность? А это единственное, что требуется сделать - критически подойти к чужим толкованиям... Правда, адепты не способны к этому. Но я считаю, что вы, как и многие форумчане, не принадлежат к этой категории личностей.

По тезисам ответил выше. Выделенное жирным - ваше мнение. У меня мнение другое.

Сообщение от Андрей Старцев

Я сделаю вид, что этого не читал. Это только (...) по своему вкусу и предпочтению машины в салонах себе выбирают: по цвету, по яркости, по прикольности... и пофиг им, что по техническим характеристикам - это запорожец. Успехов в этом и вам!

Можно "вид делать", а можно и "не делать", но я сказал то, что сказал. По своему вкусу и предпочтению выбираются не только машины, еда, одежда и прочее (когда есть из чего!), но и ИДЕИ, КОНЦЕПЦИИ, МЫСЛИ, ВЫВОДЫ (а этого "добра" - тоже предостаточно).

Выбор происходит по склонности человека, по его вкусам, пристрастиям.

Сообщение от Андрей Старцев

Только потому, что эти "военные историки" из Агитпропа - потому и имеют ДЕСЯТКИ разных мнений и ВЕРСИЙ.

Ну так и вы тоже - один из "военных историков", со своей точкой зрения, базирующейся, как и их точки зрения, на выдержках тех или иных авторах, на сравнительных характеристиках тех или иных машин и механизмов, на политике, на идеях и на концепции. У них одно, у вас - другое.

Сообщение от Андрей Старцев

А ваш ВП СССР этот агитпроповский трёп в свои записки дёргает без проверки этого трёпа на предмет трёпа... - это же дело нехитрое.

А с чего вы взяли, что вы свои собственные выводы базируете на ПРОВЕРКАХ? Вы их базируете на толкованиях ДРУГИХ людей. ВП СССР базирует свои выкладки на основании толкований одних людей (плюс ДОТУ, чего у вас нет), а вы - на основании других людей (без ДОТУ, а просто будучи склонным толковать так, а не иначе).

Вот и вся разница.

Сообщение от Андрей Старцев

Именно так "военные историки" из Агитпропа и сочиняют различные версии про Вторую мировую войну.

Не только они, но и вы - ТОЖЕ, точно также сочиняете. Все видят свои ГРАНИ ИСТИНЫ-РЕАЛЬНОСТИ, которая одна и та же. Вы тоже - один из когорты "военных историков", причём даже не первой волны, самостоятельных писак, а волны ВТОРИЧНОЙ - вы постоянно обращаетесь к ТОЛКОВАНИЯМ ДРУГИХ, базируете на мнениях других людей, своё мнение.

Вот Суворов - это "военный историк" ПЕРВИЧНЫЙ. Знаете, почему? Он концептуально попробовал отвергнуть миролюбие СССР.

Сообщение от Андрей Старцев

Я согласен. Давайте - публикуйте СВОЁ оригинальное и сногсшибательное, померю и ваши гвозди...

Я это и делаю. И работы свои публикую. Но критикой КОБ по пустякам тезисным НЕ занимаюсь принципиально, потому что это мелочь. Вторичная и третичная.

Если уж заниматься, то следует рассматривать основы основ КОБ: МИМ, ИНВОУ и т. д. КОМПЛЕКСНО, вместе с ДОТУ.

Сообщение от Андрей Старцев

Так я в курсе - именно о таких оригинальных, да ещё и сногсшибательных юмористических ГВОЗДЯХ от ВП СССР я и пишу в своих экспертизах - их там почти в каждом предложении...

Нет. Вы занимаетесь ерундой, честно говоря. Достаточно смешной. Потому что это стрельба из пушки по воробьям. Попробуйте рассмотреть базовые вопросы КОБ, ту же МИМ, есть ли у вас что сказать по этому поводу? Рассмотрите вопросы "добра" и "зла" те же.

Будет очень интересно, когда вы выясните для себя, что по этим позициям вам противопоставить КОБ будет НЕЧЕГО.

[curiosus]

Сообщение от NeaTeam

По своему вкусу и предпочтению выбираются не только машины, еда, одежда и прочее (когда есть из чего!), но и ИДЕИ, КОНЦЕПЦИИ, МЫСЛИ, ВЫВОДЫ (а этого "добра" - тоже предостаточно).
Выбор происходит по склонности человека, по его вкусам, пристрастиям.

Вы повторяете ту-же ошибку, что и в соседней ветке. Вам надо найти для себя ответ, а не игнорировать свою ошибку. В ДОТУ об этом сказанно так:

Если набор предельных отождествлений и первичных различий не соответствует Объективной реальности как таковой, то по мере “полёта воображения в пространстве и времени”, будет накапливаться ошибка расхождения субъективного воображения и Объективной реальности, возраста¬ющая тем более, чем дальше воображение “улетает в своих фантазиях” от непосредственно ощутимого «Я-центром», в результате чего появляются буквально понимаемые «хрустальный свод небес», Земля, лежащая на спинах трех гигантских китов, плавающих в безбрежном океане и т.п.

Одной частью сознания вы НеоТим утверждаете одно, а другой совсем этого не видите.Выбор происходит по причинам, а не склонностям. Причины рождают склонности, а не наоборот. Причины первичны к склонностям.
Если вы увидел что-то, что вы не видите или померещилось. То мой вам совет, остоновиться в своих расуждениях и проанализировать случившееся, как делаю я в этом случае, см. выше.

Сообщение от Андрей Старцев

Бывает.

Конечно бывает, но к сожелению очень редко. Вы Андрей видите, что-то что не вижу я. Скорее всего пришло время, чтоб произошла моя ошибка, дабы превлечь моё углублённое внимание к вам. Я её проанализировал и пришёл к выводу, что она не появилась бы раньше написания вами работы "СТРАТЕГИЯ СКРЫТОГО ВЛИЯНИЯ" в котрой есть практически все ответы на мои вопросы + некоторые интересные факты истории развития КОБ.
Вы владеете некой принципиально новой информацией мировозренческого характера, может быть вы сами её ещё не осознали, но она вам открывает некоторые способности. Поживём, может быть и увидим, жаль что вы только критикуете, не считая "матрёшки"...

п.с. а это правда, что Петров стал догадываться, что КОБ не совсем то, что она прокламирует и что его натолкнуло на это, или он знал это заранее, просто его под старость стала грызть совесть? (вы Андрей проводите экспертизу по прозьбе Петрова)

[Данилка]

Символы фильма, видимо, следующие:

Обезьяны (обезьянство) - нецивилизованные народы. Конкретно в фильме, речь идет о русском народе, который по западным меркам (а запад позиционируется как цивилизованность, человечность) рассматривается как нецивилизованный, дикий (вспомним: образ медведя, свиньи).

Люди в фильме как раз таки символизируют западную цивилизацию.
Европу, к примеру.

И, кстати, энергетическая тема, обозначенная как "потребность людей в электроэнергии от ГЭС, расположенной на территории, где хозяйничают обезьяны", это реалии наших дней. Вспомним "газовую тему" (экспорт углеводородов из России в Европу).

Основная идея фильма, видимо, в том, что для нецивилизованных народов лучший вариант власти - это царизм (монархия), где во главе расположен разумный царь (в фильме олицетворяется обезьяной 'Цезарь', это слово как известно и означает собственно "царь").
Неразумный вариант власти обозначен как вождизм (кобизм; явное обозначение идет через кличку вождя тов.Сталина). Вождизм, согласно фильму, это всегда путь войны, на который встает нецивилизованный народ, ведомый вождями. Войны с людьми, т.е. цивилизованным западом.

Фильм призывает к избавлению нецивилизованного народа от вождизма (от вождя) и восстановлению власти разумного монарха, который в том числе обеспечит поставки энергии в западный цивилизованный мир на бесконфликтных условиях, устраивающих запад.

Под нынешним вождем русского народа, видимо, подразумевается Путин.

Имхо, как-то так...

[Андрей Старцев]

Сообщение от Данилка

Символы фильма, видимо, следующие: ...

Как вы думаете, насколько верна версия патриотов Правдозора, если за основу оценочного стандарта взять вашу версию? В чём патриоты Правдозора правы на ваш взгляд, а в чём ошиблись в своей версии трактовки "вторых смысловых рядов" фильма?

[NeaTeam]

Сообщение от curiosus

Вы повторяете ту-же ошибку, что и в соседней ветке.

Нет, не повторяю. Ибо невозможно представить проявление некоей склонности к тому, ЧЕГО НЕТ. Склонность может проявиться лишь к тому и там, ЧТО ЕСТЬ, наличествует ДЛЯ ВЫБОРА.

В материальном мире картошки и репы, достаточно трудно представить проявления склонностей славян к картошке, НЕИЗВЕСТНОЙ тогда славянам ВООБЩЕ. Это как склоняться к поеданию того, чего НЕТ. К примеру, к поеданию пластика, который ещё не придумали.

Сообщение от curiosus

Выбор происходит по причинам, а не склонностям.

Наоборот. Склонности ВЫБИРАЮТ причинность, да и сами причины. Из имеющихся в наличии, разумеется. И склонности же доходчиво и подробно объясняют выбор причин. Не замечали?

Сообщение от curiosus

Причины рождают склонности, а не наоборот. Причины первичны к склонностям.

Нет, склонности первичны по отношению к причинам. Причин вокруг миллион, на любой вкус, а вот склонности СВОИ-ТО - одни-единственные. Вот на них и ориентируется в первую очередь человек. При всех остальных составляющих.

Не зря ж говорят, да это и видно как по себе, так и по окружающим - что сформировалось в человеке годам эдак к 14-15, а то и пораньше, то этим челом всю жизнь и ДВИГАЕТ. А что это такое, что "сформировалось"? Да просто отточились, наконец, до конца ранее скрытые, но наличествующие СКЛОННОСТИ чела.

Сообщение от curiosus

Если вы увидел что-то, что вы не видите или померещилось. То мой вам совет, остоновиться в своих расуждениях и проанализировать случившееся, как делаю я в этом случае, см. выше.

Я в отличие от вас НЕ прибегаю к цитатам для "поддержания своей точки зрения", даже если согласен с цитируемым. Потому что думаю своей головой, а не очень-то доверяю толкованиям других людей. Так что мой вам совет, не очень-то доверяйте цитатам. И включайте разумение СВОЁ.

Вопрос о "различении" а ля КОБ тоже не так уж прост. Опирается на как бы нравственность и Божье "руководство", но упускается из виду склонность, которая "неизвестно откуда" взялась. Но почему-то очень "лихо" работает. Безо всяких на то причин, а то и вопреки любой причинности.

[curiosus]

Сообщение от NeaTeam

Из имеющихся в наличии, разумеется.

Чесс слово, до меня не доходит как может быть выбор по склонностям, если нет в наличии из чего выбирать. Если нет в наличии с одной стороны и разнообразие выбора с другой...
Мож какие есть жизненные у вас примеры НеоТим, дабы была привязка с реальностью? Вот мне абсолютно понятно, что в обществе канибалов будут склонности кушать людей, а например в стране в которой живу я, этих склонностей нет. Вы где живёте НеоТим?

Я в отличие от вас НЕ прибегаю к цитатам для "поддержания своей точки зрения", даже если согласен с цитируемым.

Постами выше, вы приплели ДОТУ МИМ ИВОЙ, ну и я решил приподнять значимость своих слов.... цитатами из ДОТУ...

Так что мой вам совет, не очень-то доверяйте цитатам.

А чо им доверять-то, они или служат тебе или нет. Цитат много, выбирай на вкус или придумай свою. Может быть у вас НеаТим наоборот, а у меня вот так.

[Андрей Старцев]

Сообщение от curiosus

Поживём, может быть и увидим, жаль что вы только критикуете, не считая "матрёшки"...

Кроме "Матрёшки" есть занятия по исследованию социальных явлений - там также нет никакой критики. Объектное (и системное) моделирование явлений выполняется без какой-либо критики - только это в текст не перекладывается - нелепо описывать текстом то, что требуется видеть, создавая это своими руками. У меня совершенно не КОБовский формат "изучения текстов толстых книг".

А критика - это так, гимнастика для ума, и ничего более...

п.с. а это правда, что Петров стал догадываться, что КОБ не совсем то, что она прокламирует и что его натолкнуло на это, или он знал это заранее, просто его под старость стала грызть совесть?

К.П.Петров изначально был восхищён КОБ. Взял её за основу своей общественной и политической деятельности. Стал активно распространять КОБ в обществе. У него сначала и подозрений не было, что с КОБ что-то "не так". К.П.Петров был полностью приверженцем КОБ "Мёртвая вода".

Трезветь пришлось от КОБ после подлостей ВП СССР.

Трезветь пришлось от КОБ после почти рухнувшей организационной деятельности.

Трезветь пришлось от КОБ после анализа концептуалов, которые по нормам поведения слабо чем отличались от адептов саентологической церкви, христиан, буддистов, свидетелей иеговы и прочих сектантов.

Трезветь пришлось от КОБ после понимания того, что КОБ в личности, прежде всего, проявляет низменные качества и пороки, и если личность не смогла к приемлемые сроки преодолеть эти пороки - пороки берут верх над личностью, а КОБ личностью начинает использоваться как средство защиты и оправдания своих пороков.

Если К.П.Петров и испытывал угрызение совести - то за тех людей, с которыми были разорваны отношения из-за разногласий в понимании КОБ, и за тех, которых он привлёк в КОБ, с которой что-то "не так", и к которой у него потом появились вопросы...

(вы Андрей проводите экспертизу по прозьбе Петрова)

По просьбе К.П.Петрова была разработана и почти при его жизни системно сформировалась методика системного обучения "Матрёшка" - доводка после 2010 года была не такой значительной, как это было в начале 2008 по 2010 год (2006-2012 гг.).

А по экспертизе - не было такой прямой просьбы, как по методике обучения: надо сделать. Это были некоторые предварительные разговоры по теме, которые привели к постановке вопроса об экспертизе - в анализе КОБ на предмет адекватности жизни. Но к этому времени К.П.Петров уже был серьёзно болен - и обстоятельного разбора по уже сделанной первичной экспертизе КОБ так и не состоялось.

В августе 2009 года я забросил экспертизу КОБ - она же делалась мной для К.П.Петрова. Мне-то на кой эта КОБ, если я пользуюсь другой методологией?

Но я вернулся к экспертизе КОБ - в мае 2010 года после выступления Бякова (Ю.А.Москалёв) на съезде КПЕ (апрель месяц).

Кроме того - кроме меня этим вопросом занимался Сергей Исаев из славного города Питера - и в итоговом результате стало ясно, что с этой КОБ надо разобраться до конца и на доказательном уровне, а не только на уровне ощущений.