[Андрей Старцев]

Сообщение от садовник

Вы сделали ссылки на некие методики обучения. Сколько там Вашего, а сколько Вы надёргали из других мест, причём без всякого доброго умысла не ссылаясь на эти места, я не знаю.

Тогда зачем придумывать глупости и нести трёп, раз не знаете? Кроме того, "Классная библиотека" - это то, что требуется в качестве дополнительного ознакомления к разработанным стандартам, которые помогают лучше понять саму методику системного обучения - а именно - методику объектного и системного моделирования.

Если вы ничего не поняли из того, что я только что написал - то это от того, что вы реально - ничего не знаете по теме.

Как минимум, при беглом просмотре можно обнаружить и метод Шичко и так огульно охаиваемую вами МВ.

Во-первых, МВ у меня нигде не прописана, и не может быть прописана из-за анонимности ВП СССР. Я не приемлю анонимность - спросить за трёп потом некого - все в тине. К примеру, книгу "Н.П.Ярощик, В.В.Ярцев. «Тайна мозга и сознание человека»", приобретена мной у В.И.Пирожкова и по его совету - мне нравится, что у этой книги есть авторы и книга реально очень толковая. А где что и не так - так я знаю к кому персонально обратиться.

Во-вторых, почему метод Шичко вами противопоставлен МВ? Метод Шичко - один из самых мощных самостоятельных методом работы с собственной психикой, а у МВ - и в помине ничего нет и не будет - чем же метод Шичко не достоин МВ? - это зомбирующей МВ ещё жить и развиваться до метода Шичко...

Вопрос не в этом. Вы же в данной теме не обсуждаете методики обучения или я что-то упустил?
А отчего тогда ссылки даёте на методики обучения? Как доказательство, что Вы "не импотент" и Ваше творчество бьёт "ключом по голове окружающим"?

Вы меня спросили - я вам ответил, чем занимаюсь я лично. Что ещё вам от меня нужно-то?...

Кажется, Вы "критиковали" не методы обучения у МВ, а некие матрично-эгрегориальные проявления. Но так и пример приводите, раз его нет, то чего тогда по Вашему есть.

Давайте так - в этой теме - вопросы и ответы по этой теме. В моём ответе по теме (самом первом) есть положения, которые мной показаны иначе - и в конце главы стоит вопрос - в чём мои положения верны?

Ответ на этот вопрос - хорошее начало разговора в этой теме...

Читать ваши "методы обучения" мне не интересно, ибо к теме они не относятся.

А зачем их вам читать? - посмотрели чем я в качестве хобби занимаюсь - и будет с вас...

[Zikk]

Сообщение от Андрей Старцев

... зомбирующей МВ ещё жить и развиваться до метода Шичко...

это так концептуально, противопоставлять руль правилам дорожного движения.
вить правилам дорожного движения еще далеко до руля, рулем то поворачивать можно..
Жгите еще.

[Андрей Старцев]

Сообщение от Zikk

это так концептуально, противопоставлять руль правилам дорожного движения.
вить правилам дорожного движения еще далеко до руля, рулем то поворачивать можно..

Вам тоже лучше взять мои тезисы и рассмотреть их именно с этой точки зрения - противопоставления чего-то к чему-то... А пока же - и вы...

[Zikk]

Сообщение от Андрей Старцев

Вам тоже лучше взять мои тезисы и рассмотреть их именно с этой точки зрения - противопоставления чего-то к чему-то... А пока же - и вы...

Один тезис уже взял и рассмотрел выше.
Зачем вы все время апеллируете к своей работе?
Ну захочется мне - посмотрю. Не навязывайте так настойчиво

[Андрей Старцев]

Сообщение от Zikk

Один тезис уже взял и рассмотрел выше.
Зачем вы все время апеллируете к своей работе?
Ну захочется мне - посмотрю. Не навязывайте так настойчиво

Парень явно потерялся. В пространстве, во времени, в темах и в смыслах... Не читайте больше мои сообщения.

[NeaTeam]

Сообщение от Андрей Старцев

Не читайте больше мои сообщения.

Тёзка, я прочитал вашу неоконченную работу по воде мёртвой. Вы всё правильно сделали.

Во-первых, ярко выразили своё психическое неприятие ВП СССР, во-вторых, "реально" огласили "ошибки" ВП СССР, предоставив взамен... что, собственно?

Всего лишь своё мнение, которое базируется на ваших предпочтения и толкованиях других людей, а вовсе не на мнении тех, на которых базируется предпочтение и мнение ВП СССР. И только-то.

К примеру, по техническим характеристикам всевозможного советского и несоветского оружия можно вникать во всё бОльшие и бОльшие детали до тех пор, пока не станет очевидностью, и ВЫПУКЛОЙ, очевидность того, что мнение относительно чего угодно определяется по ВКУСУ, иначе по СКЛОННОСТИ человека. А вовсе не по "реальности" или "объективности".

То же самое касается по любой политической фигуре. Или не политической, а воображаемой. Или по фигуре речи. Дело личного вкуса.

Я вот, к примеру, могут написать работу на вашу работу, положив зубодробительную критику НА ВСЕ ваши умозаключения и опровергнув их даже не с одной, а с нескольких точек зрения, взаимнопротивоположных. Использовать буду при этом только работы военных историков. Ведь у них по одному и тому же поводу по ДЕСЯТЬ разных мнений. Не замечали? А надёргать "цитат" под то или иное "мнение" - дело нехитрое, хотя и мучительно трудное по объёму работ, по просеиванию в поисках "нужного".

Второе. Критиковать - дело жутко банальное. В фильме "Собака на сене", в шутливой песенке от циника Джигарханяна для несчастного влюблённого Боярского - об этом сказано весьма точно. Берём, допустим, столб обыкновенный и сразу замечаем его, столба: кривизну, недостаточную или чрезмерную толщину/высоту, маленький или немаленький диаметр, глубину вкопа, вообще цвет там или консистенцию материала столба. Ну и опИсываем найденное: торная дорога вторичностей и третичностей.

А вот создать что-нибудь СВОЁ, оригинальное, да ещё и сногсшибательное - это требует умения, пардон, не только облаивать, но и нежно мурлыкать, забивая при этом мощные интеллектуальные ГВОЗДИ. Как бы походя.

Не обижайтесь, пожалуйста. "Гвоздей" в вашей работе НЕТ. А вот в работах КОБ они есть.

[Андрей Старцев]

Сообщение от NeaTeam

Тёзка, я прочитал вашу неоконченную работу по воде мёртвой. Вы всё правильно сделали.

И я того же мнения.

Во-первых, ярко выразили своё психическое неприятие ВП СССР, во-вторых, "реально" огласили "ошибки" ВП СССР, предоставив взамен... что, собственно?

Вы этого не увидели?

В таком случае вы можете мне написать - что в таком случае предоставляют взамен ВП СССР, когда ослепительно выражают своё психическое неприятие Библией, саентологией, Ведами, НОДом, вооружением Красной Армии и прочего, оглашая их "ошибки"?...

Когда я решал этот вопрос, то в ответе у меня получился следующий вывод: ВП СССР взамен предлагают религию КОБ, в которую надо верить, хотя КОБ основана на ДОТУ... если верить их же заверению.

Какой процесс, в котором выражено их психическое неприятие, рассмотрен ВП СССР с использованием категорий ДОТУ, например? - я затрудняюсь ответить на этот вопрос до сих пор... может вы мне на него ответите?

Всего лишь своё мнение, которое базируется на ваших предпочтения и толкованиях других людей, а вовсе не на мнении тех, на которых базируется предпочтение и мнение ВП СССР. И только-то.

Толкования нужны религиозным адептам. Адепты просто веруют в сказанное им и даже не проверяют сказанный им трёп, когда это трёп. Вы сами тезисы КОБ проверяли? Ладно, тезисы КОБ - какой-нибудь вывод ВП СССР проверили на адекватность? А это единственное, что требуется сделать - критически подойти к чужим толкованиям... Правда, адепты не способны к этому. Но я считаю, что вы, как и многие форумчане, не принадлежат к этой категории личностей.

К примеру, по техническим характеристикам всевозможного советского и несоветского оружия можно вникать во всё бОльшие и бОльшие детали до тех пор, пока не станет очевидностью, и ВЫПУКЛОЙ, очевидность того, что мнение относительно чего угодно определяется по ВКУСУ, иначе по СКЛОННОСТИ человека. А вовсе не по "реальности" или "объективности".

Я сделаю вид, что этого не читал. Это только (...) по своему вкусу и предпочтению машины в салонах себе выбирают: по цвету, по яркости, по прикольности... и пофиг им, что по техническим характеристикам - это запорожец. Успехов в этом и вам!

Я вот, к примеру, могут написать работу на вашу работу, положив зубодробительную критику НА ВСЕ ваши умозаключения и опровергнув их даже не с одной, а с нескольких точек зрения, взаимнопротивоположных.

А я согласен - напишите. Будет конструктивное общение.

Использовать буду при этом только работы военных историков. Ведь у них по одному и тому же поводу по ДЕСЯТЬ разных мнений. Не замечали? А надёргать "цитат" под то или иное "мнение" - дело нехитрое, хотя и мучительно трудное по объёму работ, по просеиванию в поисках "нужного".

Только потому, что эти "военные историки" из Агитпропа - потому и имеют ДЕСЯТКИ разных мнений и ВЕРСИЙ. А ваш ВП СССР этот агитпроповский трёп в свои записки дёргает без проверки этого трёпа на предмет трёпа... - это же дело нехитрое.

Второе. Критиковать - дело жутко банальное. (...) Берём, допустим, столб обыкновенный и сразу замечаем его, столба: кривизну, недостаточную или чрезмерную толщину/высоту, маленький или немаленький диаметр, глубину вкопа, вообще цвет там или консистенцию материала столба. Ну и опИсываем найденное: торная дорога вторичностей и третичностей.

Именно так "военные историки" из Агитпропа и сочиняют различные версии про Вторую мировую войну.

А вот создать что-нибудь СВОЁ, оригинальное, да ещё и сногсшибательное - это требует умения, пардон, не только облаивать, но и нежно мурлыкать, забивая при этом мощные интеллектуальные ГВОЗДИ. Как бы походя.

Вот и создай СВОЁ - с мощными интеллектуальными гвоздями в мой адрес. Я согласен. Давайте - публикуйте СВОЁ оригинальное и сногсшибательное, померю и ваши гвозди...

"Гвоздей" в вашей работе НЕТ. А вот в работах КОБ они есть.

Так я в курсе - именно о таких оригинальных, да ещё и сногсшибательных юмористических ГВОЗДЯХ от ВП СССР я и пишу в своих экспертизах - их там почти в каждом предложении...