[Sirin]

- интеллект - процесс, не состояние системы.
------------
Итак в "кабине управления" - коллективный интеллект...

Надо понимать, что до уровня соборного интеллекта коллективные интеллекты в той или иной мере находятся под властью эгрегоров, часть из которых сами же и породили. Некая такая рекурсия.

Может всё же начнём с определений?
Тогда многие предметы дискуссий прекратят своё существование самостоятельно...

[jirnov]

Сообщение от Sirin

Может всё же начнём с определений?
Тогда многие предметы дискуссий прекратят своё существование самостоятельно...

Я уже начинал с определений, Вы сказали, что это доказательство вредности таких проектов, как ВикиКОБ, и началась дискуссия)))
Закольцевались мы однако...

[садовник]

Каковы противоречия вы обнаружили в моих рассуждениях и определении интеллектов?

Определение эгрегора из ВикиКОБ, к примеру, дано общими штрихами, оно охватывает некий ряд явлений, не вдаваясь в их суть. Чем оно противоречит уточнению неких информационных особенностей эгрегоров, в том смысле, что их алгоритмика представляет из себя по сути распределённый программный код, разбросанный по элементной базе.
Теперь по информационному наполнению, а не по энерго-биополевому, потому как если Вы говорите в определении непонятные термины, то от этого оно не становится понятней. Внесите ясность в "биополевая энергоинформационная сущность". С высоты моей глупости "биополевая энергоинформационная сущность" ничем не отличается от "эгрегор".
Атрибутика эгрегора такова, что с точки зрения элементов, в которых он располагается, эгрегор - часть кода, который активируется на какие-то входные сигналы. Т.е. собственно "прерывание" и "программа-резидент", говоря компьютерной терминологией. Но зачастую в одном элементе располагается лишь часть эгрегориального кода и запуск программы также может осуществляться лишь распределённо, т.е. в каких-то случаях автомат не запуститься в одном элементе, а лишь одновременно в нескольких. Помимо всего прочего эгрегоры таким же образом, как и некоторые другие классы информационных объектов имеют различение, по сути представляющее некий фильтр, информационный резонатор. В случае с эгрегорами этот информационный резонатор также является распределённым по множеству элементов - носителей эгрегора.
С точки зрения социальных систем - информационная атрибутика эгрегора - стереотип социальной системы. Он выполняет некие функции стандартных операций, т.е. если общество циклично выполняет некую операцию - вырабатывается поведенческий стереотип у данной социальной группы, он срабатывает на автомате в соответствующих стандартных ситуациях, чем выполняется весьма важная функция - социальная группа, каждый раз столкнувшись с подобной ситуацией, не тратит ресурсов на выработку решения, что делать.
Но этими же особенностями эгрегоров пользуются группы "нехороших дядь и тёть", собственно со временем сами попавшие под власть, породивших их предшественниками эгрегориальных автоматов.

Сирин, существуют какие-либо подобные явления в жизни, или это мой вымысел и отсебятина?
Сирин, если существуют - назови их, если это не эгрегоры?
Сирин опиши эгрегоры сам.

Пройтись по интеллекту?

зы: Я достаточно внятно разжевал, что такое эгрегоры с информационной точки зрения? У кого остались вопросы ещё?

[Sirin]

Дабы не углубляться в глубины глубин флуда...

- интеллект - процесс, не состояние системы.
------------
Итак в "кабине управления" - коллективный интеллект...

Из чего следует, что субъектом управления процессом является "коллективный процесс"...

http://wiki.kob.su/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D 1%82
Исторически так сложилось, что обыденное сознание утратило видение смыслового различия слов "разум", "ум", "рассудок", "соображение" поэтому мы здесь пользуемся нерусским словом "интеллект", понимая под ним самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие.

Откуда следует, что интеллект - это СПОСОБНОСТЬ (свойство, принадлежность определённой системе некоего алгоритма), а не процесс. Работа интеллекта - это уже процесс.
А субъектом управления является не процесс, а проявленный в разных ипостасях интеллект, программист того самого автопилота.

Надо понимать, что до уровня соборного интеллекта коллективные интеллекты в той или иной мере находятся под властью эгрегоров, часть из которых сами же и породили. Некая такая рекурсия.

Соборность - это "собранность", противоположность индивидуальности, раздробленности. "Соборный интеллект" - это русскоязычный синоним понятия "коллективный интеллект", поэтому одно до уровня другого двигаться не может.
С интеллектом разобрались выше, давайте разберёмся с эгрегором.
Эгрегор -

http://wiki.kob.su/%D0%AD%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80
Живые люди, как и вся остальная природа, частью которой они являются, излучают общеприродные поля, т.е. энергию и информацию по мере, предопределяющей бытие каждого и всех. Совокупность полей биосферно-органического происхождения принято называть биополем. ...биополевое излучение одной и той же информации многими людьми порождает энергоинформационную систему на полевых носителях, именуемую в оккультной литературе "эгрегором".

Т.е. эгрегор не может быть напрямую "порождаем интеллектом". Он может быть управляем интеллектом, индивидуальным или коллективным, соборным.
А порождается эгрегор совокупностью биополей (и не только человека).

Утверждение о том, что "в кабине управления - коллективный интеллект", является чисто умозрительным предположением, не имеющим практической ценности.

[jirnov]

Сообщение от Sirin

Утверждение о том, что "в кабине управления - коллективный интеллект", является чисто умозрительным предположением, не имеющим практической ценности.

Мнение Пякина по поводу "что такое ГП" мне наиболее импонирует. Возможно потому, что он четко определяет эту "группу" людей, а не ограничивается эфемерными определениями (ибо остальное "не имеет практической ценности") - это из разряда байки Зазнобина, когда он сказал "ясновидящей", что он "яснопонимающий" и ему не интересны ее видения, и тем более их "толкование". А может и потому, что это наиболее совпало с моим собственным стереотипом для ГП. Ведь "ВП СССР" - это конкретные люди со своей концепцией, так почему ГП - это не кокретные люди со своей концепцией?

Вцелом я признаю, что был не прав ставя знак равенства между концептуальной властью и ГП (даже нетождественного равенства). Стал жертвой поспешно сформированного стереотипа...

[садовник]

Проблема в том, что в виде состояния интеллект проявлен быть не может. Интеллект проявляется в процессе деятельности. В процессе выполнения алгоритма. Если алгоритм не выполняется - он остаётся неопределённым. Судить об алгоритме можно и по результатам и во время работы, но это тоже процесс. Мы анализируем результат некоего процесса, а не состояния. Алгоритм - это в принципе закодированный процесс в понятной для системы мере. Алгоритм - это директивный процесс преобразования информации. От того, что он не выполняется в данный момент, он не становится состоянием системы.
Подобные размышления при первом прочтении ДОТУ меня привели к мысли, что интеллект - это процесс, а не состояние системы.

зы: То, что интеллект - это некое свойство, способность системы я не отрицал. Я конечно ошибаюсь, при написании постов.
Но перечёл внимательно то, что я написал. "Интеллект - это не состояние, а процесс". Я чётко обозначил данную особенность интеллекта. Не "свойство", а "процесс", а не "состояние", а "процесс".

[садовник]

Субъект управления - статическое состояние какого-либо объекта - это частный случай субъекта управления.
Если речь идёт об интеллектуальном управлении, то субъект управления выступает в роли процесса управления. Т.е. в процессе выработки управленческого решения в самом субъекте управления происходят в том числе и некие алгоритмические процессы.
Потому я не вижу ничего забавного в том, что субъект управления - "коллективный процесс", а не "эфемерное состояние эфемерного коллектива".

Статическое состояние системы от процессов в системе чем-то отличается? Или коллектив - это некий "застывшый статуй" не реагирующий ни на какие изменения, ни внешне, ни внутренне?

зы: Тут вот ещё в чём особенность.
Когда речь идёт о различного рода механических алгоритмических автоматах, ещё можно говорить о субъекте управления, как о статическом объекте, пока на вход не подали сигнал - процесс преобразования информации не начался. А когда речь заходит об коллективных субъектах управления, то данные "алгоритмические автоматы" постоянно находятся в процессе работы. Особенно в распределённых социальных системах, потому уместней вести речь о субъекте управления, как "коллективном процессе".

Предвижу возражения. "Субъект не может быть процессом, субъект может быть носителем процесса". Тут можно впасть в рекурсию. Т.е. субъект вырабатывая решение по объекту сам выступает для процесса выработки своего решения субъектом управления. Это один случай, а второй когда процесс управления есть, а субъекта, его инициировавшего, уже нет.

зы: Вообще это не отголоски эгоцентрического миропонимания? Когда все процессы нужно обязательно замкнуть на некое единичное неделимое состояние. А как же теория управления, даже по схеме маневрирования управление замкнуто на вычисляемый процесс, не говоря уж о прогнозтических предиктор-корректор.