[Святогор]

Сообщение от NeaTeam

Вопрос не очень понял, пардон. Можно ли перефразировать?

Если мы закрепим точку наблюдения в центре Солнца, то, глядя на Меркурий, увидим, что его орбита представляет из себя двухмерную спираль. Расходится или сходится эта спираль, зависит от соотношения скорости планеты на орбите и значения действующей на неё гравитации Солнца (помните про первую, вторую и третью комические скорости?).

На самом деле орбита представляет из себя не спираль, а более сложную кривую, т.к. на Меркурий воздействуют все космические объекты Вселенной с разной интенсивностью. А ещё Солнце движется по орбите центра галактики, сама галактика тоже движется по какой-то орбите и так может быть Бог знает сколько всяких объемлющих орбит. Но в целом, математически модель именно такая. Вопрос лишь в сложности вычисления всех сторонних воздействий для предсказания сложной орбиты планеты.

Сообщение от NeaTeam

Живое - это то, чему присуще СОЗНАНИЕ. Я вот считаю, что живое - ВСЁ. Но ОК, допустим, не всё. Вот каменюка, он, допустим, вовсе не живой. А тогда коралл - на какой стадии он из "живого" и растущего превращается в "мёртвого" и не растущего? На стадии распадения какого количества полипов, некоторые из которых имеют известковые тела (???), сие происходит?

Или возьмёт базальт, ВЫЛЕЗАЮЩИЙ миллионы лет из-под земли в какие-нибудь горы. Он где зарождается, как? У нас есть об этом сведения? Или лишь догадки, основанные на наблюдениях, некоторые из которых подтверждаются при повторении?

Или облака, воздух, воздушные течения?

Про животных и деревья с сознательными грибами, умеющими кушать пауков, а некоторые и птичек, я уж и не говорю. Их "жизнь" человек может заметить и легко. С некоторыми он может даже вступить в двусторонний контакт: деревья и растения реагируют на ласку и любовь человека, на музыку, про животных и говорить нечего, сплошной "контакт" т. с.

Поэтому, имхо, проще "принять" за живое всё, что нас окружает. И это всё имеет "духовную массу".

Знаете что такое тест Тьюринга? Это эгоцентричный критерий определения, содержит ли исследуемый объект интеллект. Какой критерий я могу использовать, чтобы, не обращаясь лично к вам, независимо от вашего мнения, определить, является ли живым вот этот конкретный камень, лежащий у меня на столе? А вот этот носовой платок? А смартфон? А комп под столом? А цветок в горшке на кухне? И т.д. Чем измерить "живость", если она не у всех одинаковая?

Сообщение от NeaTeam

Примерно так: бОльшей духовной массой обладает то сознание, которое обладает бОльшим количеством ощущаемым им самим безусловной и тотальной любви. Соответственно меньшей д. м-й обладает то сознание, которое обладает меньшим. Доказать это утверждение в терминах "доказательств" невозможно.

Вопрос тот же: как измерить, у кого больше, а у кого меньше? Эталон? Единица измерения? Способ?

Сообщение от NeaTeam

Вы описали НАБЛЮДЕНИЕ, а не объяснение с точки зрения гравитации. А вот почему эллипс, а не круг - до сих пор неясно. Ибо с точки зрения гравитации (так, как оная толкуется по отношению к массам тел), объяснения нет.

Если у вас есть объяснение не с точки зрения гравитации (т. е. притяжения к себе тел с какой-то массой, не духовной), приведите его, пожалуйста.

Да, я описал наблюдения и не пытался дать объяснения. Круг является частным случаем эллипса - фокусы находятся в одной точке. Так что орбита - всегда эллипс с поправкой на искажающие воздействия других космических объектов, приливные силы, упругость, плотность, неравномерность внутренней структуры... Объяснением будет развёрнутая схема с указание векторов линейной скорости, центростремительного ускорения от гравитации и т.д. Уверен, вы легко это объяснение найдёте или вспомните из школьного курса физики.

Зачем мне искать объяснение, отличное от имеющегося, если имеющееся не противоречит известным мне фактам, т.е. не просто работает, а позволяет эффективно предсказывать поведение объектов? Когда у меня появятся факты, не укладывающиеся в имеющуюся теорию, я буду искать или вырабатывать новую, а пока фактов нет. У вас есть такие факты?

[NeaTeam]

Сообщение от Святогор

Если мы закрепим точку наблюдения в центре Солнца, то, глядя на Меркурий, увидим, что его орбита представляет из себя двухмерную спираль. Расходится или сходится эта спираль, зависит от соотношения скорости планеты на орбите и значения действующей на неё гравитации Солнца (помните про первую, вторую и третью комические скорости?).

Понял, спасибо.

Точки центра духовной массы в Солнце НЕТ. Такой точки вообще нет во Вселенной. Есть бОльшие, и меньшие "центры". Но центра "центров" - нет. Имхо, разумеется.

Сообщение от Святогор

А есть данные, подтверждающие факт нахождения центра масс солнца вне плоскости орбит планет?

Таких данных нет.

Сообщение от Святогор

Знаете что такое тест Тьюринга? Это эгоцентричный критерий определения, содержит ли исследуемый объект интеллект.

Как и всякий другой тест, он ограничен пониманием того, что есть, с точки зрения Тьюринга, что такое "интеллект". Но ладно.

Сообщение от Святогор

Какой критерий я могу использовать, чтобы, не обращаясь лично к вам, независимо от вашего мнения, определить, является ли живым вот этот конкретный камень, лежащий у меня на столе? А вот этот носовой платок? А смартфон? А комп под столом? А цветок в горшке на кухне? И т. д.

Критерий только один - вера в то, что это так, при условии, что вы знаете и понимаете, что ВСЁ состоит из одних и тех же частиц, следовательно, можно допустить теорию того, из чего состоят сами частицы: ЛЮБВИ. Если это веру убрать, то придётся искать из чего состоят частицы (этим физики и занимаются, но безуспешно пока).

Сообщение от Святогор

Чем измерить "живость", если она не у всех одинаковая?

Вашей личной с "живостью" коммуникацией. Осмысленной и двусторонней. Звучит смешно, конечно, но каждый "факт" человек сам себе "доказывает" либо своим собственным ОПЫТОМ, либо тем, что такой ОПЫТ уже кем-то произведён и "доказан", а это уже - ВЕРА. Вернулись на круги своя...

Сообщение от Святогор

Вопрос тот же: как измерить, у кого больше, а у кого меньше? Эталон? Единица измерения? Способ?

Только лично. Увы. А не всем удаётся. Куклачёву с кошками многое удаётся гораздо больше, чем обыкновенным любителям кошек. Некоторые люди умудряются общаться с растениями. Есть "свидетельства" (поди проверь), что и с камнями и воздухом (водой) такая же ситуация ("двигают" предметы - или предметы откликаются на просьбу сдвинуться? Крёстный ход пройдёт - дождик пойдёт?).

Сообщение от Святогор

Да, я описал наблюдения и не пытался дать объяснения. Круг является частным случаем эллипса - фокусы находятся в одной точке. Так что орбита - всегда эллипс с поправкой на искажающие воздействия других космических объектов, приливные силы, упругость, плотность, неравномерность внутренней структуры... Объяснением будет развёрнутая схема с указание векторов линейной скорости, центростремительного ускорения от гравитации и т. д. Уверен, вы легко это объяснение найдёте или вспомните из школьного курса физики.

Да, я понял. Но опять же остаётся открытым вопрос, почему эллипс сдвинут в сторону от своего центра, где вроде как Солнце. Почему такая же "беда" с другими планетами нашей солнечной системы?

Более логичный ответ: не грешить на гравитацию в узкопонимаемом смысле слова (от физиков), а дать ответ прямой - так было сделано СОЗНАТЕЛЬНО СОЗНАНИЕМ, чтобы на Земле были смены года. Каким сознанием? Солнцем - Логосом. Почему на других планетах так же? Хрен его пока знает.

Сообщение от Святогор

Зачем мне искать объяснение, отличное от имеющегося, если имеющееся не противоречит известным мне фактам,

"Фактам"? От кого вам известны эти "факты"? На чём базируются эти "факты"? Много ли было в истории человеческого познания "фактов", которые спустя энное время "фактами" переставали быть?

Может немного переиначить фразу: зачем вам искать объяснения, в сложившейся ВЕРЕ в цепочку "фактов" таких, а не иных ("ваши" "факты" отобраны вашей психикой в строгом порядке, в соответствие с вашими же предпочтениями-склонностями), если эта ВЕРА вполне разумно вас удовлетворяет?

Но ваше удовлетворение и, пардон, "факты" - это две разные вещи. Вы согласны?

Сообщение от Святогор

т.е. не просто работает, а позволяет эффективно предсказывать поведение объектов?

Тогда "фактом" является лишь то, что позволяет предсказывать поведение объектов? А НЛО - это "факт"? А магия - это "факт"? Если нет, то что это такое? А теория эгрегоров от КОБ - это "факт"? А почему предсказатели эффективно ошибаются во многих случаях?

Сообщение от Святогор

Когда у меня появятся факты, не укладывающиеся в имеющуюся теорию, я буду искать или вырабатывать новую, а пока фактов нет. У вас есть такие факты?

У меня нет никаких "фактов", потому что я искренне считаю, что никаких "фактов" на свете нет и быть не может. Все (ну почти все, до 99%) "факты", которыми оперирует мозг человека (вы, я, любой другой чел), являются ТОЛКОВАНИЯМИ тех "фактов", которые оттолкованы ещё кем-то, а концов (то бишь начало начала существования "факта" - непосредственного свидетеля) и не найдёшь.

Таким образом, выходит, что вы действуете (оперируете логикой и суждениями) на основе не "фактов", а толкований других людей, которые вашей психике кажутся логичными или укладываются в логичные "цепочки".

То бишь наблюдений, позволяющих той или иной психике делать те или иные выводы. Но эти наблюдения не имеют и не могут иметь ничего общего с ИСТИННОЙ природой вещей, которая от нас, увы, скрыта. Намёк однако на истинную природу вещей есть: всё состоит из частиц. Одних и тех же.

Цепочки "фактов", связанные внутренней логикой, являются теориями. Практики, которая "доказывает" теорию и становится "правдой-истиной", увы, тоже нет. Ибо практика у всех разная (по понятным причинам - все люди всегда находятся в разных географических положениях хотя бы, не говоря уж о других отличиях) - как правильный круг, коего не существует, и эллипс, ибо все "круги" - это частный случай эллипса.

Вот вам всё тот же "неоспоримый" "факт", к примеру. Все мы состоим из одних и тех же частиц. Да и не только мы, но и всё вокруг нас окружающее. С предпосылкой, что и вся Вселенная состоит из того же, поскольку учёные наловчились ловить "частицы" прилетевшие к нам хрен знает откуда.

Что из него следует, из "факта" этого?

Да, блин, чего только не следует, ибо каждая психика видит только ЧАСТЬ.

[Святогор]

Эгоцентризм. В рамках вашей ограниченности вы полагаете истинным только то... в истинность чего верите лично. При этом ошибочно полагаете своё мировоззрение истиной в конечной инстанции потому что... верите в его истинность. В рамках общения с носителем такого мировоззрения я не вижу способа придти к единому пониманию природы вещей. Дискуссия бесполезна.

Я привёл достаточно общеизвестных фактов, которые вам были не известны, и увидел, как ваша точка зрения начала претерпевать изменения. Объяснения этим фактам в рамках вашего мировоззрения нет, поэтому стратегия ваша заключается в том, чтобы объявить субъективизмом абсолютно всё. Интерес заключается в том, что в данный момент я печатаю на клавиатуре сообщение, и это факт, который известен мне непосредственно, без всяких толкований, что уже делает вашу теорию о фактах и их субъективном восприятии жизненно не состоятельной.

Если же опираться на вашу "теорию" о жизни вкупе с "теорией о фактах", то вы должны были первый исчезнуть с этого форума. Ведь нет никаких фактов, в т.ч. и приводимых вами, всё результат вашего толкования чужих толкований неких мифических фактов, не воспринимаемых никем непосредственно. Общение бессмысленно.

[curiosus]

Ну крутится, ну вращается, ну состоит из тех-же частиц... Намазываем те-же частицы на хлеб. Хлеб состоит из тех-же частиц...
Вопрос как превратить информацию в частицы, чтоб не сдохнуть с голодухи?

Вот интересно, говорят - не хлебом единым сыт человек. И то верно, скотине достаточно пожрать и всё, а человеку подавай плюс информацию.
=> Существует некая взаимосвязь между информацией и частицами материи. И только некоторые из человеков умеет превращать информацию в хлеб с маслом...

[NeaTeam]

Сообщение от curiosus

Ну крутится, ну вращается, ну состоит из тех-же частиц...

Кто закрутил? Зачем? Что это даёт? Какова механика верчения-кручения, если уж на то пошлО? Каким образом частицы соединяются в структуры, а эти структуры в другие, а те в третьи? Что за сила держит их вместе и именно в таких взаимовложенных структурах?

Прям как маленького надо тыкать носом, чесслово.

Ну, если неинтересно, то, конечно, насильно мыслить об этом не заставишь.

[phoba]

Сообщение от Святогор

Эгоцентризм. В рамках вашей ограниченности вы полагаете истинным

Я не навязываю Вам эту теорию. Ваше дело.

У этой теории есть иная задача. У человека, который только один раз увидит ассоциацию солнечной системы и морской РАковины включится подсознательный процесс разумения целостной картины бытия, связывающее в спиральную суть все процессы окружающего нас мира. Вы можете отвергнуть раковину Ваше подсознание никогда. Это основная задача которую нам поставили.

[Святогор]

Сообщение от phoba

Я не навязываю Вам эту теорию. Ваше дело.

У этой теории есть иная задача. У человека, который только один раз увидит ассоциацию солнечной системы и морской РАковины включится подсознательный процесс разумения целостной картины бытия, связывающее в спиральную суть все процессы окружающего нас мира. Вы можете отвергнуть раковину Ваше подсознание никогда. Это основная задача которую нам поставили.

Указание на эгоцентризм относится не к вам, если только вы и NeaTeam не один и тот же человек или не на 100% согласны с ним во всём, что написано.

[inin]

Сообщение от phoba

Я не навязываю Вам эту теорию. Ваше дело.

У этой теории есть иная задача. У человека, который только один раз увидит ассоциацию солнечной системы и морской РАковины включится подсознательный процесс разумения целостной картины бытия, связывающее в спиральную суть все процессы окружающего нас мира. Вы можете отвергнуть раковину Ваше подсознание никогда. Это основная задача которую нам поставили.

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=TJeqE3nya_A[/ame]

[Sirin]

Сообщение от phoba

У человека, который только один раз увидит ассоциацию солнечной системы и морской РАковины включится подсознательный процесс разумения целостной картины бытия, связывающее в спиральную суть все процессы окружающего нас мира. Вы можете отвергнуть раковину Ваше подсознание никогда. Это основная задача которую нам поставили.

Во имя аминя и сына и святаго духа раковины!

"У человека, который только один раз увидит..." сей закон мироздания установлен свыше и не обсуждается.
Раз так сказано, значит - истина.

Засуньте свои "почему это так" себе куда поглубже, нехристи!

[NeaTeam]

Сообщение от Святогор

Эгоцентризм.

Ярлык.

Сообщение от Святогор

В рамках вашей ограниченности вы полагаете истинным только то... в истинность чего верите лично.

Вы делаете точно так же. Полагаете истинным то, в истинность чего вы верите. В чём между нами разница-то?

Сообщение от Святогор

При этом ошибочно полагаете своё мировоззрение истиной в конечной инстанции потому что... верите в его истинность.

Есть некоторые вопросы, которые вы обошли стороной. Решив, почему-то, вместо этого, остановится на... моей личности.

Это безмысленно. Некоторые неясные моменты-то остались. Может мне повторить их в форме не замысловатых утверждений, а очень просто и ясно сформулированных вопросов?

Сообщение от Святогор

В рамках общения с носителем такого мировоззрения я не вижу способа придти к единому пониманию природы вещей. Дискуссия бесполезна.

Тяжело-то как на некоторые вопросы отвечать, так и хочется оппонента в очередной раз "к стенке пригвоздить". Больше-то сказать нечего!

Сообщение от Святогор

Я привёл достаточно общеизвестных фактов, которые вам были не известны, и увидел, как ваша точка зрения начала претерпевать изменения.

По орбитам я и не спорил, лишь задал вопрос, чем можно объяснить смещение эллипса хода Земли в сторону? Ответа нет. Ни с точки зрения фактов, ни с точки зрения "гравитационной теории".

Сообщение от Святогор

Объяснения этим фактам в рамках вашего мировоззрения нет,

Как раз в рамках МОЕГО мировоззрения объяснения этому ЕСТЬ. Ещё раз сказать?

Сообщение от Святогор

поэтому стратегия ваша заключается в том, чтобы объявить субъективизмом абсолютно всё. Интерес заключается в том, что в данный момент я печатаю на клавиатуре сообщение, и это факт, который известен мне непосредственно, без всяких толкований, что уже делает вашу теорию о фактах и их субъективном восприятии жизненно не состоятельной.

1% - "фактов", да, я не спорю, основаны на ваших личных ощущениях. Что касается остальных ваших знаний о том, о сём - они основаны исключительно на толкованиях других людей. Попробуйте доказать мне, что это не так. К примеру, откуда вы знаете о теории гравитации? Кто разрабатывал физику, даже в размерах школьной программы?

Не вы? Ай-яй-яй? Так я об этом и толкую.

А на основе чего вы строите ВСЕ свои предположения (кроме ощущаемых лично)? Да на основе толкований "фактов", изложенных другими людьми.

Сообщение от Святогор

Если же опираться на вашу "теорию" о жизни вкупе с "теорией о фактах", то вы должны были первый исчезнуть с этого форума.

Да можно и не опираться, никто не неволит. Можно просто рассмотреть, да и самому себе ответить на вопрос: из чего состоят мои знания? И честно ответить самому себе: да на 99% из толкований других людей о том, что я лично ПРОВЕРИТЬ НЕ МОГУ. Приходится либо ВЕРИТЬ, либо - НЕ ВЕРИТЬ.

ОК. А на основании чего вы, собственно, тому верите, а вот этому - нет? Да на основании личных СКЛОННОСТЕЙ, предпочтений, может быть даже ущербностей...

Сообщение от Святогор

Ведь нет никаких фактов, в т. ч. и приводимых вами, всё результат вашего толкования чужих толкований неких мифических фактов, не воспринимаемых никем непосредственно. Общение бессмысленно.

Разумеется, безсмысленно. Ибо остановились мы как раз на том, что вам честно НЕЧЕГО ОТВЕТИТЬ на мои доводы. Они "противоречат" некоторым "фактам", составляющим базу вашего мировоззрения. А разрушать эту базу - себе накладно. Не мазохист же вы, да!?