[NeaTeam]

Сообщение от similitud

Дэвид Айк - что за фрукт?

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Если же вам хочется получить "выжимку" мнения от тех людей, которые знакомы с работами и идеями товарища Айка, то вы идёте не по тому пути. Никто за вас вам ничего разжёвывать НЕ БУДЕТ. Сами жуйте, сами оценивайте, сами составляйте своё мнение. Если интересно, конечно.

А вот когда вы сами ознакомитесь с Айком, составите своё мнение по нему, то можно и обсудить, имхо.

[Sirin]

Сообщение от NeaTeam

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Приведённый вами вариант вовсе не "оптимальный", а ИДЕАЛЬНЫЙ.
То есть, абсолютно применимый в условиях исследования сферического коня, находящегося в вакууме.

Поясняю - составьте по приведённой вами методике мнение по поводу следующих личностей:

Иммануил Кант,
Наполеон Бонапарт,
Исус,
Вильям Шукспир,
Владимир Ульянов,
Лао Цзы,
Будда,
Владимир Соловьёв,
Декарт

Лет через 10-15, в зависимости от вашей производительности, мы с вами встретимся, и после обсуждения вопроса "оптимальности" вашей методики я вам ещё списочек подкину.

[NeaTeam]

Сообщение от Sirin

Приведённый вами вариант вовсе не "оптимальный", а ИДЕАЛЬНЫЙ.

Приведённый мной вариант оптимальный, а не идеальный, и вот почему:
дело в том, что что бы там кто ни говорил, раскрытие для человека любой темы, любой мысли, любой идеи для него самого - это ЕГО РАБОТА, и никого, кроме него. Вопрос меры по обработке/раскрытию той или иной сферы (больше или меньше) - это вопрос старания, прилежания и интереса самого человека.

Т. е. ОПТИМАЛЬНЫЙ - это именно то, что и ПРОИСХОДИТ всегда и со всеми. Когда каждый выбирает тот или иной оптимум для себя сам.

Когда у чела НЕТ своего устоявшегося МНЕНИЯ по тому или иному вопросу, это означает, что он его лишь не до конца для себя по собственному ощущению ПРОРАБОТАЛ. Ну, какие проблемы? Бери и обрабатывай до появления ОПТИМУМУ - до выработки точки зрения.

[садовник]

Анекдот в тему.
... как-то раз Сирин попробовал объяснить НеТиму смысл слова "оптимальный". Оптимальный - это... И далее не смогли прийти к общему пониманию слова "это".

зы:
... Нет большего идиотизма,
Чем из идиота идиота делать.
Того и смотри - умником станет...

[inin]

Сообщение от NeaTeam

Т. е. ОПТИМАЛЬНЫЙ - это именно то, что и ПРОИСХОДИТ всегда и со всеми. Когда каждый выбирает тот или иной оптимум для себя сам.

Скрытый текст:

[similitud]

Сообщение от NeaTeam

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Если же вам хочется получить "выжимку" мнения от тех людей, которые знакомы с работами и идеями товарища Айка, то вы идёте не по тому пути. Никто за вас вам ничего разжёвывать НЕ БУДЕТ. Сами жуйте, сами оценивайте, сами составляйте своё мнение. Если интересно, конечно.

А вот когда вы сами ознакомитесь с Айком, составите своё мнение по нему, то можно и обсудить, имхо.

Я начал знакомится только с некоторыми работами ВП СССР, и возможно критерии "фильтрации" информации до конца не сформированы, а может сформированы ошибочно... Поэтому и поинтересовался, если в его работах (Айка) есть "здравая" крупица, то можно подробнее ознакомится, если же нет, то смысл тратить на это время, если можно перечитать более полезную информацию...

[similitud]

Вот такой вопрос по книге “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры:
В книге есть такой момент "... Вопрос отнюдь не теоретический: он сам Булгаков так и поступил, что бы иметь возможность создать "Мастера и Маргариту". Известные биологические факты: он написал письмо Сталину с просьбой о спасении... Поэтому и вышло: "рукописи не горят"... Думаю, писатель не простил себе обращения за помощью к сатане, но даже сознавая себя аморальным человеком, он знал, что поступил правильно..."
Собственно сам вопрос: тут Сталина сравнивают с сатаной!?

[Михайло Суботич]

Сообщение от similitud

Собственно сам вопрос: тут Сталина сравнивают с сатаной!?

Зачем выдирать цитату из контекста и приписывать её авторству ВП СССР? Тем более что в сноске есть пояснение по поводу этой цитаты некого литературного критика:

Скрытый текст:

«Крамольность» романа по отношению к культивировавшемуся в обществе материалистическому атеизму и его хозяевам состояла именно в этом обнажении умолчания, скрываемого в официальной пропаганде. Но затрагивая проблематику «крамольности» “Мастера и Маргариты”, преисполненные собственной трусости и взращённых на её почве “элитарных” страхов, литературные критики тут же обращаются к обстоятельствам той эпохи, которые куда менее значимы для определения будущих судеб, нежели то, что они задели мимоходом и от рассмотрения чего сами же отказались.

«Фантастическая мысль: если бы Иешуа не был абсолютом отваги и правдивости, он принял бы намёки Пилата и заявил бы, что не говорил крамолу Иуде из Кириафа или, как ему прямо предлагалось, что он забыл свои слова. И тогда он остался бы жить, стал хранителем «большой библиотеки» Пилата, и его мысли пришли бы к потомкам неискажёнными[1]. Но он отказался. И теперь его историю приходится восстанавливать Мастеру при той помощи дьявола, которой Иешуа не захотел.

Тягостная дилемма: чтобы выжить, чтобы создать нетленные вещи и способствовать делу истины, писатель вынужден спознаться с дьяволом власти, сделать то, что запрещает ему совесть. Вопрос отнюдь не теоретический: сам Булгаков так и поступил, чтобы иметь возможность создать “Мастера и Маргариту”. Известные биографические факты: он написал письмо Сталину с просьбой о спасении, когда нищета и угроза физической гибели придвинулась вплотную. Сталин позволил служить ему в театре, и Булгаков сумел вернуться к своему сожжённому ранее роману. Поэтому и вышло: «рукописи не горят»…

Думаю, писатель не простил себе обращения за помощью к сатане, но, даже сознавая себя аморальным человеком, он знал, что поступил правильно: выполнил свой творческий долг так, как это возможно под прессом идеологической тирании» (А.Зеркалов. “Лежащий во зле мир…”. “Знание — сила”, № 5, 1991, стр. 40, 41).

И до этого фрагмента, и после него А.Зеркалов пускается в обширные рассуждения “вообще” о добре и зле, об истине, и об отступничестве от них в каждую историческую эпоху. Однако отступничество от истины “вообще”, отступничество от Добра “вообще” в таком миропонимании (которому привержен А.Зеркалов) всё же конкретны, поскольку обусловлены обстоятельствами и их осмыслением, а истина и добро — абстрактны и неопределённы, лежат вне мира, вследствие чего и кажется, что мир лежит во зле, и нет в нём места преображающему его к Добру Промыслу[2].

[1] Кому и для чего потребна эталонная запись Откровения было показано в предыдущем разделе.

[2] Отсюда и извращённое понимание роли тех или иных деятелей той эпохи, и прежде всего, — отнесение Сталина к воинству Сатаны. В материалах Концепции общественной безопасности о роли И.В.Сталина в истории см. в работах: “Оглянись во гневе”, “Время: начинаю про Сталина рассказ”, “Краткий курс…”, “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.

[similitud]

Сообщение от Михайло Суботич

Зачем выдирать цитату из контекста и приписывать её авторству ВП СССР? Тем более что в сноске есть пояснение по поводу этой цитаты некого литературного критика.

На электронной книге в формат блокнота скидывал книгу, т.к. ворд не читает, видимо поэтому сноску упустил.
Поэтому и удивился, спасибо за ответ!

[NeaTeam]

Сообщение от similitud

Я начал знакомится только с некоторыми работами ВП СССР, и возможно критерии "фильтрации" информации до конца не сформированы, а может сформированы ошибочно...

Нет никаких ошибок. Вы всё всегда делаете ПРАВИЛЬНО. То, что вы сами для себя сформируете, то и будет вашей "правдой". Поэтому не обращайте своего аналитического и логического внимания на "фильтрацию", которая как бы "неправильно" может быть сформирована. Слушайте своё сердце, интуицию там, они не обманут.

А вот чужие слова, советы, будь они хоть как здравы - да, могут завести не туда. Особенно если им слепо следовать.

Сообщение от similitud

Поэтому и поинтересовался, если в его работах (Айка) есть "здравая" крупица, то можно подробнее ознакомится, если же нет, то смысл тратить на это время, если можно перечитать более полезную информацию...

Здравые "крупицы" есть во всём без исключения. Другое дело, что каждая психика видит "здравость" того или иного материла лишь со "своей колокольни". В этом нет ничего необычного.

Неплохой совет: если, читая что-то, вам это УЖЕ сильно не нравится - значит для вас это есть пока - "неправда". Бросьте эти попытки пробовать найти правду там, где ваша психика "раздражена" неизвестно чем. Гораздо лучше попробовать ПОНЯТЬ, а чем именно раздражена психика, в этом КЛЮЧ.

Так вы придёте к более глубокому пониманию состояния собственных психических фильтров (ваших предпочтений и склонностей), ну а далее можно приступать и к отладке их, буде на то ваше желание. Критерии фильтрации и способы отладки - находятся в вас самих. Оселок же "проверки" критериев - мысли и слова других людей.