[similitud]

Дэвид Айк - что за фрукт?

[NeaTeam]

Сообщение от similitud

Дэвид Айк - что за фрукт?

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Если же вам хочется получить "выжимку" мнения от тех людей, которые знакомы с работами и идеями товарища Айка, то вы идёте не по тому пути. Никто за вас вам ничего разжёвывать НЕ БУДЕТ. Сами жуйте, сами оценивайте, сами составляйте своё мнение. Если интересно, конечно.

А вот когда вы сами ознакомитесь с Айком, составите своё мнение по нему, то можно и обсудить, имхо.

[Sirin]

Сообщение от NeaTeam

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Приведённый вами вариант вовсе не "оптимальный", а ИДЕАЛЬНЫЙ.
То есть, абсолютно применимый в условиях исследования сферического коня, находящегося в вакууме.

Поясняю - составьте по приведённой вами методике мнение по поводу следующих личностей:

Иммануил Кант,
Наполеон Бонапарт,
Исус,
Вильям Шукспир,
Владимир Ульянов,
Лао Цзы,
Будда,
Владимир Соловьёв,
Декарт

Лет через 10-15, в зависимости от вашей производительности, мы с вами встретимся, и после обсуждения вопроса "оптимальности" вашей методики я вам ещё списочек подкину.

[NeaTeam]

Сообщение от Sirin

Приведённый вами вариант вовсе не "оптимальный", а ИДЕАЛЬНЫЙ.

Приведённый мной вариант оптимальный, а не идеальный, и вот почему:
дело в том, что что бы там кто ни говорил, раскрытие для человека любой темы, любой мысли, любой идеи для него самого - это ЕГО РАБОТА, и никого, кроме него. Вопрос меры по обработке/раскрытию той или иной сферы (больше или меньше) - это вопрос старания, прилежания и интереса самого человека.

Т. е. ОПТИМАЛЬНЫЙ - это именно то, что и ПРОИСХОДИТ всегда и со всеми. Когда каждый выбирает тот или иной оптимум для себя сам.

Когда у чела НЕТ своего устоявшегося МНЕНИЯ по тому или иному вопросу, это означает, что он его лишь не до конца для себя по собственному ощущению ПРОРАБОТАЛ. Ну, какие проблемы? Бери и обрабатывай до появления ОПТИМУМУ - до выработки точки зрения.

[садовник]

Анекдот в тему.
... как-то раз Сирин попробовал объяснить НеТиму смысл слова "оптимальный". Оптимальный - это... И далее не смогли прийти к общему пониманию слова "это".

зы:
... Нет большего идиотизма,
Чем из идиота идиота делать.
Того и смотри - умником станет...

[inin]

Сообщение от NeaTeam

Т. е. ОПТИМАЛЬНЫЙ - это именно то, что и ПРОИСХОДИТ всегда и со всеми. Когда каждый выбирает тот или иной оптимум для себя сам.

Скрытый текст:

[similitud]

Сообщение от NeaTeam

Оптимальный вариант по любой личности, книжке, идее, догадке, смысле - думать кто/что он/они есть - самому, не обращая внимания на, что кто-то что-то скажет по этому поводу. И вырабатывать своё собственное мнение по данному вопросу. Для этого сгодится: чтение, анализ, осмысление прочитанного, сказанного или увиденно-сказанного по ютьюбу тому же.

Если же вам хочется получить "выжимку" мнения от тех людей, которые знакомы с работами и идеями товарища Айка, то вы идёте не по тому пути. Никто за вас вам ничего разжёвывать НЕ БУДЕТ. Сами жуйте, сами оценивайте, сами составляйте своё мнение. Если интересно, конечно.

А вот когда вы сами ознакомитесь с Айком, составите своё мнение по нему, то можно и обсудить, имхо.

Я начал знакомится только с некоторыми работами ВП СССР, и возможно критерии "фильтрации" информации до конца не сформированы, а может сформированы ошибочно... Поэтому и поинтересовался, если в его работах (Айка) есть "здравая" крупица, то можно подробнее ознакомится, если же нет, то смысл тратить на это время, если можно перечитать более полезную информацию...

[similitud]

Вот такой вопрос по книге “Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры:
В книге есть такой момент "... Вопрос отнюдь не теоретический: он сам Булгаков так и поступил, что бы иметь возможность создать "Мастера и Маргариту". Известные биологические факты: он написал письмо Сталину с просьбой о спасении... Поэтому и вышло: "рукописи не горят"... Думаю, писатель не простил себе обращения за помощью к сатане, но даже сознавая себя аморальным человеком, он знал, что поступил правильно..."
Собственно сам вопрос: тут Сталина сравнивают с сатаной!?

[Михайло Суботич]

Сообщение от similitud

Собственно сам вопрос: тут Сталина сравнивают с сатаной!?

Зачем выдирать цитату из контекста и приписывать её авторству ВП СССР? Тем более что в сноске есть пояснение по поводу этой цитаты некого литературного критика:

Скрытый текст:

«Крамольность» романа по отношению к культивировавшемуся в обществе материалистическому атеизму и его хозяевам состояла именно в этом обнажении умолчания, скрываемого в официальной пропаганде. Но затрагивая проблематику «крамольности» “Мастера и Маргариты”, преисполненные собственной трусости и взращённых на её почве “элитарных” страхов, литературные критики тут же обращаются к обстоятельствам той эпохи, которые куда менее значимы для определения будущих судеб, нежели то, что они задели мимоходом и от рассмотрения чего сами же отказались.

«Фантастическая мысль: если бы Иешуа не был абсолютом отваги и правдивости, он принял бы намёки Пилата и заявил бы, что не говорил крамолу Иуде из Кириафа или, как ему прямо предлагалось, что он забыл свои слова. И тогда он остался бы жить, стал хранителем «большой библиотеки» Пилата, и его мысли пришли бы к потомкам неискажёнными[1]. Но он отказался. И теперь его историю приходится восстанавливать Мастеру при той помощи дьявола, которой Иешуа не захотел.

Тягостная дилемма: чтобы выжить, чтобы создать нетленные вещи и способствовать делу истины, писатель вынужден спознаться с дьяволом власти, сделать то, что запрещает ему совесть. Вопрос отнюдь не теоретический: сам Булгаков так и поступил, чтобы иметь возможность создать “Мастера и Маргариту”. Известные биографические факты: он написал письмо Сталину с просьбой о спасении, когда нищета и угроза физической гибели придвинулась вплотную. Сталин позволил служить ему в театре, и Булгаков сумел вернуться к своему сожжённому ранее роману. Поэтому и вышло: «рукописи не горят»…

Думаю, писатель не простил себе обращения за помощью к сатане, но, даже сознавая себя аморальным человеком, он знал, что поступил правильно: выполнил свой творческий долг так, как это возможно под прессом идеологической тирании» (А.Зеркалов. “Лежащий во зле мир…”. “Знание — сила”, № 5, 1991, стр. 40, 41).

И до этого фрагмента, и после него А.Зеркалов пускается в обширные рассуждения “вообще” о добре и зле, об истине, и об отступничестве от них в каждую историческую эпоху. Однако отступничество от истины “вообще”, отступничество от Добра “вообще” в таком миропонимании (которому привержен А.Зеркалов) всё же конкретны, поскольку обусловлены обстоятельствами и их осмыслением, а истина и добро — абстрактны и неопределённы, лежат вне мира, вследствие чего и кажется, что мир лежит во зле, и нет в нём места преображающему его к Добру Промыслу[2].

[1] Кому и для чего потребна эталонная запись Откровения было показано в предыдущем разделе.

[2] Отсюда и извращённое понимание роли тех или иных деятелей той эпохи, и прежде всего, — отнесение Сталина к воинству Сатаны. В материалах Концепции общественной безопасности о роли И.В.Сталина в истории см. в работах: “Оглянись во гневе”, “Время: начинаю про Сталина рассказ”, “Краткий курс…”, “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”.

[similitud]

Сообщение от Михайло Суботич

Зачем выдирать цитату из контекста и приписывать её авторству ВП СССР? Тем более что в сноске есть пояснение по поводу этой цитаты некого литературного критика.

На электронной книге в формат блокнота скидывал книгу, т.к. ворд не читает, видимо поэтому сноску упустил.
Поэтому и удивился, спасибо за ответ!