[Данилка]

Сообщение от curiosus

Неужели вы не разу не испытывали угрызения совести?

"Испытывать угрызения совести" - это испытывать некий поведенческий (психический) дискомфорт от осмысления собственного действия (поступка, намерения), которое противоречит социумной установке действовать "как положено".
Иначе говоря, совесть - это отражение совокупности поведенческих запрограммированностей, доминирующих в некоем социуме. Откуда они берутся, эти запрограммированности? Люди создают. На протяжении всей истории бытия социума. Это традиции, выпестованные на основе совокупного жизненного опыта людей данного социума. Традиции, отражающие поведенческую оптимальность для социума.

Не поступил как положено, значит... бессовестный, эгоист и т.д.

[Данилка]

Совесть - это управленческий инструмент, посредством которого можно принуждать массы людей действовать в рамках определенного поведенческого стандарта.

Жить по совести - это в действительности "жить по традиции".

КОБ взяла на вооружение этот инструмент, ибо КОБ - это традиционалистская концепция.

Бога (ИНВОУ) КОБ откровенным образом выводит из теории управления, тем самым явно показывая, что "идея Бога" - это управленческая идея.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

"Испытывать угрызения совести" - это испытывать некий поведенческий (психический) дискомфорт от осмысления собственного действия (поступка, намерения), которое противоречит социумной установке действовать "как положено".

Не только. Можно испытывать угрызения совести и безо всякого общества. Только лишь на основании того, что муравей тоже живой, а ты его раздавил, блин.

Можно испытывать и метафизический страх, который необъясним. Совесть ли это? Ну, если считать совестью совестью, то нет, наверно. А тогда что это?

Можно испытывать эйфорию (антиугрызения совести). Что любопытно - безпричинно. Ну и т. д.

Сообщение от Данилка

Иначе говоря, совесть - это отражение совокупности поведенческих запрограммированностей, доминирующих в некоем социуме.

Неа. Нет никаких запрограммированностей. Поведенческие запрограмированности вроде как есть: не убий, не укради и т. д. - а их всё равно не слушают: убивают, крадут и т. д. Из века в век, тысячелетиями. И это я назвал экстримы. А ведь есть ещё более мягкие формы несовпадения с запрограммированностями. К примеру, вкусовые.

Сообщение от Данилка

Откуда они берутся, эти запрограммированности? Люди создают. На протяжении всей истории бытия социума. Это традиции, выпестованные на основе совокупного жизненного опыта людей данного социума. Традиции, отражающие поведенческую оптимальность для социума.

Они создают, а их нарушают. Они создают, а их нарушают. Таким образом, "безсовестность" предопределённо ВОЗНИКАЕТ И ВОЗНИКАЕТ у какой-то части людей, независимо ни от чего. Вот же проблема!

Сообщение от Данилка

Не поступил как положено, значит... бессовестный, эгоист и т.д.

Это оценка со стороны. А есть ещё внутренние муки совести, не поддающиеся формальному анализу со стороны. Ибо приобретаются и лечатся ВОВНУТРИ человека, без выноса их на публику. Все тонкие и тончайшие т. с. и не очень сильные переживания так называемой "совести" обычно связаны С ВЫБОРОМ. А выборы мы делаем каждый день, некоторые на автомате. И где же тут совесть, если на автомате? Или она "включается" только... А когда, собственно, включается "совесть"? Что такого нужно сделать, чтобы определить, вот теперь да, вот теперь совесть включилась. А вот когда я на травинку бедную наступил, прошёл и НЕ ЗАМЕТИЛ.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Можно испытывать угрызения совести и безо всякого общества. Только лишь на основании того, что муравей тоже живой, а ты его раздавил, блин.

Если человека никто не запрограммирует (воспитает) на тему "живое убивать - это нехорошо, грех и т.д.", то никакого угрызения совести он не будет испытывать от того, что раздавил муравья.

Угрызения совести возникают из-за противоречия: осознания собственного деяния как несоответствующего тем поведенческим нормам, которое вложило (воспитало, запрограммировало) в человека общество.

Угрызения совести - это самоосуждение, говоря по-другому.
И это очень действенный управленческий инструмент для регламентации поведения человека, ибо судья (совесть, поведенческий стандарт) всегда рядышком с потенциальным осуждаемым (т.е. личностью, способной к поведенческим действиям).

Можно испытывать и метафизический страх, который необъясним. Совесть ли это?

Страх - это характеристика инстинктивного (бессознательного, животного) начала человека. Она присутствует в человеке от рождения, т.е. не носит привнесенного (формируемого) характера.
Совесть же - это формируемая (привносимая по ходу воспитания человека) запрограммированность, суть которой - совокупность поведенческих норм, которые являются типичными для социума, в котором воспитывался человек.

Неа. Нет никаких запрограммированностей. Поведенческие запрограмированности вроде как есть: не убий, не укради и т. д. - а их всё равно не слушают: убивают, крадут и т. д. Из века в век, тысячелетиями.

Программирование (воспитание) человека - это процесс. И результаты касательного разных программируемых людей могут различаться. Мы говорим о большинстве людей. У них запрограммированность имеется, и они не убивают и не крадут. Они придерживаются поведенческого стандарта, принятого в социуме, и привнесенного в них через воспитание.

[curiosus]

Сообщение от Данилка

Мы говорим о большинстве людей.

Спасибо за помощь.
Действительно, мы говорим об основной массе человечества планеты Земля, но к сожалению основная масса говорит только о себе...

п.с. странно, что у вас такие огромные провалы по истории человечества (ну, это из другой ветки).

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Если человека никто не запрограммирует (воспитает) на тему "живое убивать - это нехорошо, грех и т.д.", то никакого угрызения совести он не будет испытывать от того, что раздавил муравья.

А если человек найдёт причинно-следственную связь между наступлением на муравья и последующий шторм, гром, бурю или ещё какое несчастье, то кто программатор в этом случае?

Сообщение от Данилка

Угрызения совести возникают из-за противоречия: осознания собственного деяния как несоответствующего тем поведенческим нормам, которое вложило (воспитало, запрограммировало) в человека общество.

Не только. Человек в своей деятельности может сталкиваться с совершенно новым для себя, незапрограммированным т. с. предыдущими поколениями воспитателей, аспектами бытия. И приходится вырабатывать свой "ответ" самостоятельно. А "опереться" иногда не на что.

Однако что-то вроде "совести" всё же срабатывает. Что это?

Сообщение от Данилка

Угрызения совести - это самоосуждение, говоря по-другому.

Самоосуждения возникают не только из-за угрызений "совести". Достаточно банальный пример: "хотели, как лучше, а получилось - как всегда". Это тоже самоосуждение. Но ещё не "совесть".

Вообще, интересно проследить механизм возникновения действия "совести" и ещё не "совести" или далеко не "совести". И выявить очень схожие характеристики возникновения этих чувств. Однако с некоторыми характеристиками мы почему-то спокойно соотносим "совесть", а с некоторыми - вроде как чего-то не хватает. Чего же?

Сообщение от Данилка

И это очень действенный управленческий инструмент для регламентации поведения человека, ибо судья (совесть, поведенческий стандарт) всегда рядышком с потенциальным осуждаемым (т.е. личностью, способной к поведенческим действиям).

Вы описали "совесть", как механизм ВОСПИТАНИЯ и УПРАВЛЕНИЯ биороботов-зомби, пользуясь терминологией КОБ. В этом случае в понимание "совести" всего лишь вкладываются некие стандарты, выработанные управленцами, и ну управлять... стадом, мля.

Что ж, не могу не согласиться. Только вот "совесть"-то здесь при чём?

Сообщение от Данилка

Страх - это характеристика инстинктивного (бессознательного, животного) начала человека.

А если взять метафизический, безпричинный страх? Такое ведь тоже бывает. Ну лежит человек на диване. Тепло, сухо. А тут БАЦ! - страх объял. Можно сказать, да, интуиция. Которая сработала на опережение событий, предупреждает т. с. чела о готовящемся кирдыке. А можно сказать и по-другому: страх вызван метафизическими причинами, которые к инстинктам НЕ имеют никакого отношения. Ну вообще. Это тоже один из вариантов объяснения, немного отходящий, скажем так, от "животной" природы тела человека.

Сообщение от Данилка

Она присутствует в человеке от рождения, т. е. не носит привнесенного (формируемого) характера.

Логично. Но не соглашусь с "не носит привнесённого"... Дело в том, что сам акт рождения - НАСИЛИЕ над телом, которое изымают из уютности и теплоты женского тела (матери) во во многом непонятную среду, которая характеризуется огромным количеством раздражающих факторов. Тут сплошная ПРИВНЕСЁННОСТЬ.

Сообщение от Данилка

Совесть же - это формируемая (привносимая по ходу воспитания человека) запрограммированность, суть которой - совокупность поведенческих норм, которые являются типичными для социума, в котором воспитывался человек.

Тогда почему из тысячелетия в тысячелетие преступники всё рождаются и рождаются, будто бы никто и не принимает никаких мер, чтобы они перестали, блин, рождаться? И никакое воспитание, никакая среда не ЛОМАЕТ их ПРЕДПОЧТЕНИЙ к совершению определённых поступков, которые называются в общем и целом ЗЛОНРАВНЫМИ (по отношению к другим людям или к обществу в целом).

Значит дело не в совести вовсе? А в чём? У меня есть ответ: в СКЛОННОСТЯХ, которые "приобретаются" задолго до текущей инкарнации и в текущей лишь ПРОЯВЛЯЮТСЯ, как уже наработанный ОПЫТ. А совесть здесь где? А нету её.

Сообщение от Данилка

Программирование (воспитание) человека - это процесс. И результаты касательного разных программируемых людей могут различаться. Мы говорим о большинстве людей. У них запрограммированность имеется, и они не убивают и не крадут. Они придерживаются поведенческого стандарта, принятого в социуме, и привнесенного в них через воспитание.

И на это у меня есть ответ. Положительно настроенных (приобретённых) СКЛОННОСТЕЙ у нарождающихся душ, иначе инкарнируемых СОЗНАНИЙ в тела человека, гораздо БОЛЬШЕ, чем отрицательно настроенных.

Повторю, что "позитивщики" в общем и целом склонны НЕ контролировать других людей и обстоятельства, а "негативщики" в общем и целом как раз-таки СКЛОННЫ контролировать других людей и обстоятельства.

Тёрки между ними, а также внутри себя, в поисках определения оптимательного соотношения к управлению другими и НЕуправлению другими как раз и составляют причину выработки той "характеристики", которую назвали "совестью". А оптимального соотношения вовсе нет, ибо неуправление ничем "карается" уходом из сей жизни, ну а там... кто ж знает, что там-то?

[curiosus]

Сообщение от NeaTeam

А если человек найдёт причинно-следственную связь между наступлением на муравья и последующий шторм, гром, бурю или ещё какое несчастье, то кто программатор в этом случае?

Если бы, да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот, а целый огород.

Не только. Человек в своей деятельности может сталкиваться с совершенно новым для себя, незапрограммированным т. с. предыдущими поколениями воспитателей, аспектами бытия. И приходится вырабатывать свой "ответ" самостоятельно. А "опереться" иногда не на что.

Странно, совсем недавно вы утверждали, что мы часть целого и в каждом из нас есть частичка Бога. А сейчас вы этому противоречите...

- Однако что-то вроде "совести" всё же срабатывает.Что это?

А вот это и есть наша частичка Бога. Способность самопрограммироваться и развиваться. Не вы ли утверждаете, что мы есть часть целого. Ну раз мы есть часть, то у нас есть и частичные способности. У кого-то способностей больше, у кого-то меньше...

Достаточно банальный пример: "хотели, как лучше, а получилось - как всегда". Это тоже самоосуждение. Но ещё не "совесть".

Люблю примеры... Сразу видно, как человек понимает вопрос или ответ.

Это тоже совесть, но это самоосуждение (угрызение совестьи) возникло по факту "неправильного" поступка.

Скорее всего, чувство совести можно разделить на 2 условных части. 1-я предиктная (предпологающая) совесть по которой мы можем руководствоваться нашими действиями и историческая совесть (постсиндромная).

[NeaTeam]

Сообщение от curiosus

Если бы, да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот, а целый огород.

Вы хотели сказать, что каждый человек встречается в своей жизни только с тем, что с ним уже происходило?

Сообщение от curiosus

Странно, совсем недавно вы утверждали, что мы часть целого и в каждом из нас есть частичка Бога. А сейчас вы этому противоречите...

Это так. Но вы пропустили ещё кое-что из моих слов. А именно, что Творец вовсе не познал Себя Самого до конца. Иначе зачем ему познавать Себя, если Он и так всё знает?

Сообщение от curiosus

А вот это и есть наша частичка Бога. Способность самопрограммироваться и развиваться. Не вы ли утверждаете, что мы есть часть целого. Ну раз мы есть часть, то у нас есть и частичные способности. У кого-то способностей больше, у кого-то меньше...

Тогда задам вопрос ещё раз. А "совесть" тут где, в самопрограммировании и развитии?

Сообщение от curiosus

Люблю примеры... Сразу видно, как человек понимает вопрос или ответ.

Это тоже совесть, но это самоосуждение (угрызение совестьи) возникло по факту "неправильного" поступка.

Разве? А может это - горькое признание не неправильности поступка, а безмысленности всех поступков вообще? Хотели, как лучше, а получилось - как всегда.

Сообщение от curiosus

Скорее всего, чувство совести можно разделить на 2 условных части. 1-я предиктная (предполагающая) совесть, по которой мы можем руководствоваться нашими действиями и историческая совесть (постсиндромная).

Можно и на три. Совесть - моментальная, это когда уже чуешь, что всё не так, а всё равно делаешь. Но это не важно.

Меня вот, к примеру, интересует вопрос, а где лежит грань между действием "совести" и автоматизмом, привычкой, наработанным или естественным рефлексом?

[curiosus]

Сообщение от NeaTeam

Вы хотели сказать, что каждый человек встречается в своей жизни только с тем, что с ним уже происходило?

Я хотел сказать, что если будете много знать, то скоро состаритесь.
Лично я наблюдаю некоторую закономерность - чем человек больше знает, тем он становится больше задумчивый, как старичок.

Это так. Но вы пропустили ещё кое-что из моих слов. А именно, что Творец вовсе не познал Себя Самого до конца. Иначе зачем ему познавать Себя, если Он и так всё знает?

Может быть потому, что ему любопытно

Тогда задам вопрос ещё раз. А "совесть" тут где, в самопрограммировании и развитии?

С удовольствием отвечу ещё раз. Люблю вопросы...
Совесть занимает место в отделе чувств, только более высшего порядка в иерархии чувств, чем например чувство термоцепции.
На примере: слишком горячо - плохо т.к. можно обжеться. Слишком холодно - можно замёрзнуть. Происходит самопрограммирование методом проб и ошибок до комфортабельной температуры. А так-же можно это чувство развить до точного определения температуры по выбранной шкале температур (Цельсий, Фаренгей или например Кельвин), а можно и вообще убрать это чувство. Но это не безопасно.

Разве? А может это - горькое признание не неправильности поступка, а безмысленности всех поступков вообще? Хотели, как лучше, а получилось - как всегда.

Не сафсем въехал,что вы хотите спросить... Бессмысленны ли все поступки? Ну, наверно смотря с какой колокольни смотреть. С одной колокольни они бессмысленны, а с другой очень даже со смыслом...

Можно и на три. Совесть - моментальная, это когда уже чуешь, что всё не так, а всё равно делаешь. Но это не важно.

Можно хоть на десять... но в данном случае вы привели пример случая как идти против совести. Вопрос важно ли это или не важно решаете вы сами...
На примере термоцепции вы можете заставить себя терпеть боль (чуешь, что не так но всё равно терпишь), вплоть до отключения этого чувства.

Меня вот, к примеру, интересует вопрос, а где лежит грань между действием "совести" и автоматизмом, привычкой, наработанным или естественным рефлексом?

- автоматизм/привычка - вы же не проверяете каждый раз окружающей среды. Вам комфортно или не комфортно.
Забегая вперёд попробуйте провести опыт: побудьте в помещении градусов +3С на протяжении целого дня и выйдите на улицу с температурой +10С. И проанализируйте свои ощущения.
- условный/безусловный рефлекс... ндааа, вы што хотите написать диссертацию на халяву? Информации необходимо достаточно. Точка.