[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Увы, по Вашим ответам я пришел к выводу, что Вы недостаточно владеете темой, о которой говорите. И посему дальнейший разговор считаю бессмысленным.

Тоже самое могу сказать и о Вас. Если я не прав, то приведите характеризующие описания указанных Вами богов (Аллах, Яхве, Троица) и покажите их принципиальное содержательное различие.

Ключевое слово - Платон.

Подскажите тогда уж и замочное слово

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Подскажите тогда уж и замочное слово

Монотеизм, оно же - единобожие.

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Монотеизм, оно же - единобожие.

Т.е.
Ключевое слово - Платон,
а замочное слово - Монотеизм, оно же - единобожие.

Не путаете?
может замочное слово - Государство ?
Ведь так называется работа Платона, в которой некоторые умы усматривают идеи "монотеизма".

Ну дык...
государство-то - это ж управленческая система,
и ваш Платон с монотеистическими идеями в контексте государства - это лишнее доказательство моим словам о том, что монотеизм (как и прочие ложно-мировоззренческие учения, ибо они в действительности не мировоззренческие, а управленческие) создавался в управленческих целях.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Не путаете?

Нет.
Государства существовали и до расцвета монотеистических религий. Существовали при них. Существуют в период их упадка. Существуют и вообще без них как, например, Япония.
Вы ищете черную кошку в темной комнате.

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Вы ищете черную кошку в темной комнате.

Отнюдь. Сумел оставить это занятие (ведь богоискательство - это и есть в действительности "поиск ч-кошки в т-комнате"), т.к. понял что ч-кошки в комнате нет. И это позволило трезво осмотреть комнату и найти выход из нее.
При этом я вовсе не утверждаю, что все атеисты и всяческие "безверующие" - сплошь люди, вышедшие из комнаты. Это далеко не так.
'Не верить в бога' - само по себе ничего не значащая фраза. Большинство так называемых "безверующих" не верят в религиозного бога, потому что им удобнее верить во что-то другое. По форме отличное, но в действительности по содержанию аналогичное вере в бога. И когда у них в жизни происходят существенные беды и невзгоды они кидаются во что угодно, ища защиту и утешение (очень часто обращаются к стандартному религиозному богу).
А почему так? Ответ прост: мировоззренческое невежество, отсутствие полноценного знания о мире, опирающегося на научное знание.

Темная комната - это тьма невежества, в которой пребывают люди, ищущие там то, чего нет в этой комнате и никогда не было.
Мировоззренчески сформировавшиеся люди ищут выход из тьмы. Все остальные, коих подавляющее большинство, ищут ч-кошку и прочее аналогичное ей.

[Данилка]

Как Вы думаете, с точки зрения системного подхода, какая система сложнее (организационно, структурно, функционально), единобожие или многобожие ?

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Ответив на указанные вопросы, спросите себя, что первично: единобожие или многобожие?
Осмысленна ли в действительности фраза "от мнобожия к единобожию" ?
Не противоречит ли она идее развития "от простого к сложному" ?

[садовник]

От простого к сложному. От сложного к простому. Это некие процессы.
А зачастую в контексте фразы используются, как штампы. Сами по себе отнюдь ничего не доказывающие.

К примеру, систематизация, унификация, стандартизация. Собственно сами процессы от сложного к простому. Что, судя по заявленной в контексте предыдущего поста истине, является не развитием, а деградацией.

[Sirin]

Сообщение от Данилка

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Развитие системы - это оптимизация её под достижение целей с приемлемой эффективностью при минимизации затрат.
Это может достигаться как усложнением системы, так и её упрощением.

А у вас другое мнение?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Как Вы думаете, с точки зрения системного подхода, какая система сложнее (организационно, структурно, функционально), единобожие или многобожие ?

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Ответив на указанные вопросы, спросите себя, что первично: единобожие или многобожие?
Осмысленна ли в действительности фраза "от мнобожия к единобожию" ?
Не противоречит ли она идее развития "от простого к сложному" ?

На мой взгляд, Вы ставите совершенно правильные вопросы. И даете на них во многом правильные ответы.
Прежде чем рассматривать какую-либо систему, надо четко понимать, где она находится. А находится она только и исключительно в Вашем же сознании, являясь, конечно же, отображением происходящих в реальном мире процессов. Но только лишь отображением.
Поэтому любая эволюция систем есть эволюция вашего сознания.