[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, через три дня пошел дождь. Где причина, а где следствие?

Там же где и в этом случае: "Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, а дождя как не было так и нету".

Дебилизм умственно неразвитых невежественных людей - вот причина увязывания природных явлений с действиями прохиндеев-шаманов.

Мы имеем дело с фактом НЕПОНИМАНИЯ причины имеющего места следствия (дождя). И попыткой отыскать причину там, где ее нет (в шамане).

Это и есть дебилизм, столь свойственный людям этого земного мира.

Повторюсь,
нелогичное мышление - это неразвитость логического мышления (т.е. собственно НЕРАЗВИТОСТЬ МЫШЛЕНИЯ).

Рассматривать нелогическое мышление как нечто самостоятельное (как ТИП мышления наряду с логическим), имхо, полный абсурд. Очередная попытка объявить нормой типическое в этом мире, забывая о сущностном значении явления, которое с позиции своей сущности не является нормой. Я уже говорил: дебилизм - это норма данного мира, ибо типичен для здешних людей. Но в абсолютном значении (для всех миров бытия) - это отклонение от нормы.

[Russo]

Все споры в этой теме - от разжижа мозга некоторых представителей. Разжиж их мозга от того мировоззренческого вируса, который попал к ним с информацией, называемой "New Age" (Новая Эра). Причем, что интересно, истинные знания и информация Новой Эры с первого беглого взглада почти неразличимы. 99% истины представлено в этой информации. Однако в ней есть некоторые мировоззренческие и методологические вирусы - переворачивающие с ног на голову сознание человека и сбивающие его с пути к Богу в путь к сатане.
Подробнее:
http://www.dvpt.ru/?page=analytics026
или
http://www.tartaria.ru/Obshestvo/mer...a_Ahineia.aspx

Вот еще полезная статья:
http://zakonvremeni.ru/publications/...o-proekta.html

[curiosus]

Сообщение от Russo

Подробнее:
.....
или
.....
Вот еще полезная статья:
.....

Вы Руссо занимаетесь рекламой Новой Эры или хотите вступить в роли ретранслятора Новой Эры или просто уподобиться Ростку и выкладывать портянки?

Сергей, не находите некоторую взаимосвязь в том, что (раньше считали) зеркало подарок Сатаны и яблоко Змия?

[Сергей Смагин]

Сообщение от curiosus

Сергей, не находите некоторую взаимосвязь в том, что (раньше считали) зеркало подарок Сатаны и яблоко Змия?

Честно, не понял вопрос. Уточните.

[curiosus]

Сообщение от Сергей Смагин

Честно, не понял вопрос. Уточните.

Вот Библии есть такое дерево познания (яблоня). Когда Адам с Евой скушали яблоко от этого древа, то у них появилось новое чувство - чувство стыда наготы. Это чувство возникает у подростков в момент полового созревания. (важно - это чувство относительно неустойчиво (например относительно боли)).

С другой стороны вопроса - зеркало. Рассматриваясь в зеркало (или отражение в воде), люди испытывают некоторые чувства. Например чувство интереса познания самого себя и это чувство тоже мимолётно как стыд наготы. Животные однако, эти чувства даже близко не испытывали...

Эти чувства (стыда, познания) можно закрепить или не обращать на них внимание. а так-же можно ограничить доступ к "катализатору" процесса открытия и развития нового чувства....

И что самое интересное, и там и та есть некий запрет, на что-то. Запрет на доступ знания нового чувства. В первом случае - это не кушать яблоки которые открывают чувство стыда наготы, а во втором случае запрет на портативный аппарат для самопознания (замена отражения в воде). И там и там, происходит переступ через чувство страха...

Вот просто пытаюсь понять, небходимо ли переступать через страх каждый раз чтоб открыть в себе новое чувство? Есть ли взаимосвязь с запретом на новое чувство и последующим открытием нового чувства? Или взаимосвязи нет, просто новое чувство придёт само собой случайно.

Руссо, на свете телега и охапка всяких религий и их версий. Если прочитать по каждой из них по хотя-бы одной портянке, то никакой человеческой жизни не хватит.

[Сергей Смагин]

Сообщение от curiosus

Вот просто пытаюсь понять, небходимо ли переступать через страх каждый раз чтоб открыть в себе новое чувство?

Трудный вопрос. Честно говоря, не думал над ним в такой формулировке. Поэтому пишу первое, что приходит в голову.
Думаю, что нет. Все-таки развитие человека имеет некое заложенное природой или Богом направление. Наши чувства в 5 лет не равны нашим чувствам в 15 и не равны нашим чувствам в 50. Потому что происходят определенные психические и физические изменения в человеке. Понятно, что есть индивидуальные особенности, но разница между 50-летним мужчиной и 5-летним ребенком в любом случае больше, чем между двумя 50-летними мужчинами.
Во-вторых, чтобы появился запрет, необходимо, чтобы кто-то это чувство уже испытал. Т.е. кто-то более старший стремится что-то запретить младшему. Может ли он всерьез предполагать, что другой человек его послушается и не сделает того, что не надо? Вряд ли. То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
И вряд ли преодоление страха имеет здесь решающее значение. Страх перед чем-то новым и неизведанным присутствует всегда. Поэтому вряд ли можно его преодоление считать отличительным признаком получения нового знания и нового чувства. Просто в некоторый момент страх притупляется настолько, что исчезает почти полностью, - значит пришло время сделать, либо не сделать, что-то новое. Возможность отказаться от действия это тоже важная часть познания себя и мира. Может быть, даже более важная, чем действие.

Что касается Библии и яблони, которая вовсе и не яблоня, но в данном случае пофигу. Меня тоже мучил вопрос, почему Бог запретил людям есть эти плоды. Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой. Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле. Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Прошу прощения, если получилось сумбурно. Ответил как понял.

[curiosus]

Сообщение от Сергей Смагин

То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
....
Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета

И совсем не сумбурно, Сюда даже можно впихнуть теорию обезьяна-человека Дарвина: что перед обезьянами стоял выбор стать человеками или остаться животными. Или провести аналогию с киношкой "матрица" когда есть выбор между двумя таблетками, а Морфиус - это, тот змей соблазнитель.

И ещё вы подтвердили одно наблюдение, что воля свободна и в то-же время косвенно не свободна. Косвенно не свободна, потому что ей можно управлять через чувство любопытства => можно вывести некоторую первичность.

Ладно, хватит думать... надо сделать перерыв на поэзию. Вот начал читать от садовник: "Шут". Сначала не въехал, подумал что Шекспир, а подом допёр: садовник же в начале комедии писал что всё украл и идею и стих, я думал он пошутил... Надо будет мне тоже пошутить, немного рифму подправить и запустить в свободное плаванье, садовник копиратством не страдает, а я и подавно

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой.

Вот это и есть типическое мышление здешнего мира.
Типично нелогичное, но принятое как вполне "логичное".

Аналог:
"Бог знал, что зима придет на смену осени. Но он дал зиме свободу выбора: приходить или не приходить".

Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле.

Нет никакой свободы воли в той формуле, которую Вы озвучили выше.

Свобода воли - это независимость от Бога, и, соответственно, формула в логическом изложении должна звучать так: Бог дал людям свободу воли, и потому не знал как они поступят.

Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Люди с типическим мышлением пожинают.
Причем, исключительно плоды своего неразвитого мышления.

[Russo]

Сообщение от curiosus

Вы Руссо занимаетесь рекламой Новой Эры или хотите вступить в роли ретранслятора Новой Эры или просто уподобиться Ростку и выкладывать портянки?

Сергей, не находите некоторую взаимосвязь в том, что (раньше считали) зеркало подарок Сатаны и яблоко Змия?

Если бы Куриосиус немного пошевелил мозгами.ю пройдя по ссылкам, такого вопроса не возникло бы...

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Вы хотите сказать, что рядовые обыватели, коих миллиарды, сплошь и рядом математики?

В том-то и дело, что нет! Но при этом вполне способны на ходу, за доли секунды, оценивать вероятности и, соответственно, выгоду. Хотя и не всегда правильно.

Сообщение от Данилка

Дебилизм умственно неразвитых невежественных людей - вот причина увязывания природных явлений с действиями прохиндеев-шаманов.

Мы имеем дело с фактом НЕПОНИМАНИЯ причины имеющего места следствия (дождя). И попыткой отыскать причину там, где ее нет (в шамане)...Это и есть дебилизм, столь свойственный людям этого земного мира...Я уже говорил: дебилизм - это норма данного мира, ибо типичен для здешних людей.

Я так понимаю, к самому себе Вы свои слова не относите? Хотя Даниэль Канеман, на которого я ссылаюсь, ни много ни мало Нобелевский лауреат. Да и де Боно с Леви-Брюлем не последние люди в научном мире.
Но Вы упорно продолжаете твердить: "Дождь пошел, потому что шаман бил в бубен". Т.е. продолжаете декларировать свои собственные примитивные представления, даже не удосуживаясь их чем-нибудь подкрепить.