Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В оглашенном сегодня постановлении говорится, что такое наказание возможно, но только за ошибки, приводящие к "искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса".
Дело, по которому КС сегодня обнародовал свое решение, было инициировано по жалобе бывшей судьи Преображенского районного суда Москвы Анжелики Матюшенко, наказанной за незаконное судебное решение: рассматривая в апелляции уголовное дело, Матюшенко оставила в силе приговор невиновному человеку. Мосгорсуд это решение отменил, а его председатель направила в ККС представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении ее судейского статуса. В итоге Матюшенко, проработав в суде 8 лет, лишилась должности после соответствующего решения квалифколлегии. Матюшенко пыталась оспорить это решение ККС в Верховном Суде, но безуспешно. Тогда она обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нормы законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые, по ее мнению, позволяют привлекать судью к ответственности за выраженное им в процессе отправления правосудия мнение и принятое судебное решение.
При рассмотрении Конституционным Судом ее жалобы 2 июня (см. наш репортаж "Как отличить ошибку судьи от дисциплинарного проступка?"), заявительница не скрывала своих слез и смогла лишь сказать, что она вынесла то решение, которое считала нужным.
Оппонировавший ей Валентин Пирожков, выступавший от имени Верховного Суда, жестко и лаконично объяснил тогда, за что была уволена Матюшенко – за то, что "проштамповала решение мирового суда, не учла личность подсудимой, которой 60 лет, то, что преступление небольшой тяжести, [женщина] ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась инвалидом II группы, ветераном труда, имела ряд тяжелых заболеваний, никаких отягчающих обстоятельств".
По всей видимости, слезы экс-судьи не подействовали на ее коллег из КС – в своем сегодняшнем постановлении они напомнили всем, что "специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма". И хотя, говорится в решении, гарантии судейского иммунитета не позволяют привлекать судью к ответственности за принятое решение, эти гарантии не абсолютны – они перестают действовать в случае совершения судьей такого поступка в процессе осуществления правосудия, который не согласуется со статусом судьи. Независимость судьи, говорится в постановлении, "не предполагает бесконтрольности и безответственности".
В решении Конституционного Суда разъясняется, за какие ошибки можно увольнять судей, а за какие нет. Есть "неумышленные судебные ошибки ординарного характера [которые] не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям". За них судей наказывать нельзя. Но есть и "другой тип судебных ошибок", приводящих к "искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса". К таким ошибкам как раз и относится вынесение неправосудного судебного акта, которое "может свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности". Комментируя "Право.Ru" позицию КС, судья и докладчик по данному делу Михаил Клеандров назвал эти ошибки "ужасными нарушениями" и пояснил, что только за них можно уволить судью.
По словам Клеандрова, проанализировать, совершил ли судья нарушение при вынесении решения – это самое сложное. "Когда судья напился, подрался – все тут ясно. А вот когда он ничего плохого не сделал, а именно в процессе вынесения судебного решения допустил грубое нарушение или систематически нарушал закон, например, распускал волокиту, то определить [было ли нарушение грубым] сложно. Если была ординарная судебная ошибка, судья вынес решение на основе закона, а вышестоящая судебная инстанция сказала, что он неправильно оценил доказательства и применил норму права, то это нормальный процесс. У нас отменяется около миллиона судебных актов в год, неужто за каждую отмену судью нужно выгонять? За нормальную судебную ошибку нельзя наказывать. Суть нашего решения такова – судью надо гнать, когда ясно, что ему нельзя продолжать осуществлять правосудие", – резюмировал Клеандров.
В постановлении Конституционный Суд еще раз напоминает, что при наказании судьи должен быть соблюден установленный законом порядок – оценку законности судебного акта осуществляет вышестоящая судебная инстанция, а оценку поведения судьи – квалифколлегия судей. "Досрочное прекращение полномочий судьи может иметь место лишь в исключительных случаях", – еще раз напоминает КС.
Таким образом, Конституционный Суд не усмотрел противоречия с Конституцией оспариваемых Матюшенко норм законов, но, насколько это возможно, истолковал и конкретизировал их, в заключение еще раз напомнив законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
На проблему отсутствия должного правового регулирования механизма дисциплинарной ответственности судей обратил внимание Право.Ru и Михаил Клеандров: "Самая главная проблема – это то, что у нас нет единого документа о дисциплинарной ответственности, который был, например, в РСФСР – развернутое, подробное положение. Да и сам институт дисциплинарной ответственности судей у нас появился только в 2001 году – видимо, наши депутаты были романтиками и не думали, что судьи будут совершать проступки. Понятие дисциплинарного проступка судьи обязательно должно быть уточнено, слишком уж оно сейчас расплывчато", – поделился своим мнением Клеандров.
Протокол судебного заседания (распознанный текст без редактирования):
Скрытый текст:
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
г. Москва 18 июня 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С., с участием прокурора Подвысоцкой Т.Н., с участием адвоката Федорова О.В., при секретаре Борисовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С., гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Долгова Д.В., Шевченко А.А., Кравчука В.А., Серова Е.И., Шатиловой Н.Н., Гаврилкова А.И., Колпакова А.Р., Курбатова В.Б., Журовича В.А., представителя РОД ОС КОБ, представителя РОД «Курсом Правды и Единения» на решение Лефортовского районного I суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании экстремистским материалом печатного издания - книги «Мертвая вода».
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на решение какого суда подлежит рассмотрению.
В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание и | полномочия представителей.
В судебное заседание явились:
( Представитель Лефортовского межрайонного прокурора - Подвысоцкая Т.И., личность установлена, полномочия проверены.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы ^интересованного лица - РОД ОС КОБ, личность установлена, полномочия Подтверждены.
Представитель Регионального общественного движения в поддержку концепции °бщественной безопасности «Курсом Правды и Единения» - Гуряшин М.Н. по бренности от 17.06.2014 г. б/н, выдана сроком натри года Представитель заинтересованного лица РОД «КПЕ» - Каменев С.В., личность установлена, полномочия проверены.
Представитель заинтересованного лица РОД «КПЕ» Королев Я.В. по
доверенности № б/н от 23.01.2014г., личность установлена по паспорту, предъявлен подлинник доверенности.
Представитель Журовича В.А., Долгова Д.В., Пищиков А.Н., Колпакова А.Р., Шевчеик0 А-А-’ Шатиловой Н.Н., Курбатова В.Б. -Федоров О.В., ^ X >°сть установлена, представлены подлинники доверенностей.
1 ^ Ч ^ сУдебное заседание, представитель заинтересованного лица * Министерства 0> ^ ЩатиЦИи рф> заинтересованные лица - Журович В.А., Курбатов В.Б., Колпаков А.Р., !к 1|адлеЛ°Ва И Н-> Гаврилков А.И., Шевченко А.А., Долгов Д.В, не явились, извещены
ъ ^ жащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется.
Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них
ходатайства.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - РОД ОС КОБ: Прошу судебную коллегию, с учетом норм действующего законодательства, в том числе и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытии и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» допустить в зал судебных заседаний представителей СМИ для осуществления видеофиксации всего хода судебного разбирательства по настоящему делу. Также, принимая во внимание, что данное дело затрагивает права и интересы многочисленных лиц, около зала судебных заседаний ожидает значительное количество людей, желающих присутствовать на разбирательстве настоящего дела в качестве слушателей. Многие из них специально приехали из других городов. В связи с чем, прошу разрешить вопрос о предоставлении более вместительного помещения для проведения слушания по настоящему делу, поскольку все явившиеся лица не могут поместиться в предоставленном зале.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Прокурор Подвысоцкая Т.И.: Считаю, что оснований для осуществления видео фиксации всего хода судебного разбирательства не имеется, полагаю возможным разрешить проведения съемки на оглашении резолютивной части принятого судебного акта. Также, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении более вместительного помещения.
Возражений от других участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:
Ходатайство удовлетворить частично, допустить осуществление видеозаписи, пРедставителями СМИ, при оглашении резолютивной части судебного акта. В ( Удовлетворении ходатайства о предоставлении иного помещения, отказать, поскольку ^иный зал предоставлен для слушания дел судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, основания для проведения слушания дела в другом зале ^Утствуют. Разъяснить, что с учетом принципа гласности гражданского ^производства, ограничений по присутствию в качестве слушателей в зале судебных Зданий не имеется.
В зал судебных заседания явился Кравчук В. А., личность установлена.
^ Заинтересованному лицу Кравчук В.А. председательствующий объявляет состав и Разъясняет право заявлять отводы.
Отводов и самоотводов не заявлено.
[)ро Председательствующий разъясняет заинтересованному лицу Кравчук) В.А его Дуальные права и обязанности.
I Фава и обязанности понятны.
^ председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные
ходатайства.
V 3аинтересованное лицо - Серов Е.И, одновременно представляющий интересы Ч^аанного лица - РОД ОС КОБ: Прошу приобщить к материалам дела
С1ГИ;| к апелляционной жалобе.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь па месте, определила: Приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Председательствующий выносит па обсуждения сторон вопрос о порядке рассмотрения дела. Лицам, подавшим апелляционные жалобы, предлагается изложить основания, по которым они считают, что решение суда затрагивает их интересы.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - РОД ОС КОБ: При рассмотрении дела судом были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства, что привело к неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суд намерено не известил меня о слушание дела, в то время когда мной, в установленном законом порядке было подано заявление о привлечении в качестве заинтересованного лица. Более того, информация о факте состоявшегося судебного заседания и принятом решении скрывалась, предоставлялась ложная информация о ходе рассмотрения дела. Данные незаконные действия суда лишили меня и иных заинтересованных лиц реальной возможности по реализации своих прав. Суд неправильно определил состав лиц, чьи интересы затронуты принятым по делу решением. Необоснованно отказал заинтересованным лицам в возможности защиты своих прав и законных интересов. Между тем, данным решением ущемлены конституционные права и материальные интересы многих лиц, в том числе и мои. Решение суда непосредственно разрешает вопросы прав и законных интересов участников общественного объединения РОД ОС КОБ, и меня как гражданина по пользованию данной книгой как источником информации, как объектом гражданских прав, как объектом религиозных интересов. Так, целью деятельности и смыслом существования РОД ОС КОБ, согласно Уставу, является распространение книги «Концепция Общественной безопасности Мертвая Вода. От социологии к жизнеречению», в которой изложена социологическая теория, сторонниками которой являются участники объединения, распространение и претворение в жизнь изложенных в этой книге идей. Нашим Уставом не предусмотрено обязательное письменное оформление участия, суду представлен протокол, требование о предоставлении док^тчентов, подтверждающих участие в объединении является незаконным. Хочу отметить, что вопреки выводам суда, я не являюсь членом политической партии ВПП КПЕ. В основу решения суда положено заключение экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Она произведена с грубым нарушением, исследование проведено не полно, по иной книге, на лицо подтасовка фактов, своеобразное изложение и толкование текста книги. Обвинение в экстремизме не доказано содержимым исследуемого материала, некоторые фразы просто вырваны из контекста. Фактически выводы экспертов не основаны на реальном содержании книги.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - РОД ОС КОБ на вопрос председательствующего:
Мои личные права как физического лица затронуты тем, что в моем распоряжении находится значительное количество книг, распространением которых я занимаюсь. В случае признания книги экстремистской, мне будет нанесен значительный материальный ущерб. Мне будет нанесен существенный материальный ущерб, я покупал книги за свои деньги, имею право их продать. Кроме того, эта книга является основанием моих религиозных убеждений, я являюсь приверженцем религии, которая изложена в этой книге. В этой книге указывается, что все люди равны перед богом, никакой дискриминации не содержится. Ни суд, ни прокурор не знакомились с книгой, не читали ее даже эксперты, фразы в исследовании просто выдернуты из контекста. Также хочу обратить внимание судебной коллегии, что судом было нарушено мое право на доступ к правосудию, мной в канцелярию суда поданы документы, однако процессуальных решений по ним не принято.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: Приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.
Председательствующий выносит на обсуждения сторон вопрос о порядке рассмотрения дела. Лицам, подавшим апелляционные жалобы, предлагается изложить основания, по которым они считают, что решение суда затраг ивает их интересы.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - РОД ОС КОБ: При рассмотрении дела судом были нарушены принципы гласности и состязательности судебного производства, что привело к неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суд намерено не известил меня о слушание дела, в то время когда мной, в установленном законом порядке было подано заявление о привлечении в качестве заинтересованного лица. Более того, информация о факте состоявшегося судебного заседания и принятом решении скрывалась, предоставлялась ложная информация о ходе рассмотрения дела. Данные незаконные действия суда лишили меня и иных заинтересованных лиц реальной возможности по реализации своих прав. Суд неправильно определил состав лиц, чьи интересы затронуты принятым по делу решением. Необоснованно отказал заинтересованным лицам в возможности защиты своих прав и законных интересов. Между тем, данным решением ущемлены конституционные права и материальные интересы многих лиц, в том числе и мои. Решение суда непосредственно разрешает вопросы прав и законных интересов участников общественного объединения РОД ОС КОБ, и меня как гражданина по пользованию данной книгой как источником информации, как объектом гражданских прав, как объектом религиозных интересов. Так, целью деятельности и смыслом существования РОД ОС КОБ, согласно Уставу, является распространение книги «Концепция Общественной безопасности Мертвая Вода. От социологии к жизнеречению», в которой изложена социологическая теория, сторонниками которой являются участники объединения, распространение и претворение в жизнь изложенных в этой книге идей. Нашим Уставом не предусмотрено обязательное письменное оформление участия, суду представлен протокол, требование о предоставлении документов, подтверждающих участие в объединении является незаконным. Хочу отметить, что вопреки выводам суда, я не являюсь членом политической партии ВПП КПЕ. В основу решения суда положено заключение экспертизы, которая не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Она произведена с грубым нарушением, исследование проведено не полно, по иной книге, на лицо подтасовка фактов, своеобразное изложение и толкование текста книги. Обвинение в экстремизме не доказано содержимым исследуемого материала, некоторые фразы просто вырваны из контекста. Фактически выводы экспертов не основаны на реальном содержании книги.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - РОД ОС КОБ на вопрос председательствующего:
Мои личные права как физического лица затронуты тем, что в моем распоряжении находится значительное количество книг, распространением которых я занимаюсь. В случае признания книги экстремистской, мне будет нанесен значительный материальный ущерб. Мне будет нанесен существенный материальный ущерб, я покупал книги за свои деньги, имею право их продать. Кроме того, эта книга является основанием моих религиозных убеждений, я являюсь приверженцем религии, которая изложена в этой книге. В этой книге указывается, что все люди равны перед богом, никакой дискриминации не содержится. Ни суд, ни прокурор не знакомились с книгой, не читали ее даже эксперты, фразы в исследовании просто выдернуты из контекста. Также хочу обратить внимание судебной коллегии, что судом было нарушено мое право на доступ к правосудию, мной в канцелярию суда поданы документы, однако процессуальных решений по ним не принято.
Заинтересованное лицо - Серов Е.И. на вопрос прокурора: На реализацию я книги не брал. В настоящий момент у меня книги есть в наличии, они являются моей собственностью, что подтверждается актом приема-передачи.
Представитель Шевченко А.А. -Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Права моего доверителя Шевченко А.А. принятым решением затронуты тем, что в отношении него сейчас возбуждено уголовное дело по ст. 282 УК РФ, и в случае признания этой книги экстремисткой литературой, он может быть подвергнут уголовному наказанию. У него появится судимость. При этом, Шевченко А.А. является членом политической партии ВПП КПЕ, в связи с чем, затронуты и его политические права. Кроме того, данная книга, является основанием его религиозных убеждений, он является приверженцем религии, которая изложена в этой книге. Таким образом, затронуты его и религиозные права.
Представитель Шатиловой Н.Н - Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Права моего доверителя Шатиловой Н.Н. принятым решением затронуты тем, что она являясь представителем партии ВПП КПЕ, подала заявление о признании ее заинтересованным лицом, однако данное заявление не было принято ко вниманию суда. Партия, членом которой она является, претендует на получение статуса политической партии. Шатилова Н.Н. постоянный читатель этой литературы. Изложенная в книге позиция мировоззрения является основой ее вероисповедания, кроме того она занимается распространением книг, и в случае признания их экстремистскими ей будет нанесен и материальный ущерб. Если книгу внесут в список запрещенных, она будет лишена возможности свободно выражать свое вероисповедание. Нарушены ее конституционные, гражданские и политические права.
Представитель Долгова Д.В. - Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Права моего доверителя Долгова Д.В. принятым решением затронуты тем, что он также является членом партии ВПП КПЕ, которая претендует на получение статуса политической партии, в случае признания книги экстремистской, существование партии невозможно. При этом, Долгов Д.В. постоянный читатель этой литературы. Изложенная в книге позиция мировоззрения является основой его вероисповедания. Нарушены его конституционные права на свободу вероисповедания, на свободное получение и распространение информации, гражданские и политические права.
Представитель Журовича В.А. - Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Принятым решением, нарушены конституционные права Журовича В.А. на свободу вероисповедания, на свободное получение и распространение информации, гражданские и политические права. Журович В.А. также является членом партии, а книга является основой его жизненной позиции и религиозных убеждений.
Представитель Гаврилкова А.И. — Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Принятым решением, нарушены конституционные права Гаврилкова А.И. на свобод}’ вероисповедания, на свободное получение и распространение информации, гражданские и политические права. Гаврилков А.И. является членом партии, а книга является основой его жизненной позиции и религиозных убеждений. Кроме того, члены ВПП КПЕ, занимаются приобретением и распространением литературы, в связи с чем, возможно причинение материального ущерба. Книга положена в основу Устава партии, напрямую касается политических прав и свобод.
Представитель Курбатов В.Б - Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Принятым решением, нарушены конституционные права Курбатова В.Б на свободу вероисповедания, на свободное получение и распространение информации, его гражданские и политические права.
Представитель Колпакова А.Р.- Федоров О.В. на вопрос председательствующего: Принятым решением, нарушены конституционные права Колпакова А.Р. на свободу вероисповедания, на свободное получение и распространение информации, его гражданские и политические права.
Заинтересованное лицо Кравчук В.А. на вопрос председательствующего: Принятым решением затронуты мои права, тем, что я не могу свободно распространять литературу, получать от этого прибыль. Не могу исповедовать религиозные взгляды, я не могу спокойно и свободно распространять свои жизненные взгляды.
Представитель заинтересованного лица РОД «КПЕ» - Королев Я.В. на вопрос председательствующего: Наша организация создана в поддержку организации РОД ОС КОБ, существование которой основано на книги «Концепция Общественной безопасности Мертвая Вода. От социологии к жизнеречению», в случае признания книги экстремисткой, деятельность РОД ОС КОБ будет вне закона, в связи с чем, наша Объединение также будет вынуждено ликвидироваться.
Представитель Регионального общественного движения в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом Правды и Единения» - Каменев С.В. на вопрос председательствующего: Поддерживаю доводы, изложенные предыдущем
представителем.
Представитель Регионального общественного движения в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом Правды и Единения» - Гуряшин М.Н. на вопрос председательствующего: Поддерживаю доводы, изложенные представителем Каменевым
С.В.
Прокурор Подвысоцкая Т.И.: Считаю, что не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оснований для этого не приведено.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для разрешения вопрос о порядке рассмотрения дела.
По выходу из совещательной комнаты оглашено определение судебной коллегии.
Председательствующим разъяснены время изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Протокол изготовлен 18 июня 2014 года.
Председат
Секрета]
Судебное Определение от 18.06.2014 (распознанный текст без редактирования):
Скрытый текст:
Судья: Федюнина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С., при секретаре Борисовой Д.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.О. дело по апелляционным жалобам
Колпакова А.Р., Гаврилкова А.И., Серова Е.И., Долгова Д.В., Журовича В.А., Шатиловой Н.Н., Шевченко А.А., Курбатова В.Б., Кравчука В.А., представителя РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королева Я.В., Председателя совета РОД ОС КОБ Серова Е.И.,
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года были удовлетворены требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защит)’ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании экстремистским материалом печатного издания - книги «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности, Китеж: Державный Град, 2004, в двух томах - часть 1 «Историко-философский очерк» (457 стр.) и часть 2 «Вписание» (457 стр.).
С постановленным решением суда не согласились Колпаков А.Р., Гаврнлков А.И., Серов Е.И., Долгов Д.В., Журович В.А., Шатилова Н.Н., Шевченко А.А., Курбатов В.Б., Кравчук В.А., представитель РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королев Я.В., Председатель совета РОД ОС КОБ Серов Е.И.
Указанные физические и общественные объединения подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым решением затронуты их права, тогда как они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. В апелляционных жалобах просили об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и принятии по делу нового решения.
В заседание судебной коллегии явились Серов Е.И., Кравчук В.А.; Федоров О.В., действующий по доверенности от Шевченко А.А., Шатиловой Н.Н., Долгова Д.В.. Журовича В.А., Гаврилкова А.Г., Курбатова В.Б., Колпакова А.Р.: а также представитель РОД ОС КОБ Серов Е.И., представители РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королев >1.В„ Каменев С.В., Гуряишн М.Н., настаивали на том, что их нрава затронуты оспариваемым решением, в связи с чем их апелляционные жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Заслушан заявителей апелляционных жалоб и их представителей, прокурора, обсудив приведенные доводы жалоб относительно нарушения прав заявителей оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 1 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности и устанавливая ответственность за ее осуществление, относит к экстремистской деятельности (экстремизму) в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (преамбула, пункт 1 статьи 1).
В соответствии с частью второй статьи 13 указанного закона вопрос о признании информационных материалов экстремистскими, разрешается судом по представлению прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
По смыслу данного законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора о признании информационных материалов экстремистскими подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам особого производства.
Заявленные прокурором требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в решении.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, лица, не привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, в апелляционных жалобах настаивали на наличии у них существенной заинтересованности в исходе дела.
Заявители Журович В.А., Шатилова Н.Н., Долгов Д.В., обращаясь с апелляционными жалобами, сослались на то, что являются членами отделения Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения», книга «Мертвая вода» является теоретической платформой данной партии, заявители используют данное печатное издание как общеразвивающую и партийную литературу, кроме того, заявители указали, что имеют в собственности несколько экземпляров данной книги, которые они намерены продать. Оспариваемое решение суда первой инстанции, по мнению заявителей, нарушает их политические права, а также гражданские права, в частности, заявители будут лишены возможности реализовать данную литературу, обсуждать ее на форумах и интернет- площадках.
Аналогичные основания для признания в качестве заинтересованных лиц Колпакова А.Р., Гаврилкова А.И., Курбатова В.Б. указал в заседании судебной коллегии представитель данных заявителей Федоров О.В. Заявитель Кравчук В.А. в заседании судебной коллегии ссылался на эти же основания.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше доводами ввиду' следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О политических партиях" политическая партия и ее региональные отделения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации политической партии и ее региональных отделений.
Политическая партия и ее региональные отделения осуществляют свою деятельность в полном объеме, в том числе как юридические лица, с момента государственной
регистрации. Подтверждением государственной регистрации политической партии или ее регионального отделения является документ, подтверждающий факт внесения записи о политической партии или ее региональном отделении в единый государственный реестр юридических лиц.
Представленные заявителями материалы в обоснование наличия у них заинтересованности в рассмотрении спора не содержат документов, подтверждающих факт регистрации Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения» и ее отделений.
Политическая партия и ее региональные отделения в установленном законом порядке подлежат государственной регистрации, в процессе которой оценивается устав политической партии, и если положения ее устава противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, ей может быть отказано в государственной регистрации (статьи 15 и 16, подпункт "а" пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О политических партиях").
Поскольку из материалов дела не усматривается, что факт регистрации Всероссийской политической партии «Курсом правды и единения» и ее отделений имел место, устав политической партии и другие программные документы не приобрели юридической силы для членов партии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что признание книги «Мертвая вода» экстремистским материалом приведет к нарушению прав членов партии, не имеется.
Кроме того, из представленной в материалы дела программы Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения», утвержденной 22.12.2012г. (л.д.163- 188,т.1) усматривается, что данная программа основана на утверждении общепринятых ценностей, необходимости принятия экономических, социальных и иных мер, направленных на укрепление государства и стабильности в обществе. В тексте программы не содержится упоминание о книге «Мертвая вода», не приводится ее содержание.
Из содержания Устава партии, утвержденного 22.12.2012г. (л.д.3-66, т.2), следует, что целями партии являются формирование общественного мнения, политическое образование и воспитание граждан, выдвижение кандидатов на выборах, участие в политической жизни общества и прочие цели, содержание которых не включает упоминание о книге «Мертвая вода», не цитирует ее содержание.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявители являются членами данной политической партии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О политических партиях" прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии.
Письменных заявлений, копий членских билетов, иных документов, подтверждающих, что заявители являются членами политической партии, заявителями представлено не было.
Также из материалов дела не усматривается, что кто-либо из заявителей имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем безосновательным является их утверждение о наличии материальных потерь от невозможности распространения приобретенных экземпляров книги «Мертвая вода» иным лицам путем продажи.
Помимо прочего заявителями не представлено доказательств приобретения ими печатных изданий «Мертвая вода» и их оплаты. Каких-либо документов, из содержания которых усматривалось бы намерение заявителей осуществлять реализацию книг «Мертвая вода» путем последующей продажи, материалы дела не содержат.
Только заявителем Шатиловой Н.Н. к материалам жалобы приложена распечатка уведомления интернет-сайта, из текста которой следует, что Шатиловой Н.Н. оформлен заказ на приобретение четырех экземпляров книги «Мертвая вода» на сумму 2 ООО рублей (л.д.130, т.4).
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что Шатилова Н.Н. произвела оплату данных книг и их фактическое получение, материалы дела не содержат. Распечатка интернет-сайта о том, что некое физическое лицо без указания его фамилии перечислило денежные средства на неизвестный расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк» без указания наименования платежа и его адресата, доказательством оплаты не является.
Утверждение заявителей о нарушении их гражданских прав тем, что они не смогут обсуждать книгу между собой, а также на открытых площадках и интернет-форумах, не является основанием приобретения данными лицами статуса заинтересованных лиц в контексте ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право каждого на свободу мысли и слова, на свободный поиск, передачу и распространение информации, как следует из статьи 29 Конституции Российской федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 13, 17 (часть 1), относится к базовым ценностям общества и государства, основанным на принципах господства права и демократии,
Вместе с тем данные права не являются абсолютными и, как это следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения относительно пределов осуществления права на свободу объединения (ассоциации) содержатся во Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 2 статьи 22) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 11).
С учетом того, что заявителями не приведено конкретных доказательств возможного нарушения их прав, умаления гражданских свобод, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у заявителей статуса заинтересованных лиц судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что политическая партия «Курсом Правды и Единения» не зарегистрирована в установленном порядке, что исключает осуществление ею какой-либо деятельности, заявителями не представлено доказательств того, что они являются членами политической партии, используют книгу «Мертвая вода» как партийную литературу, равно как и не представлено доказательств того, что заявители приобрели крупные партии книг для их последующей перепродажи, оснований полагать, что права заявителей затронуты постановленным судебным решением и заявители обладают правом на подачу апелляционных жалоб не имеется.
Шевченко А.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебное решение по настоящему делу повлияет на решение по возбужденному в отношении него делу.
Из текста Постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2013г. следует, что Шевченко А.А. в ходе публичного мероприятия в форме пикета передал незнакомым ему лицам компактные диски, на которых содержались тексты «От Социологии к Жизнеречению», «Вера и мера», «О Мирровозрении, типах культуры», имеющие высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды. В тексте данного Постановления не указано, что Шевченко А.А. передал книгу «Мертвая вода», в том числе, содержащуюся на компактных дисках.
Решением суда по настоящему делу экстремистским материалом печатного издания признана именно книга «Мертвая вода» Концепция Общественной Безопасности, Китеж: Державный Град, 2004, в двух томах - часть 1 «Историко-философский очерк» (457 стр.) и часть 2 «Вписание» (457 стр.).
Оснований полагать, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 0б.09.2013г. и в решении суда речь идет об одних и тех же материалах, не имеется.
Серов Е.И., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что решение суда затрагивает его права в связи с тем, что им приобретены экземпляры данной книги, признание данных книг экстремистскими материалами сопряжено с материальными последствиями для заявителя в виде невозможности вернуть вложенные в их приобретение средства.
Судебная коллегия полагает, что права Серова Е.И. оспариваемым решением не затронуты. Так, из приложенных к жалобе документов следует, что Серов Е.И. приобрел в 000 «Концептуал» 24 книги «Мертвая вода» по договору купли-продажи от 21.01.2013г. и товарной накладной № 210 от 21.01.2013г. (л.д.152, т.З). При этом из пункта 5.3 договора следует, что оплата приобретенного товара осуществляется по мере реализации. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства будут внесены Серовым Е.И. продавцу после перепродажи книг и получения данных денежных средств от конечных покупателей, следовательно, каких-либо последствий материального характера для Серова Е.И. не наступило. Помимо прочего материалы дела не содержат платежных документов о перечислении Серовым Е.И. денежных средств в оплату якобы приобретенных им экземпляров книги «Мертвая вода».
Представитель Регионального общественного движения «Объединение сторонников концепции общественной безопасности» (РОД ОС КОБ), обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что оспариваемое судебное решение затрагивает права движения и его участников по реализации уставных задач, поскольку книга «Мертвая вода» является одним из документов, на которых базируется устав движения, кроме того, в собственности у движения находится большое количество экземпляров данной книги, приобретенных на средства участников движения, признание данной книги экстремистской приведет к существенным материальным потерям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Из положений статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях" следует, что создаваемые гражданами общественные объединения, в том числе, общественные движения, могут регистрироваться в порядке, предусмотренном данным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Из имеющихся материалов усматривается, что Региональное общественное Движение «Объединение сторонников концепции общественной безопасности» является общественным объединением, осуществляющим свою деятельность без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в собственности у движения имеется значительное количество экземпляров книг «Мертвая вода» судебная коллегия находит голословным, поскольку оно какими-либо доказательствами не подтверждено, отсутствуют договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы о Перенислении денежных средств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общественное движение осуществляет свою деятельность без регистрации юридического лица, что исключает в°зникновение у общественного движения права собственности на вещи (в данном случае, книги) по договору, поскольку в силу пункта 2 статьи 218, статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на вещь по договору м°жет быть осуществлено лишь лицом, обладающим правосубъектностью, то есть веющим статус физического или юридического лица. РОД ОС КОБ такого статуса не Имеет.
Из содержания устава общественного движения следует, что целями движения являются содействие всем заинтересованным лицам и организациям в изучении и ^орческом развитии концепции общественной безопасности, участие в политической *Изнн общества и пр.
При этом в уставе не излагается подробное содержание самой концепции ственной безопасности, продвижением которой занимается движение. С учетом 00512 обстоятельства, а также принимая во внимание, что иных документов движения ^ставлено не было, достоверно установить, что содержание книги «Мертвая вода» тветствует концепции общественной безопасности, распространением которой '^нмается движение, не представляется возможным. Приведенные обстоятельства не одтверждают наличие у РОД ОС КОБ процессуального статуса заинтересованного лица.
Представитель Регионального общественного движения в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения», обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что основной целью движения является поддержка концепции общественной безопасности, принятие судебного решения об удовлетворении исковых ■фебований приведет к тому, что деятельность движения будет противоречить федеральному закону «Об общественных объединениях», а само движение будет подлежать ликвидации.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у данного общественного движения процессуального статуса заинтересованного лица, поскольку в силу положений Устава движения, утвержденного общим собранием вредителей движения от 10.09.2011г., целями движения являются содействие формированию общественного мнения в вопросах мировоззрения, глобального исторического процесса, религий, светских идеологий, психологии, экономики, здорового { образа жизни и пр.; содействие социально-экономическим реформам, содействие обеспечению безопасности страны и пр.
Из текста Устава движения не усматривается, что оно осуществляет свою деятельность на основании положений, содержащихся в книге «Мертвая вода», не следует, что данная книга является программным документом движения. С учетом изложенного, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что общественное движение будет подлежать ликвидации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на заявителей не возлагает, вопросы об их правах не разрешает, следовательно, они в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом обжалования ^ состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в слУчае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено.
апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного °°жалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным ^становлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной ^станции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи , ШК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления 043 Рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым ТЪи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апеляционные жалобы Колпакова А.Р., Гаврилкова А.И.. Серова Е.И.. Долгова Д.В.. Журовича В.А., Шатиловой Н.Н., Шевченко А.А., Курбатова В.Б., Кравчука В.А., II председателя РОД в поддержку концепции общественной безопасности «Курсом правды и единения» Королева Я.В., Председателя совета РОД ОС КОБ Серова А.И.. на решение
Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
протокол читал не очень внимательно, но обратил внимание, что там Серов Е.И. назван заинтересованным лицом, причём не один раз. Кроме того, в судебном определении не нашёл ни слова о том, что того же Серова Е.И. суд (по-моему Кунцевский) обязал поставить N штук книг "мёртвая вода" того самого издания какому-то товарищу, о чём заявлялось в его выступлении. Может ли кто-то из тех, кто юридически более подкован как-то прокомментировать всё то, что они понаписали и что со всем этим можно сделать, оставаясь в рамках правового поля (хотя бы в теории)?
Устав нашего объединения построен на идеях, изложенных в книге, полное название которой звучит как: “Концепция Общественной Безопасности Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению” (краткое название: “КОБ” или “Мёртвая вода”).
Наше общественное объединение в самом своём названии указывает на то, что объединительной идеей, вокруг которой собрались участники движения, является информация, изложенная в этой книге, что закреплено в п. 1.9 Устава:
“1.9. Концепция общественной безопасности, сторонниками которой являются участники Движения, это жизнеутверждающая целостная социологическая теория... В 1992 году она стала доступна российскому обществу - издана книга с названием «Концепция общественной безопасности «Мёртвая вода»...
Согласно Уставу движения, целями его деятельности являются:
2.1. Содействие всем заинтересованным лицам и организациям в изучении и творческом развитии Концепции общественной безопасности. 2.3. Взаимодействие с организациями, ведомствами и органами власти Российской Федерации для совместного решения вопросов организации жизниобщества в соответствии с теоретическими наработками Концепции общественной безопасности. 4.2. Движение будет проводить разработку и реализацию программ и проектов по изданию и широкому распространению в обществе материалов Концепции общественной безопасности. 4.3. Движение будет взаимодействовать со всеми российскими и зарубежными общественными объединениями в интересах творческого развития и практического освоения Концепции общественной безопасности. 4.5. Движение будет использовать ресурсы Интернета и других сетей связи для распространения информации о своей деятельности (программах, проектах, мероприятиях) и объединения всех заинтересованных сторонников Концепции общественной безопасности для взаимопомощи и реализации уставных целей.”
Приведённый фрагмент Устава нашей организации указывает на неоспоримую заинтересованность РОД Объединение Сторонников Концепции Общественной Безопасности в судьбе книги “Концепция Общественной Безопасности Мёртвая вода. От социологии к жизнеречению”. Судебное решение, которое может быть вынесено по указанной книге неизбежно разрешает вопрос о правах и обязанностях общественного объединения сторонников теории, изложенной в этой книге.
Цитата:
Сообщение от суд
Из содержания устава общественного движения следует, что целями движения являются содействие всем заинтересованным лицам и организациям в изучении и ^орческом развитии концепции общественной безопасности, участие в политической *Изнн общества и пр.
При этом в уставе не излагается подробное содержание самой концепции ственной безопасности, продвижением которой занимается движение. С учетом 00512 обстоятельства, а также принимая во внимание, что иных документов движения ^ставлено не было, достоверно установить, что содержание книги «Мертвая вода» тветствует концепции общественной безопасности, распространением которой '^нмается движение, не представляется возможным. Приведенные обстоятельства не одтверждают наличие у РОД ОС КОБ процессуального статуса заинтересованного лица.
Это называется: хоть сцы в глаза - всё божья роса...
Зато, что-то мне подсказывает, что когда чиновники Минюста захотят ликвидировать организацию, или следователи чего-нибудь там пришить, то им-то уж точно хрен докажешь, что "достоверно установить, что содержание книги «Мертвая вода» тветствует концепции общественной безопасности, распространением которой '^нмается движение, не представляется возможным".
Так как нет "Мёртвой воды" в официальном списке экстремистских материалов http://minjust.ru/ru/extremist-materials/rss, то что мешает продавать эту книгу? Его уже не найти в продаже, и даже не скачать (где раньше было можно).
А то, что "суд решил....", так это ещё донести надо, его решение, до общественности. Хотя, можно возразить, что незнание законов не освобождает от ответственности.
Так как нет "Мёртвой воды" в официальном списке экстремистских материалов http://minjust.ru/ru/extremist-materials/rss, то что мешает продавать эту книгу? Его уже не найти в продаже, и даже не скачать (где раньше было можно).
По закону - так и есть, запрещено распространять то, что находится в "Списке".
А по "понятиям" - в Челябинске уголовное дело об "экстремизме" возбудили вообще ДО ТОГО, КАК СУД ПРИЗНАЛ МВ "экстремистской".
И ничё - благополучненько себе его ведут...
Это только по Конституции у нас не должно быть ответственности за деяния, которые на момент их совершения не являлись противозаконными (т.е. "закон обратной силы не имеет) - но на Руси ведь юридическая чума!
Вот они и толкуют законы как им удобнее.
Типа "экстремизм-то" запрещён!
Вот мы сначала возбудим дело на пустом месте, а потом посмотрим, был у тебя экстремизм, или нет - если не было, закроем.
Чат КОБ
29.06.2014, 02:34
Фото с сайта 
Комбинированный вид