[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Бог ничего НЕ объемлет. Бог - есть всё. Кроме Бога ничего нет и не было никогда, и не будет. Вы - тоже частичка Бога. Как и я. Как и все мы. Включая последнюю муху-цокотуху на неведомой звезде Альфа Центавра. Это всё Бог.

И попущения никакого нет. Есть лишь свободная воля частей Бога познавать самоё себя.

Что такое "свободная воля"?
И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

И при этом столь же упорно твердите, что нет ничего, кроме Бога.

Как соотносятся "свободная воля" и собственно сам Бог?
Поясните.

Ведь очевидно же, если нет ничего, кроме Бога, то и людская "свободная воля" принадлежит Богу, и, соответственно, не такая уж она и свободная, а очень даже зависимая: чего Бог предписал, то и изъявляем "свободно".

[curiosus]

Сообщение от Данилка

Что такое "свободная воля"?
И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

На этот вопрос я уже отвечал Ростку, когда у него не хватило свободной воли прочитать портянку (ему стало грусно), а у кого-то хватило свободной воли прибить яйца к мостовой. Самостоятельная ли воля - конечно самостоятельная: У Ростка она такая у яйцепибивателя такая, у вас ёщё какая-то и т.д. Разве ростка кто-то удерживал? Нет не удерживал, его воля удерживала.
Свободная самостоятельная воля = что хочу, то и ворочу.

Не свободная самостоятельная воля возникает когда есть ограничения в виде страха, например юридического характера.

Здесь очень тонкая грань. Если бы Росток ответил например так: да кто ты такой, да пшёл ты... То это была бы свободная воля. А если воля не свободна, то всегда возникает чувство грусти или сожаления...

[Данилка]

Сообщение от curiosus

Самостоятельная ли воля - конечно самостоятельная: У Ростка она такая у яйцепибивателя такая, у вас ёщё какая-то и т.д.
Свободная самостоятельная воля = что хочу, то и ворочу.

Мой вопрос был не о том, что такое свободная воля.
А о том, что такое свободная воля как термин, который активно использует NeaTeam, причем придает этому термину некую постулативность и базовость, самостоятельность. На мой взгляд, такое придание входит в противоречие с другим постулатом Неатима "Бог есть всё, и нет ничего кроме Бога".

Раз нет ничего кроме Бога, то нет и никакой свободной воли, ибо она тоже есть этот самый Бог.

[РОСтОК]

Сообщение от curiosus

На этот вопрос я уже отвечал Ростку, когда у него не хватило свободной воли прочитать портянку (ему стало грусно), а у кого-то хватило свободной воли прибить яйца к мостовой...

Тут, гомофил ты наш, ошибаешься. "Маетные портянки" я прочитал, да вот смысла их разматывать не нашёл.
Что касается того "прибитого хрена", то это не ВОЛЯ никакая, а чистый пиар, курьёзы, эпатаж и хрен знает ещё чего. Вот если бы этот "прибитый хрен" свои яйца прибил к унитазу в своём сортире, просидел бы там месяц на одной унитазной воде и никому-никому не сказал про это, вот это да - ВОЛЯ.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Что такое "свободная воля"?

Поступать так, как вздумается или хотца.

Сообщение от Данилка

И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

Потому что это ПЕРВАЯ основа создания мира. Без свободы воли никаких миров, созданных в том числе и свободой воли ТВОРИТЬ, - не было бы.

Она, эта характеристика, не то чтобы "самостоятельная" - но одна из самых первых.

Сообщение от Данилка

И при этом столь же упорно твердите, что нет ничего, кроме Бога.

Ну приведу ещё раз пример частиц из которых состоит ВСЁ. В том числе и мы с вами. У вас есть какие-нибудь мысли по поводу того, к чему относятся эти частицы (из них атомы состоят), откуда они взялись, что из себя представляют и т. д.?

У меня есть простой ответ на это. Я его уже говорил. У вас есть другой ответ? Приведите его, пожалуйста. Обсудим.

Сообщение от Данилка

Как соотносятся "свободная воля" и собственно сам Бог?
Поясните.

Примерно так: Бог осознал Самоё Себя. Богу стало интересно (любопытно), а кто ОН ЕСТЬ (или кем может быть). Бог предоставил Самому Себе свободу воли познать Себя Самого.

Далее - дело техники. Можно ли узнать самого себя, пребывая в ЦЕЛЬНОСТИ и ЕДИНОСТИ? Нет, конечно нельзя. Цельность и единость ПЕРЕЖИВАЮТСЯ, но НЕ познаются. Значит Себя надо разделить на части так, чтобы части, взаимодействуя друг с другом ПОЗНАВАЛИ грани Самого Себя.

Что и было сделано.

Бог, силой ЛЮБВИ к САМОМУ СЕБЕ сфокусировал отдельные свои части в безконечность, пробуя через эту фокусировку создать (предоставив самому себе свободу воли) то, что может взаимодействовать друг с другом. Ибо, как уже понятно, одна часть может захотеть ОДНОГО, а другая часть - ДРУГОГО. И оба уже будут непохожи друг на друга. Вот и возникает потенция к взаимодействию, а следовательно - к извлечению ОПЫТОВ взаимодействия, то бишь к получению ЗНАНИЙ о Самом Себе.

Сообщение от Данилка

Ведь очевидно же, если нет ничего, кроме Бога, то и людская "свободная воля" принадлежит Богу,

Вовсе не очевидно, если допустить фокусировку ЛЮБВИ на в том числе и ВРЕМЕННОЕ забывание частей единости о ЕДИНОСТИ всего и вся. Для чего? Для извлечения полноты ОПЫТОВ. Кои не будут полны, если память о ЕДИНСТВЕ всего и вся будет доступна.

Сообщение от Данилка

и, соответственно, не такая уж она и свободная, а очень даже зависимая: чего Бог предписал, то и изъявляем "свободно".

Здесь вы вплотную подошли к тому выводу, что всё, кроме ЕДИНОСТИ, есть... ИЛЛЮЗИЯ. Поэтому, ДА, не такая уж свободная, если проистекает из одного источника, но и одновременно свободная, потому что часть НЕ ПОМНИТ, что все остальные части вместе с ней - есть ОДНО ЦЕЛОЕ. А посему свободно ищет "истину". Как хочет.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Мир устроен по свободной воле СО-творцов (людей то бишь), которым дано право/обязанность/необходимость творить, что им угодно. В это "что угодно" входит всё, как опыты сознания.

и вот это:
вопрос: "Есть логические построения или нет?"
ответ:

Сообщение от NeaTeam

Есть. И что из этого? Если из этого выходит, что всё на свете объясняется логикой - то это не так. А что может объясняться? Только часть. А какая часть? А человеческая и материальная. А КЕМ всё объясняется? Человеками. А они собой ВСЁ представляют? Нет. Дык какого же рожна на ВСЁ тягаются со своей логикой?

Итак,
с одной стороны вроде как человек - это ВСЁ, ибо мир устроен по его свободной воле. А с другой стороны вроде как человек это НЕВСЁ.

[Данилка]

Отдельное сознание обладает свободной волей творить, что УГОДНО в целях сотворения каких угодно опытов.
Всё происходящее - варианты СО-творчества, СО-творения, СО-творяемого.
И Творец ничего не "поддерживает". Он просто ЛЮБИТ.

Творец любит всё. Потому что маразм, производимый людьми, есть процесс получения опыта самим собой, Творцом то бишь. Не сотворя маразм, не получишь опыта сотворения маразма. Не получив опыт сотворения маразма, не узнаешь себя, Творца, с этой стороны. Не узнаешь себя с этой стороны, будешь беден и нищ знанием. А Творец любопытен и хочет максимума.

Т.е. получается, что Творец, о котором вы толкуете, имеет потребность в получении ЗНАНИЯ. Иными словами, ваш "Творец" - незнайка, который хочет познания. Насколько я понял, познания самого себя.

Ваш Творец творит, базируясь не на наличии знания, как это делают, скажем, люди. Ведь люди для своего творчества используют ранее приобретенные знания.
Ваш Творец творит... чтобы получать знания от этого.
Имхо, ваш Творец это ребенок-незнайка

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Я бы не сказал, что знаний нет. Они есть. Бери и "пользуйся". Их очень много. Другое дело, что даваемые знания недоказуемы никак и ничем средствами логики.

Каким образом человечеством (или, может быть, какой-то группой людей) получены указанные Вами знания? Каков источник?
Наверное, что типа "божьего откровения" ?

Ваше "бери и пользуйся" что означает?
Чем брать-то?
Умом?
А как брать умом то, что... умом никак не доказуемо?
Это все равно что предложить брать вилкой то, что заведомо ей не берется (например, воду).

Брать умом безумное означает впадать в безумие.
Не брать умом, а брать так называемой "верой" - также форма безумия.
Имхо

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Каким образом человечеством (или, может быть, какой-то группой людей) получены указанные Вами знания?

Прямой коммуникацией от сознания к сознанию. Называется это "ченнелингом". Ранее это называлось "магией", "колдовством", "откровениями" тож. Были и прямые контакты изо рта в ухо.

Сообщение от Данилка

Каков источник?

Источников невероятно много. Все по сути говорят об одном и том же. Ну, что человечество НЕ единственная "форма" существования т. с., есть и другие.

Сообщение от Данилка

Наверное, что типа "божьего откровения"?

В том числе, да и "откровения".

Сообщение от Данилка

Ваше "бери и пользуйся" что означает?

Бери информацию, обдумывай, если понравится - пользуйся, не понравится - выброси. Всё на усмотрение свободной воли чела-существа-кусочка сознания.

Сообщение от Данилка

Чем брать-то?
Умом?

Обычно "берут" сначала умом. Но ум - во многих вещах вовсе не помощник, а ещё бОльший исказитель. Поэтому во многих ситуациях применяется и "сердце", как подсказчик того, что исследуемое ВЕРНО для этого индивидуума, а ПОЧЕМУ ВЕРНО - хрен его знает. Ум не помощник.

Назовите это "интуицией", допустим. Об этом, кстати, говорит и КОБ, когда объясняет, что такое "диалектический метод познания". Вот обратите внимание.

Сообщение от Данилка

А как брать умом то, что... умом никак не доказуемо?

Тогда не выйдет. Ежели одним умом. Интуиция не объясняет, она "вещует", что, мол, то-то и то-то - правильно и верно. Но и только лишь. А "доказательств" требует ум: поскольку является анализитором "старых" данных и данных "новых". Что любопытно, данные должны быть СХОЖИ между собой хотя бы в нескольких характеристиках, иначе ум тушуется. Если в новых данных и старых ум не находит НИЧЕГО общего ни по одной характеристике, то ум склонен принимать такую информацию, как БРЕД.

А чего ещё от него ожидать-то при встрече с полностью "неизвестным"?

Сообщение от Данилка

Это все равно что предложить брать вилкой то, что заведомо ей не берется (например, воду).

Примерно так. Но, если продолжить вашу аналогию, то разумом можно понять, почему вилкой вода "не берётся", и... придумать "ложку" или "цистерну".

Разум - большой и великий помощник. Но не всё решаемо им одним. Такова "реальность". Разум дан нам в помощь. Но есть и наше сердце. Которое посылает ПРЯМЫЕ ТОЛЧКИ в сознание на предмет ИССЛЕДОВАНИЙ и извлечения ОПЫТОВ.

Сообщение от Данилка

Брать умом безумное означает впадать в безумие.

С точки зрения разума - да. Но любовь - вообще безумие, неподвластное объяснению разумом. Есть и ещё многие другие вещи, неподвластные разуму. К примеру, тяга к размножению. Ну или зарождение, рост и умирание "живых" существ. С точки зрения разума - это НЕПРЕХОДЯЩЕЕ БЕЗУМСТВО жизни.

Сообщение от Данилка

Не брать умом, а брать так называемой "верой" - также форма безумия.
Имхо

Я бы сказал по-другому. Брать "верой" - превращается в безумие, если отрицать разум. Брать разумом - превращается в механистичность и роботизированность (автоматизм с подавлением свободной воли), если нет веры. Оба компонента не только нужны, но они всегда и есть в любом человеке.

Другими словами, каждый человек во что-то один хрен верит. Будь это вера в полное безверие (но тогда вера - в разум), или вера в тотальность веры с отрицанием разума. Третьего НЕ ДАНО. А раз так, то следует МЯГКО, сердцем, ПОНЯТЬ-ОСОЗНАТЬ, что источник ВЕРЫ всегда ЕСТЬ. Но он просто скрыт от разума, скажем так, "толщей" безсознательного.

И этот источник всегда даёт СИЛУ любой вере, будь как она искажена в любую сторону: в сторону полного отрицания веры и восхваления разума, или наоборот. Ну или в каких-то градациях между тем и тем.

Сила эта называется СВОБОДНАЯ ВОЛЯ сознания ТВОРИТЬ то, что хотца.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Прямой коммуникацией от сознания к сознанию. Называется это "ченнелингом". Ранее это называлось "магией", "колдовством", "откровениями" тож. Были и прямые контакты изо рта в ухо.

Ох сколько вас ченеллингистов по палатам-то лежит...
А сколько еще массово заляжет, вот скоро советская власть вернется и в порядке карательной психиатрии...

Извините NeaTeam, но, как я уже сказал, ничего мировоззренчески нового нет во всех этих учениях от так называемых "канальных контактеров", которые якобы имеют информационную связь с т.н. "Высшим Разумом". Это все классические религиозные перепевки на новый лад (ремиксы, так сказать).
Поэтому они и пользуются популярностью. Ибо содержательно на 100% соответствуют тому религиозному опиуму, на котором сидели отцы, деды и прадеды... А вот по форме вроде как нечто новое, современно выглядящее, приятное глазу и слуху мировоззренчески невежественных людей, коих подавляющее большинство.

Источников невероятно много. Все по сути говорят об одном и том же. Ну, что человечество НЕ единственная "форма" существования т. с., есть и другие.

форма существования 'чего'?
Сознания?

По-моему, с точки логики это очевидно на все 100%.
И никаких контактов с т.н. "Высшим Разумом" (под которым вуалируют древнего религиозного бога) для этого не требуется.

Само научное понимание того, что такое "сознание" (мыслительная деятельность), постепенно подводит человечество к рукотворному созданию интеллекта. И этот процесс с очевидностью показывает, что человек - лишь одна из форм функционирующего сознания. Биологическая форма земного мира.

Есть и другой логический подход, не менее справедливый в своих выводах. И базируется он на очевидном многообразии форм бытия, имеющемся в этом земном мире. Суть его звучит так: одно и тоже содержание всегда представлено множеством форм, которые сменяют друг друга по ходу изменения (развития, совершенствования) означенного содержания.
Отсюда нетрудно понять, что раз есть функционирующее сознание, реализованное в виде биологической формы 'человек', то непременно должны быть и иные формы реализации такого сознания, обозначающие ту или иную степень развитости сознания.