[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Потому что на уровне "подкорки" (или безсознательного) люди ведь знают/ощущают, что что-то ЕСТЬ где-то там (что нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически).

Люди много чего ощущают из того, чего они не в состоянии объяснить на уровне сознания. Имхо, не могут они этого банально потому что нет знаний. Для здравых умом людей наличие необъяснимого (т.е. "еще необъясненного") является мотивацией для усилий ума на пути получения объяснений. А для умственных ленивцев (и в итоге: нездравых умом) наличие необъяснимого становится удобным поводом для дальнейшего отупления через "обретение веры".

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Есть очень простые "подсказки" мятущимся умам. Можно обратить внимание на сны и попробовать описать их логически, аналитически... как угодно. Обратить внимание на автоматизм поведения людей (во многих случаях) и себя, любимого. Отсюда и может развернуться ВНЕлогическое, ВНЕаналитическое СОПЕРЕЖИВАНИЕ людям, СОПЕРЕЖИВАНИЕ - как источник МУДРОСТИ и ПОНИМАНИЯ.

Источник, в котором нет ни логики, ни размышлений, только СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Или ЛЮБОВЬ.

Человек соткан из 2х начал: животного (инстинктивное, бессознательное начало; оно составляет основу человека) и разумного, как нечто взращиваемого на указанной основе, и взращиваемого через известное отрицание этой основы, чеез попытку обуздать ее, максимально подчинить себе.

Идея ЛЮБВИ, которую проповедуют религиозные люди, по сути это идея отказа от разумности. Призыв к ленности ума, к усилению бессознательного начала, к животности.

Любопытно, что вышеприведённое даже обсуждать НЕ СТОИТ. Ибо даётся лишь по вере. Или не даётся... по безверию. Поэтому обсуждают эти вопросы, скажем так, лишь неверующие, мятущиеся, ещё не нашедшие ПОЛНОТЫ того же сопереживания. А полноту даже искать не надо, она всегда есть внутри себя.

Принимающие дозу регулярно... конечно перестают быть мятущимися.
Почем нынче опиум для народа ?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Это применимо к язычеству и шаманизму. К монотеистическим религиям Ваши заключения вряд ли относятся.

[lexik]

Сообщение от Сергей Смагин

Это применимо к язычеству и шаманизму. К монотеистическим религиям Ваши заключения вряд ли относятся.

А Вы уж сразу отклассиифицировали высказывание.
Неужели Вы думаете что язычество и шаманимзм в отличие от монотеизма не отражают никаких представлений о Боге, как о иерархически наивысшем интеллекте?

[Сергей Смагин]

Сообщение от lexik

А Вы уж сразу отклассиифицировали высказывание.
Неужели Вы думаете что язычество и шаманимзм в отличие от монотеизма не отражают никаких представлений о Боге, как о иерархически наивысшем интеллекте?

Я вообще не уверен, что хоть какая-то религия рассматривает Бога как некий интеллект. Бог/боги это все-таки прежде всего некая сила, энергия.
Концепция линейного времени, т.е. времени продолжающегося из бесконечного прошлого в бесконечное будущее, относительно нова. Доминирующей она стала примерно в 17в, а до этого люди воспринимали время циклически: есть восход и заход солнца, есть смена времен года, значит есть создание и конец мира. Брахма вдыхает и выдыхает. "И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет." (Откр. 21) А в концепции циклического времени бессмысленно говорить о каких-то глобальных целях и задачах - все вышло из праха и в прах обратится. Поэтому и Бог в древних религиях это сила, мощь, энергия, но никак не интеллект, решающий задачи.

Есть ли в мире интеллект, превосходящий человеческий? Вполне возможно, что да. Бог ли это? Кто-то может его таковым считать. У нас же свобода вероисповедания. Почему бы и нет?

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Люди много чего ощущают из того, чего они не в состоянии объяснить на уровне сознания. Имхо, не могут они этого банально потому что нет знаний.

Я бы не сказал, что знаний нет. Они есть. Бери и "пользуйся". Их очень много. Другое дело, что даваемые знания недоказуемы никак и ничем средствами логики.

Накидать вам ссылочек по этим знаниям?

Сообщение от Данилка

Для здравых умом людей наличие необъяснимого (т. е. "еще необъясненного") является мотивацией для усилий ума на пути получения объяснений. А для умственных ленивцев (и в итоге: нездравых умом) наличие необъяснимого становится удобным поводом для дальнейшего отупления через "обретение веры".

"Здравый" ум - сам по себе, через определение "здравости" - несёт в себе "гордость" за ум и свои умственные способности, равно, как и отрицание некоторых моментов, которые умом решиться не могут (через ту же логику, анализ и т. д.). А это уже означает, что такие люди сами себя обкрадывают в том плане, что живут только "умом". Хотя могли бы и догадаться, что помимо ума есть ещё и чувства, сны, опять же "летающие тарелки" - умом НЕ объясняемые никак.

Сообщение от Данилка

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т. д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Есть понимания "Бога" крайне далёкие от того, что привели вы. Опять же - это тоже есть знание, свободно предоставляемого человеку, бери и пользуйся. Или не бери и не пользуйся, а живи своим умом. Всё в воле человека.

Сообщение от Данилка

Человек соткан из 2х начал: животного (инстинктивное, бессознательное начало;

Не. Из трёх. Не, из пяти. А может и восьми. Ну и я не отрицаю, что из 12-ти или 185-ти.

Могу дать раскадровку по "из трёх". И "из четырёх". Из восьми. Из 12-ти. По всем раскадровкам есть ЗНАНИЯ. Разумеется, без доказательств.

То, что вы не обладаете знаниями по этим раскадровкам - лишь характеризует вас, как... не обладающего этими знаниями, не знакомыми с ними. Ну а другие люди - знакомы.

Сообщение от Данилка

Идея ЛЮБВИ, которую проповедуют религиозные люди, по сути это идея отказа от разумности. Призыв к лености ума, к усилению бессознательного начала, к животности.

Нет, здесь ваша "логическая" ошибка. Вы свели в кучу под "религиозными людьми" миллионы совершенно разных религий, людей, взглядов, знаний и т. д., объединили это всё в кашу. А реальность не такова. Некоторые религии, в частности, вовсе не призывают к лености ума. А некоторые определённым образом "призывают". А третьи вообще не придают значения "уму", не делают на нём никакого акцента. Что любопытно, некоторые религии не призывают и к ЛЮБВИ вообще никак. Это вы вообще пропустили в своём "умственном" анализе. Обратите внимание на буддизм, в частности.

Для того, чтобы не делать хотя бы эту "логическую" ошибку надо знать и понимать суть существующих в мире религиозных воззрений (а не "религий"). КОБ сделала очень хорошую работу, издав в своё время шеститомник по религиям. Да, работа эта не охватывает собой все религии, все нюансы и все детали, но объём знаний даёт крепкий, основательный. Есть и некобовские сборники по религиям мира, не менее толковые. В каждых таких сборниках есть свои "изюминки".

Есть и вообще нерелигиозные воззрения, но которые вводят "понятия" Творец или Бог в совершенно неожиданном "ключе". Все эти знания есть.

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Вы свели в кучу под "религиозными людьми" миллионы совершенно разных религий, людей, взглядов, знаний и т. д., объединили это всё в кашу. А реальность не такова. Некоторые религии, в частности, вовсе не призывают к лености ума. А некоторые определённым образом "призывают". А третьи вообще не придают значения "уму", не делают на нём никакого акцента.

Для всех религий характерно наличие обрядовости.
Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.
Это и есть принцип лености ума.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Все религии построены на принципе: не думай, а верь и выполняй обряды.

Думай и верь. Тогда поймешь, зачем выполнять обряды.

Сообщение от Данилка

У Вас нет качественного логического мышления, оно у Вас не сформировано.

А кем и зачем формируется у людей логическое мышление? И куда при этом деется мышление творческое - алогическое и пралогическое?

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Думай и верь. Тогда поймешь, зачем выполнять обряды.

Обрядовость (как непременный атрибут) в религиях создается исключительно для того, чтобы привязать паству к пастырям. Привязать, само собой, на бессознательном, т.е. на запрограммированном уровне.
Обряды не для того, чтобы думать, а как раз, наоборот, для того, чтобы как робот исполнять их, не задумываясь об их смысловом наполнении.

У христиан, к примеру, провозглашается, что Христос за всех распялся и искупил грехи, поэтому среднестатистическому христианину вовсе не нужно задумываться о мотивации поступков Христа. Досточно лишь соблюдать обрядовую сторону: носить крестик, периодически откушивать "тела Христова" и отпивать "крови Христовой", и всё будет ОК.
Зомбирование, словом.
Отсюда и вот такие причуды (манипулирование невежественными людьми, у которых отняли всякое желание думать головой)

Скрытый текст:

Скрытый текст:

А кем и зачем формируется у людей логическое мышление? И куда при этом деется мышление творческое - алогическое и пралогическое?

Приведите примеры того, что Вы называете "алогическим" мышлением, "пралогическим" мышлением.

На мой взгляд, логическое мышление - это норма. Ибо такое мышление основывается на следовании фундаментальному закону этого мира - закону причинно-следственной связи.
Любое нелогичное мышление - это отклонение от нормы. Т.е. инфантилизм, дебильность, имбецильность, идиотия, кретинизм и т.д. и т.п.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Обряды не для того, чтобы думать, а как раз, наоборот, для того, чтобы как робот исполнять их, не задумываясь об их смысловом наполнении.

Это проблема не обрядов, а доминирующей мотивации поведения человека. Если человек "зомби-биоробот", по кобовски, или "человек с доминирующим традиционным типом поведения", это по научному, то он будет действовать, не задумываясь, в любой сфере деятельности. И сам придумает себе обряды. Например, читать "мертвую воду" по 5 страниц в день. Или произносить мантру: "бог делает все наилучшим способом" или как-то так там у кобовцев.
А можно понять и принять глубинный смысл обряда. И делать его осознанно. Те фото, что Вы привели, это способ унять человеческую гордыню (не путать с гордостью!) Но если человек не считает это необходимым, то производимые обряды для него абсурдны, глупы и смешны. А люди, их выполняющие, по определению бессмысленные зомби и просто тупые идиоты.

Сообщение от Данилка

На мой взгляд, логическое мышление - это норма.

А какое именно логическое мышление - норма? Вы же знаете, что логик несколько? Какая из них правильная?

Сообщение от Данилка

Приведите примеры того, что Вы называете "алогическим" мышлением, "пралогическим" мышлением.

Читайте де Боно, Д. Канемана, Леви-Брюля.
В качестве примера можете взять любую сказку или современное фэнтези. А лучше сами ее напишите - узнаете много интересного про свое мышление.

Сообщение от Данилка

Ибо такое мышление основывается на следовании фундаментальному закону этого мира - закону причинно-следственной связи.

Отличный пример! Шаман племени тумба-юмба провел обряд вызова дождя, через три дня пошел дождь. Где причина, а где следствие?

Канеман приводит два интересных факта, которыми я хочу с вами поделиться в качестве примеров псевдо-логического мышления.

1. В свое время Канеман служил психологом в израильской армии, и ему вместе с еще одним специалистом поручили проводить отбор среди рядовых и сержантов в школу офицеров и давать или не давать рекомендации. Они разработали ряд тестов - имитаций ситуаций, которые должны были выявить, кто из претендентов обладает необходимыми для офицера качествами. И все было просто замечательно. Кто-то эти тесты проходил, кто-то не проходил. Рекомендации давались, люди учились. Пока через два года не выяснилось, что процент исключенных из школы офицеров, пришедших по их рекомендации, в точности соответствует проценту исключенных, не проходивших через их систему отбора. Т.е. их работа на протяжении двух лет была попросту бесполезной. И господин Канеман говорит своему коллеге: "Послушайте, коллега, а с чего мы взяли, что человек, проявивший лидерские качества вчера на наших тестах, проявит такие же качества завтра в реальном бою? И наоборот: человек, который вчера не проявил себя никак, и завтра тоже себя никак не проявит?"
Немая сцена. Это пример выстраивания уже в современном мире псевдо-логической цепочки на основе псевдо-причинно-следственной связи.

2. Представьте себе, что вам предлагают сыграть в игру. бросаем 1 раз монетку. если выпадает орел, то вы получаете 1200 евро, а если решка, то вы выплачиваете 1000 евро. Подавляющее большинство людей, порядка 80%, от этой игры отказываются, потому что страх потерять деньги превалирует над желанием их получить. Хотя формально игра выгодна. А теперь представьте, что монетку будем бросать не 1 раз, а 1000. Тогда подавляющее большинство соглашается, потому что люди прекрасно понимают, что они по любому останутся в плюсе. Если спроецировать эту ситуацию на реальную жизнь, то окажется, что большинство людей отказывается рисковать даже в выгодных для них ситуациях, считая каждую ситуацию отдельно, а не в процессе непрерывной цепи событий. Т.е. вам 1000 раз предлагают выгодную сделку, в который ожидаемая прибыль превышает риск потерь, а вы 1000 раз от нее отказываетесь. И где тут логика?

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Представьте себе, что вам предлагают сыграть в игру. бросаем 1 раз монетку. если выпадает орел, то вы получаете 1200 евро, а если решка, то вы выплачиваете 1000 евро. Подавляющее большинство людей, порядка 80%, от этой игры отказываются, потому что страх потерять деньги превалирует над желанием их получить. Хотя формально игра выгодна. А теперь представьте, что монетку будем бросать не 1 раз, а 1000. Тогда подавляющее большинство соглашается, потому что люди прекрасно понимают, что они по любому останутся в плюсе.

"Прекрасно понимают" ?
А что это значит?
казалочки-показалочки?

Понимать что-то в данном случае можно, если владеешь соответствующим научным знанием. А именно математической теорией вероятности.
Вы хотите сказать, что рядовые обыватели, коих миллиарды, сплошь и рядом математики?

Покажите, пожалуйста, что с точки зрения теории вероятности, как вы выразились при 1000 подбрасываниях монеты "по любому останемся в плюсе".

Полагаю, с математикой, описывающей вероятностные события, у Вас дела обстоят слабовато, если не Вы не понимаете, что с точки зрения величины вероятности нет никакой разницы между одним подбрасыванием и 1000 подбрасываниями. Вероятность (выпадения орла или решки) и там и там будет 1/2 (50%).