[jo3y]

Хотел бы, что называется, сверить часы. Стариков в очередной раз заявляет об "огульной критике христианства". Он же позиционирует себя как человек, который следит за своей речью и вкладывает смысл в каждое слово.
На уровне само-собой разумений считал, что слово "огульный" означает что-то типа резкий, ничем не обоснованный, не слушающий никаких доводов другой стороны. Заглянул в словарь оказалось:

Сообщение от ВикиСловарь

1. разг., устар. касающийся, охватывающий всех, всего подряд, без разбора, общий, поголовный ◆ Появление нового лица на селе, а особенно на огульной работе, всегда вызывает заметное впечатление. Г. П. Данилевский, «Воля», 1863 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Огульная торговля. — Торговля оптом.
2. недостаточно обоснованный, поверхностный, содержащий необоснованное обобщение или основанный на таком обобщении ◆ Не смущаюсь потому, что огульный пессимизм ничего жизненно здорового дать не может... Д. И. Менделеев, «Заветные мысли», 1905 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Правда вот некая неувязочка. Когда тому же Старикову задают вопросы по религии, философии или тому же христианству он отвечает типа: "я недостаточно подкован в этих вопросах". Даже пока не прочитав "Вопросы митрополиту..." я в других работах (да даже в основах социологии, которые читал первыми N лет назад) столкнулся с весьма и весьма серьёзными обоснованиями.
Таким образом получаем всего два варианта:
1. Стариков не врёт, тогда появляются ещё два подварианта:

• Стариков знает и понимает исторически реальное христианское учение намного серьёзнее и глубже группы аналитиков из СПб.
• Стариков искренне заблуждается и огульно критикует КОБ.

2. Стариков врёт, понимая что ничего противопоставить КОБ не может.


Вопрос: Можно ли как-то проверить всё это? Мне кажется да, задавая ему на выступлениях вопросы Только не такие: "знакомы ли Вы с КОБ?", а по существу, которые могут пролить свет на всё это. Предлагаю писать конкретные наводящие вопросы, которые бы могли подтвердить или опровергнуть тот или иной вариант (Мб, правда, в другой теме. Хотя имхо можно и тут, т.к. в тему укладывается... Последнее же слово за модерами).

[Ян Юшин]

Допустим ты выяснишь точно, вариант 1 или вариант 2, дальше что?

[садовник]

Есть ещё вариант, что работает с определённой аудиторией и для определённых целей.
Тот же ккакой-нибудь Курьёз или Привет или Смагин вполне могут попадать под целевую аудитория данного автора. ... а выскажись он, что действует по ПФУ и просто станет ещё одним из распространителей и целевая аудитория уйдёт.

... это только версия, или как добавочный вариант к уже высказавшимся. Более длительные промежутки времени расставят всё по местам.

[jo3y]

Сообщение от Ян Юшин

Допустим ты выяснишь точно, вариант 1 или вариант 2, дальше что?

Допустим, ВП СССР написали записку, дальше что?
Допустим, ты выложил её на сайте, дальше что?
Допустим, кто-то прочитал, дальше что?
Допустим, динозавры вымерли не так давно, дальше что?
Допустим, в Землю врежется астероид и все погибнут, дальше что?

Нахожу подобные вопросы, по меньшей мере неконструктивными. Если Вы считаете обратным образом -- просьба обосновать свою позицию.

Напомню, что диалектика -- это метод отыскания истины путём постановки наводящих вопросов и ответа на них. Повторение Старикову на каждом выступлении одного и того же вопроса типа "а Вы знакомы с КОБ?" ни на йоту не двигают нас ближе к Истине.

Понимание врёт ли Стариков или нет имхо важно.

Сообщение от садовник

Есть ещё вариант, что работает с определённой аудиторией и для определённых целей.

а чем это отличается от моего п.2? Который выглядит так:
2. Стариков врёт, понимая что ничего противопоставить КОБ не может.

[садовник]

Сообщение от jo3y

а чем это отличается от моего п.2? Который выглядит так:
2. Стариков врёт, понимая что ничего противопоставить КОБ не может.

Принципиальной разницы то нет, точнее савсем никакой или никакая, как чувства чьявота различения.

Стариков врёт, понимая, что действует в русле КОБ, но работая с той аудиторией, которая ... дятлы.

Впрочем, это только гипотеза-дополнение к списку возможных. Лично я склоняюсь более к мнению, высказанному Сириным. И не вижу смысла устанавливать достоверно точную мотивацию.

[jo3y]

Сообщение от садовник

Стариков врёт, понимая, что действует в русле КОБ, но работая с той аудиторией, которая ... дятлы.

Простите, а давно ложь во спасение стала, как Вы сказали, "в русле КОБ"?

[садовник]

Сообщение от jo3y

Простите, а давно ложь во спасение стала, как Вы сказали, "в русле КОБ"?

Я вам высказал версию, дополнительно к тем, что были высказаны, дабы охватить все возможные варианты.
А ложь во спасение в русле КОБ или не в русле КОБ каждый решает индивидуально и конкретно, а "не дружным блеянием всего стада".

[Ян Юшин]

Сообщение от jo3y

Допустим, ВП СССР написали записку, дальше что?
Допустим, ты выложил её на сайте, дальше что?
Допустим, кто-то прочитал, дальше что?

ВП СССР это делает не просто так, от нехер делать, а с какой то целью, которую, на самом деле, мы как сторонники должны прекрасно понимать.
Читают материалы ВП СССР разные люди с разными целями, тут уже получится достаточно большой список, почему.

А ты сам, повёл разговор не в том порядке: предложил свой вариант решения неизвестной никому проблемы.
Я и пытаюсь разобраться: что за проблема, почему она является проблемой по крайней мере для тебя лично, какие у ней есть в принципе возможные варианты решения... а там собственно и видно будет - согласиться с твоим вариантом или есть что-то более лучшее или это вообще высосанная из пальца проблема

[jo3y]

что за проблема, почему она является проблемой по крайней мере для тебя лично

Вот она, полная функция управления!
Да, проблема действительно есть. И лично мне, как управленцу она давит на психику и вызывает потребность в управлении. Другое дело, что не так сильно, как некоторые другие проблемы, поэтому "забыть" про неё и не заниматься управлением в отношении её могу...
А проблема проста:
растрата потенциала (в т.ч. творческого) среди сторонников КОБ, ходящих на встречи со Стариковым. Почему? Потому что ответ на вопрос: "А знакомы ли Вы с КОБ?" Стариков даёт на каждом выступлении (или почти на каждом). А что меняется? Ничего. За всё это время, что эти вопросы спрашивают, можно было бы узнать ЧТО КОНКРЕТНО Стариков знает, и с ЧЕМ КОНКРЕТНО он не согласен. Например задав вопрос типа:
"Как Вы думаете, отличается ли психика человека от психики, например, животного. И если отличается, то чем?"

Он что-то ответит. Дальше следующий сторонник, уже в другом городе спросит что-то ещё и таким образом мы подведём его к вопросу о типах строя психики. И не просто узнаем его мысли по этому вопросу, а дадим ему возможность самому разобраться в этом...

ПС. Я лично ходил 1 раз на встречу со Стариковым, и вместо "а знакомы ли Вы с КОБ" спросил:
1. Как Вы относитесь к употреблению алкоголя?
2. Когда Вы последний раз читали Пушкина?

Оба вопроса, как и ответы на них были вырезаны Артёмом Войтенко, который монтировал видео
Однако пункт 1. выявил его отношение к вопросу употребления алкоголя.
Пункт 2. дал ему (Старикову) возможность говорить ВСЁ ЧТО УГОДНО, но в рамках этой темы (хоть про 2ой смысловой ряд, хоть про идеи справедливости, хоть про беседу с императором...). С этого вопроса он просто съехал типа "с дочкой, когда она его в школе проходила. Пожалуйста, следующий вопрос.".

А ты сам, повёл разговор не в том порядке: предложил свой вариант решения неизвестной никому проблемы.

Имхо такое высказывание неэтично, как минимум.

ПС.

Сказанное выше никак не обозначает того, что со Стариковым и стариковцами мы не являемся друзьями и соратниками по многим идеологическим позициям, и не должны сотрудничать где это возможно и полезно.

Согласен, однако это не означает и отказ от попыток помощи в изменении его/их (Старикова/стариковцев) мировоззрения.

[priveti]

Сообщение от садовник

Тот же ккакой-нибудь Курьёз или Привет или Смагин вполне могут попадать под целевую аудитория данного автора. ...

Ккакой-то садовник записал меня в целевую аудиторию не известного мне автора.
Т.с. повод слегка попостить.

Сообщение от jo3y

А проблема проста:
растрата потенциала (в т.ч. творческого) среди сторонников КОБ, ходящих на встречи со Стариковым.

Вы(сторонники) вполне успешно справляетесь с растратой собственного творческого потенциала.

Сообщение от Sirin

И в том и в другом случае важно то, что говорит и делает Стариков, а не догадки по поводу того, что он думает.
С нашей позиции, по моему мнению, в любом случае будет разумно поддерживать его инициативы и деятельность, соответствующую нашему пониманию общественного блага, развивая их, и не поддерживать противоположные тенденции, объясняя свою позицию.
...Мировоззрение самого Старикова имеет прочный библейский толпо-"элитарный" фундамент, и не может быть "размыто" без серьёзной работы над собой.
....должны сотрудничать где это возможно и полезно.

Дела показательнее слов.
Зеленым выделил то, что понравилось.
Синим - работа над повышением уровнем собственной этики является определяющим фактором развития МЕРЫ миропонимания в т.ч. посредством КОБ. До качественного изменения уровня своей этики соответствующего ЧТСП вы - сторонники КОБ -такие же толпо-элитарии, но более интеллектуально и концептуально "подкованные".

Вот здесь (О Майдане и перспективах Украины и России Величко МВ 26.02.2014) сказано кратко хотя и не исчерпывающе: - http://kob.su/forum/showthread.php?t=9828

Скрытый текст:

(59 мин. 30 сек. - 60 мин. 30 сек.) -

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=skeg8-VN6H8&feature=youtube_gdata"]YouTube[/ame] Скрытое видео:

Цитата:
...Можно решать задачи по наитию, но понимаете, это требует иной личностной психологической культуры каждого и общества в целом...
Т.е. сначала совесть и т.п...

ЧГ мне "до лампочки" уровень этики сторонников КОБ. Ваши проблемы.
Лишь бы "караван" шёл! А он идёт...
В т.ч. и вашими усилиями, и усилиями всех прочих.