[СЕРЖ]

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть, у суда есть формальный документ на основании которого он принимает решение, можно обсуждать с судом недоверие к экспертизе проведённой с нарушениями ттт..., обсуждать назначение повторной независимой экспертизы на основании тттт.....
И подкреплять давлением на суд нарушениями ГПК, с которыми были вынесены определения и решения суда.
Так вот представляется.

[Sirin]

Сообщение от СЕРЖ

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть

Интересно, а для чего тогда судьи получают свои немаленькие зарплаты? Если от них, по вашему мнению, ничего не зависит - "как эксперт решил, так и будет"?..

Согласно закону заключение любой экспертизы не имеет заранее установленной силы и рассматривается как одно из доказательств по делу, наряду со всеми иными.
На практике сплошь и рядом случаются ситуации, когда суду предоставляются экспертизы, утверждающие прямо противоположные вещи. Поскольку мнение эксперта по многим вопросам носит оценочный характер, а в нашем мире "оценочные мнения" имеют свою стоимость.

Суд обязан оценить все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение экспертизы и обязан вникнуть в суть -

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

[promity]

Если от них, по вашему мнению, ничего не зависит - "как эксперт решил, так и будет"?

Вот я на днях отдавал заявление в прокуратуру по вопросу о пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних, так гражданин секретарь прямо мне сказала - "мы же не можем решить, соответствует эта публикация статье или нет". А кто, спрашиваю, может?! "Мы спросим специалистов". Кто они такие, как их определяют, как специалистов я уже не стал спрашивать.
"Закон что дышло - куда специалист повернёт, туда и вышло".

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от СЕРЖ

Суд не станет обсуждать заключение экспертизы и вникать в суть, у суда есть формальный документ на основании которого он принимает решение, можно обсуждать с судом недоверие к экспертизе проведённой с нарушениями ттт..., обсуждать назначение повторной независимой экспертизы на основании тттт.....

По Закону, суд обязан ИССЛЕДОВАТЬ представленные ему доказательства.
На практике это выглядит так.
Когда мы входим в процесс как заинтересованные лица (как это было, например, в Усть-Коксе в 2008г и в Новосибирске в 2011-2013гг; что-то из ниже перечисленного нами реализовано, что-то в планах):
- мы предъявляем свой Отзыв на негативное заключение по нашим книгам,
- предъявляем альтернативные экспертизы,
- ходатайствуем о допросе экспертов (их экспертов и наших экспертов), здесь важно участие в суд.заседании грамотного адвоката, умеющего проводить такие допросы.

Суд имеет право из нескольких экспертиз взять за основу любую, или назначить новую.
Но ту экспертизу которую суд возьмет за основу - стороны имеют право исследовать (предъявить свой Отзыв на эту экспертизу, заявить допрос экспертов, высказать свои доводы устно на суд.заседании)

[kucherywy]

А судья вроде нормальная симпатичная девушка. И она походу дела и сама не знает чё делать то, ну дескать, вроде сама говорит - давайте обратимся в вышестоящую инстанцию...
Интересно, а кто вообще может посмотреть материалы дела в этом конкретном случае? если таковых нет, так это получается, что суд проходил без участия стороны защиты.... а такое может быть?