[promity]

Дело ведь не в непогрешимости отдельных мнений, а векторе и методике мышления, посему даже те или иные лекции, данные "по следам" каких то злободневных событий могут быть интересны и далеко за рамками этих самых событий, только благодаря тому, что могут дать образ диалектического подхода к любой теме вообще - если, конечно, докладчик владеет диалектикой.
Вспоминается история разговора Зазнобина с Меняйловым, когда последний долго и нудно валял дурака вокруг "все это читали, всем это известно (при этом вообще не понимая сути концепции и даже её содержания), а потом "пришпилил" В.М. вопросом - "так вы считаете, что в этом вопросе Сталин ошибался, а вы нет?". Владимир Михайлович, как мне думается, просто настолько уже к этому времени ошалел от своего собеседника, что отчасти даже и растерялся. Хотя сказать, что да, Сталин тоже мог ошибаться - нет ничего дурного или тщеславного, если человек даёт открыто своё понимание вопроса. Ошибиться далеко не всегда и во всём - грех, а вот не желать понимать в чём ошибся - гораздо хуже. Но именно это и демонстрирует большинство критиканов.