Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Председатель российского правительства Дмитрий Медведев поручил ряду ведомств подумать о возможности замораживания или снижения акцизов на алкогольную и табачную продукцию с 2015 года, сообщили в пресс-службе кабмина.
Надзорное ведомство утверждает, что фонд «Сколково» без экспертизы выдал в виде грантов порядка 3,6 млрд рублей, что в ряде проектов имело личную заинтересованность руководство фонда и что в целом там велось «бесконтрольное расходование средств». В самом «Сколково» говорят, что часть нарушений уже устранена.
Еще один «выдающийся экономист» покинул родину – Сергей Алексашенко, один из самых заметных критиков власти, уехал в США. Хотя он и заявил, что планирует в мае вернуться, некоторые соратники по протестному движению уже говорят об очередной «жертве режима». Но отъезд героя может быть связан с его недавней работой на государство, по которой вполне могли возникнуть неприятные вопросы.
О причинах своего отъезда в Джорджтаунский университет один из лидеров партии «РПР-ПАРНАС» Сергей Алексашенко рассказал газете «Коммерсантъ»: «В определенной мере к решению об отъезде меня мягко подтолкнула российская власть, когда мне не позволили избраться в совет директоров «Аэрофлота». Действительно, этим летом Алексашенко не смог пройти в совет директоров авиакомпании, куда его кандидатуру предлагал один из совладельцев Александр Лебедев. Один из друзей экономиста сказал газете, что решение об отъезде было принято Алексашенко в связи с невозможностью найти в России работу. Но при этом сам Алексашенко, рассказывая о своей будущей работе в Вашингтоне, подчеркнул: «Это не контракт, денег мне не платят, в моих планах – поработать над парой исследовательских проектов».
«Месяц назад Алексашенко написал статью под названием «Нужны переговоры с властью о том, как она будет уходить»
Так или иначе, Америку, только что с трудом избежавшую технического дефолта, можно поздравить – если бы Сергей Алексашенко прибыл в США чуть раньше, краха доллара было бы не избежать. Действительно, Алексашенко, ныне занимающий пост директора по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ, известен прежде всего как один из авторов дефолта августа 1998 года. Как напоминал доктор экономических наук Михаил Делягин, в принятии решения по дефолту участвовали шесть человек: Гайдар, Дубинин, Алексашенко, Задорнов, Кириенко и Чубайс. «Эти люди принимали решение непосредственно. Причем они, в общем-то, довели дело до катастрофы».
В то время Алексашенко занимал пост первого заместителя председателя Центрального банка. Это не мешало ему заниматься операциями с ГКО – теми самыми бумагами, игра с которыми и довела государство до дефолта. В записке, представленной МВД в декабре 1998 года тогдашнему премьеру Примакову, говорилось о том, что Алексашенко «имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО»: «Только на его рублевый счет № 42301810400011702985, открытый в Автобанке, за 1998 год поступило 11 крупных платежей. За 1997 год соответственно шесть платежей, за 1996 год – 12 платежей на общую сумму около 560 млн неденоминированных рублей». Когда Алексашенко позднее упрекали в этом, то он отвечал, что его никто не обвинял в том, что был конфликт интересов, – действительно, уголовная ответственность за инсайд появилась только в 2009 году.
Михаил Делягин так комментировал ситуацию с инсайдерами: «Им никто обвинения не предъявлял, так получилось. То есть человек расписывается в том, что совести у него нет. Но самое главное, что у нас инсайдерская торговля стала преступлением в 2009 году. А до этого она преступлением не была. И люди, которые создавали фондовый рынок, вполне осознанно не вносили эту статью в Уголовный кодекс, зная, что они создадут чудовищный преступный фондовый рынок».
В начале этого года Алексашенко даже попытался признать порочащими его честь и достоинство утверждения бывшего советника президента Илларионова, который заявил, что «совершенно ненормально, когда на рынке ГКО играли Гайдар, Алексашенко, Кох и другие инсайдеры – лица, работавшие непосредственно во власти и с властью». Суд отказал Алексашенко в иске.
«Хотя юридическая ответственность за дефолт не установлена, да и вообще в истории с ним еще много неясного, но те, кто участвовал в дефолте, занимал тогда руководящие посты, неофициально не допускаются на вершины политической власти – все-таки считается, что они несут ответственность, – говорит член Общественной палаты, проректор РЭУ им. Плеханова Сергей Марков. – Руководство Центробанка имело возможности хотя бы выступить против решений, приведших ситуацию к дефолту».
Сергей Алексашенко попал во власть в 1993 году и до 1995 года был заместителем министра финансов, отвечавшим за макроэкономическую и налоговую политику, бюджетное планирование и переговоры с МВФ. После краха госкарьеры в 1998 году Алексашенко работал на разных олигархов – сначала на Потанина, потом на Аркадия Гайдамака. Параллельно стал очень активной медиаперсоной – вел программу на РБК, постоянно выступает на «Эхе Москвы». Был членом научного совета Московского центра Карнеги и одним из руководителей Высшей школы экономики, вместе с председателем Московской Хельсинкской группы Людмилой Алексеевой создал Независимый совет по правам человека. Алексашенко – один из девяти членов бюро федерального политсовета РПР-ПАРНАС.
После начала «болотного» движения Алексашенко все больше превращался в «борца с режимом», что, впрочем, не мешало ему работать в компаниях, принадлежащих государству, – с июля 2011 года по июль 2012 года он был председателем совета директоров ОАО «Объединенная зерновая компания», сменив на этом посту бывшего министра сельского хозяйства Елену Скрынник. Именно при Алексашенко была проведена приватизация ОЗК – причем так, что вопросы остались до сих пор. Вот что написал в прошлом году доктор экономических наук, журналист Никита Кричевский:
«Вокруг ОЗК разгорелся приватизационный скандал, вновь связанный с г-ном Алексашенко (печали добавляет тот факт, что частичная приватизация ОЗК стала первым приватизационным шагом нового правительства). Новым собственником (50% минус одна акция) ОЗК стала непрофильная группа «Сумма», подконтрольная имеющему неформальные связи с правительственными либералами бизнесмену З. Магомедову. Вроде бы все хорошо. «Мы рады, что при текущей нестабильности на мировых финансовых рынках ОЗК удалось исполнить указ президента и привлечь капитал для развития компании», – цитируют СМИ г-на Алексашенко. Хорошо-то хорошо, если бы не одно «но». К тендеру не был допущен агрохолдинг «Кубань», входящий в Базэл. А если «Кубань» была готова предложить более высокую цену за государственный актив? Опять, возможно, коррупционный ущерб государству?»
Кроме ОЗК Алексашенко с июля 2010 года был еще и членом совета директоров другой госкомпании – «Объединенной авиастроительной корпорации». А с 2008 года – членом совета директоров «Аэрофлота» и председателем его комитета по стратегии. Именно провал на выборах в совет директоров «Аэрофлота» и называется Алексашенко единственной косвенной причиной его отъезда в США. При этом по его работе в «Аэрофлоте» тоже были вопросы. Этим летом Следственный комитет возбудил уголовное дело против бывшего гендиректора по коммерции компании Андрея Калмыкова – по подозрению в злоупотреблении полномочиями, выразившемся в лоббировании интересов компаний, аффилированных с его близкими родственниками. Но еще до этого, в начале 2012 года, ситуация вокруг лоббирования интересов обсуждалась на совете директоров компании, была назначена внутренняя проверка, которую проводили члены комитета по аудиту совета директоров Сергей Алексашенко и Алексей Навальный. По результатам проверки никаких нарушений в действиях Калмыкова обнаружено не было. Уже тогда возникал резонный вопрос: как проверяли? Были подозрения и об использовании Алексашенко и Навальным инсайдерской информации в интересах третьих лиц.
Экс-ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, уехавший из России в мае 2013 года, после допросов по делу экспертизы приговора Ходорковскому, уже назвал отъезд Сергея Алексашенко «большой потерей» – в свое время Алексашенко тоже очень сожалел об отъезде Гуриева в Париж. Оба, кстати, входят в состав экспертного совета при правительстве России. Гуриев и Алексашенко – люди одного круга, общих интересов и целей, в том числе и политических.
«Гуриев реально опасался оставаться – началось следствие, он не захотел попасть в опасную ситуацию и уехал, – говорит Сергей Марков. – Я думаю, что экспертное заключение, которое они подготовили по делу Ходорковского, действительно было сфальсифицировано. К тому же Гуриев играл важную роль – был офицером по связи между статусными либералами в правительстве с радикальной оппозицией и международными олигархическими группировками, которые реализовывают и финансируют проект по свержению Путина. Поэтому его отъезд вызвал большой шум. А отъезд Алексашенко, который не играл такой роли, не вызовет особого крика. К тому же неизвестно ни о каком следствии, по которому его бы допрашивали. Может быть, что-то происходило в связи с ОЗК, но на поверхность это не выходило».
Но для либеральной общественности отъезд Гуриева и Алексашенко – звенья одной цепи. Вполне вероятно, что так оно и есть, вот только может оказаться, что эта цепь больше похожа на финансовую, чем на политическую. Точнее, политическое в ней вполне может являться прикрытием для банальных коммерческих интересов. Сам Алексашенко заявил, что следственные органы не задавали ему вопросов о контактах с лидерами оппозиции (что особенно умиляет, учитывая, что он, собственно, и является одним из них), но вполне вероятно, что ему очень не хотелось услышать совсем другие вопросы.
«По приватизации ОЗК есть вопросы – по тому, как она проходила, по процедуре ее проведения, – говорит член Совета по правам человека при президенте России, председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов. – И насколько я знаю, эти вопросы объективны. Я еще тогда, когда проходила приватизация, говорил: не надо закладывать самим под себя мину, делать шаги, которые потом могут обернуться против вас. Не исключено, что Алексашенко мог почувствовать угрозу с этой стороны. И чтобы не отвечать на ненужные вопросы – лучше уехать в американский университет».
При этом Алексашенко «бросает» другой, отечественный университет – Высшую школу экономики, где он числится директором по макроэкономическим исследованиям. Ту самую «Вышку», что создана его гуру и учителем. Ведь, как и многие видные либеральные экономисты, Алексашенко – ученик Евгения Ясина, бывшего министра экономики и основателя ВШЭ. Профессор Ясин крайне критически относится ко многим действиям нынешней власти, но при этом пытается добиться изменений именно через экспертную работу, а не через механизмы «болотных революций». Кроме того, Ясин не участвует в управлении и приватизации госкомпаний по весьма запутанным схемам. Поэтому и продолжает пользоваться репутацией эксперта, причем достаточно влиятельного, в том числе и потому, что в новом поколении его учеников есть достаточно крупные чиновники – например, вице-премьер Ольга Голодец.
«Алексашенко давно уже стал политиком, в отличие от своего учителя Ясина, который все-таки остается экспертом, – говорит Сергей Марков. – Ясин не поддерживал лозунг «Путина в отставку», который активно продвигали всевозможные политические комитеты, в которые входили Алексашенко и Гуриев.
Дело Гуриева и т. н. дело экспертов поставили перед либеральными экспертами четкий выбор – или вы эксперты, и тогда критикуете власть, даете свои оценки и заключения, или вы превращаетесь в политиков, которые участвуют в свержении президента, и тогда вам не по пути с администрацией президента и с правительством этого президента. Тихая чистка структур власти от сторонников радикальной оппозиции была проведена около года назад. Она не полная, не жесткая, но все-таки она была. Тогда людям было сказано: или вы работаете на президента, или вы свергаете президента – совместить это не получится».
Видимо, для некоторых радикальных борцов с режимом этот выбор оказался не под силу – и свой отъезд всегда можно списать на власть, которая помешала им и дальше совмещать управление и приватизацию госимущества с управлением «болотной революцией». Месяц назад Алексашенко написал статью под названием «Нужны переговоры с властью о том, как она будет уходить». Наверное, из Америки вести их ему будет удобнее.
Последний раз редактировалось Михайло Суботич; 30.10.2013 в 22:26
В.Путин признан самым влиятельным человеком планеты
Цитата:
Президент России Владимир Путин возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира по версии Forbes. 61-летний политик опередил прошлогоднего лидера, американского коллегу Барака Обаму (2-е место) и председателя КНР Си Цзиньпина (3-е место).
Всего в рейтинг Forbes вошли 72 мировых политических, экономических и общественных деятеля. Россию в списке, помимо В.Путина, представляют президент "Роснефти" Игорь Сечин (60-е место), премьер-министр Дмитрий Медведев (53-е место) и богатейший бизнесмен страны Алишер Усманов (63-е место).
Отметим, что опубликованный Forbes список является мнением журнала. У ряда мировых экспертов он вызывает определенные вопросы. Так, телеканал Sky выразил недоумение тем фактом, что премьер-министр Японии Синдзо Абе оказался на 18 позиций ниже Харухико Куроды, которого глава правительства номинировал на пост главы Банка Японии.
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон уступил 10-е место председателю совета директоров Wall Mart Майклу Дьюку.
Первые 10 человек в списке Forbes:
1. Владимир Путин (президент России)
2. Барак Обама (президент США)
3. Си Цзиньпин (председатель КНР)
4. Франциск (Папа Римский)
5. Ангела Меркель (канцлер Германии)
6. Билл Гейтс (глава Microsoft)
7. Бен Бернанке (глава ФРС США)
8. Абдулла ибн Абдул Азиз (король Саудовской Аравии)
9. Марио Драги (глава ЕЦБ)
10. Майкл Дьюк (председатель совета директоров Wall Mart)
"То, что Владимир Путин возглавил рейтинг самых влиятельных людей мира по версии авторитетного журнала Forbes, говорит об оценке мировым сообществом авторитета Владимира Владимировича и того курса, который президент осуществляет в стране и за ее пределами", - считает вице-спикер Госдумы, секретарь генсовета "Единой России" Сергей Неверов. По его мнению, то, что президент РФ возглавил рейтинг ведущего международного журнала, - свидетельство того, что роль России благодаря В.Путину сегодня выросла настолько, "что это уже невозможно не замечать даже тем, кто скептически относится к нашей стране".
Порадовались решению экспертов Forbes и в "Общероссийском народном фронте". "Образование, опыт, его стремление вывести Россию в лидеры мировых держав, наладить политическое, экономическое и культурное партнерство и взаимодействие во всем мире - все эти качества и сделали Владимира Путина самым влиятельным человеком мира", - отметила Надежда Бабкина.
"Многие западные СМИ так или иначе пытаются выставить В.Путина в нелицеприятном свете, однако народ, несмотря на это, продолжает его поддерживать. Причем не только в России, но и в других странах, в частности во Франции, где люди вышли на улицы и выступили в поддержку политики нашего президента", - считает Игорь Матвиенко.
попсовые продюсеры подались в авторитетные политики?
Ну это ведь несколько иной жанр. Почему именно его мнение запихнули?
В целом, тенденция очень показательная, хотя к реальной властности имеет, разумеется, только косвенное отношение.
Это один из рычажков виртуального мира, который создала матрица и в котором живут наши современники.
Б.Обама получил "Серебряную калошу" за "плагиат" программы В.Путина
Цитата:
Президент США Барак Обама за неполные сутки потерпел второе моральное поражение от российского лидера Владимира Путина. Мало того, что в рейтинге самых влиятельных людей планеты журнала Forbes американский президент уступил первенство российскому коллеге, так еще жюри премии "Серебряная калоша" посчитало, что предвыборная концепция Б.Обамы была полностью заимствована у В.Путина.
Президент США "удостоен" премии в номинации "Плагиат года, или близнец подкрался незаметно". Рискнем предположить, что на фоне последнего рейтинга влиятельного издания американцы не оставят без внимания итоги российского конкурса. Так как Б.Обама не присутствовал на вручении премии, "Калошу" отправят в Белый дом по почте.
17-я церемония премии за самые сомнительные достижения в шоу-бизнесе радиостанции "Серебряный дождь" прошла накануне в Государственном Кремлевском дворце.
Серебряных статуэток были удостоены и несколько российских политиков. Так, экс-министр обороны Анатолий Сердюков, не сходящий со страниц новостных изданий благодаря делу о коррупции с недвижимостью Минобороны и перипетиям личной жизни, признан победителем в номинации "чиновник года или кресло расстается с человеком". Жюри отметило его заслуги "в освобождении российской армии от лишних активов, земель и сооружений".
Депутату Госдумы от "Справедливой России" Елене Мизулиной статуэтка присвоена за "привлечение внимания всей страны к теме орального секса" - политик победила в номинации "МиМиМи года".
Народная избранница от партии власти Ирина Роднина разделила с "Комсомольской правдой" в лице журналистки Ульяны Скойбеды и Дмитрием Киселевым приз в номинации "Нетерпимость года или занимательная ксенофобия".
Один из самых упоминаемых СМИ россиян Жерар Депардье стал победителем номинации "гастарбайтер года или кому на Руси жить хорошо".
Не остались без наград и представители собственно шоу-бизнеса. Так, Анастасия Волочкова получила приз за фотографии на фоне наводнения на Дальнем Востоке (номинация "Инстаграм года или выложившие из ума"), Ксения Собчак - за любовь к детям (номинация "Доброта года или пасть порву-моргалы выколю"), а Никита Джигурда - за вклад во все, что движется (специальная номинация "Джигурда века").
Российская псевдоэлита может мечтать о чём угодно, но всё ужасное для России только начинается
(Странная статья - с одной стороны довольно много в общем то правильных выводов, с другой - чрезмерная склонность к эсхатологичности в оценке ситуации в мире и в России именно сегодня, а даже не в 90-е. Какая цель - напугать "элиты" или вообще всех? А относительно - "Запад уровень потребления никогда не понизит, а будет и дальше доить "третьи" страны" - это уже абсурдно, так как Запад давно уже не монополист на технологии производства и т.п.).
Цитата:
Этот пост не для тех, кто любые рассуждения о подрывной деятельности против России, с иронией бросит: “Конспирология”. Вообще-то я думал, что люди свои иллюзии оставили 20 лет назад и, вообще эта прослойка общечеловеков – продукт развитого социализма. Тогда, в условиях патерналисткого общества можно было вырасти до бороды и седых волос, на научившись принимать решения и брать на себя ответственность. Они так и остались с психологией подростка, бунтующего против семейного уклада. Бородатые дяди с кандидатскими диссертациями, устроившись на кухнях под водочку-селедочку смело болтали о буржуазном рае и костерили свою родную страну.
а с началом престроцки они весело поверили про мир, дружбу между народами и “слили” СССР в помойное ведро.Очень скоро обнаружилось, что реальные противоречия между государствами не исчезают со сменой общественного строя, а сотрудничество не отменяет конкуренцию. Оказалось, что суверенитет не приходит просто так, его надо отстаивать. А чтобы тебя уважали – мало иметь “бабки” в кармане, неплохо в другом кармане иметь паспорт страны, с которой в мире считаются. Стран же таких очень немного, это своеобразный закрытый клуб государств, куда новичков пускают очень неохотно и где царят вполне людоедские, вернее страноедские нравы. Поэтому в проклятые 90-е возникла ностальгия по большой и могучей стране, которую уважали и с который считались.
Одновременно за прошедшее двадцатилетие в нашем обществе нарос новый слой, слой людей. который сознательно духовно порвал связь с Россией. По их мнению, мы – страна изначально несоответствующая мировой тенденции. Их мировоззрение базируется изначально на других ценностных установках. Любые действия иностранных держав против своей страны у них находят безоговорочное одобрение. Это люди светских тусовок и кислотных вечеринок в ночных клубах, клиенты косметических салонов и иностранных бутиков. Новое поколение “креативного класса” значительно циничнее, безжалостнее и холоднее своих предшественников. Это Вам не “шестидесятники”, наивные романтики и идеалисты. Нынешние готовы сознательно пожертвовать страной ради привычного образа жизни.
За тучные нулевые данный слой особенно нагулял жирок, превратившись в серьезную силу. На стороне подобых взглядов абсолютное большинство т. н. “творческой” интеллигенции, этими идеями заражен средний класс, шоу-бизнес, СМИ. Поэтому в большой и сильной стране на другом материке решили, что пора приступать к следующей фазе по аннигиляции России.Союзники внутри помогут.
Для тех, кому слова Родина, Россия, Русь – не пустые звуки размещаю беседу начальника Управления нелегальной разведки КГБ СССР, живой легенды отечественных спецслужб, генерал-майора Юрия Дроздова о секретных соглашениях Госдепартамента США и почему источник межнациональных конфликтов в России находится на Западе:
- Согласно внешнеполитической доктрине США само существование Советского Союза было несовместимо с американской безопасностью. Изменилось ли, на Ваш взгляд, отношение США к России после официальной констатации окончания “холодной войны” и распада СССР?
- К 1991 году, если судить по документам МВФ и ряду документов внутри самих США, американцами было проведено глубокое изучение нашей экономики и морально-политического состояния и настроения советского народа. Конгресс США рассмотрел эти материалы и в результате был принят закон 102 от 1992 года под оскорбительным для России названием «Закон о свободе для России и новых независимых государств». Одновременно, осенью 1992 года, Объединённый комитет начальников штабов США доложил президенту и Конгрессу оценку состояния Вооружённых Сил США, где в первом же абзаце 11-й главы “Специальные операции” говорится, что, не смотря на то, что руководители России взяли на себя обязательства реформировать свои Вооружённые Силы и правоохранительные органы, Россия всё равно будет оставаться нашим главным противником, требующим самого пристального внимания…
- Но можно ведь и сказать, что это были только первые постсоветские годы, и США, быть может, ещё находились под впечатлением недавнего милитаристского с их точки зрения прошлого нашей страны? Просто-напросто не спешили нам доверять.
- Можно сказать, что тогда ещё было горячее время, “лихие 1990-е”, но… Несколько лет тому назад Норвежский институт стратегических исследований опубликовал работу, написанную бывшим советским офицером, который, вероятно, когда-то “ушёл” на Запад (я специально не исследовал это обстоятельство) под названием “Может ли территория бывшей сверхдержавы стать полем боя”. В ней он, исходя из собственного опыта и на основании анализа многих документов, даёт заключение, какое сопротивление на территории России могут встретить военные подразделения стран НАТО: в каком месте их будут встречать камнями, в каком месте будут стрелять, а в каком будут приветствовать.
Насколько нам удалось понять, в дальнейшем наблюдая за судьбой этой работы, она прошла большой круг исследования в странах НАТО и была очень серьёзно принята в США. Они, конечно, никогда в этом не признаются, но это так. Так что я полностью уверен, что со времён крушения Советского Союза отношение США к нам не изменилось. Сегодняшнее внимание США к России – это внимание к не поверженному окончательно в 1991 году противнику. И США руководствуются этим принципом в осуществлении своей внешней политики.
- Если США, по-прежнему нам не доверяют и, мягко говоря, не способствуют нашему развитию, то почему они не боялись возрождения послевоенной Германии, своего реального врага на поле боя?
- Возрождения послевоенной Германии американцы не боялись, как не боятся её усиления сейчас, потому что в 1949 году, прежде чем окончательно сформировалась ФРГ, которой разрешили иметь Бундесвер, Германию по рукам и ногам связали соглашениями с США и другими странами НАТО. Бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу “Секретные игры тайных служб”, где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием “Канцлер-акт”. Срок окончания “Канцлер-акта” – 2099 год.
Процитирую вам выдержку из “Секретных игр тайных служб”: “21 мая 1949 года Федеральная разведка опубликовала под грифом “Совершенно секретно” тайный государственный договор, в котором были изложены основные принципы подходов победителей к суверенитету Федеральной республики до 2099 года…” Останется ли к этому времени немец немцем? Останется ли к этому времени Бундесвер способным воевать так, как он воевал во Второй Мировой войне? Каково вообще конечное назначение “Канцлер-акта”? Вот какие вопросы возникают при чтении этой книги.
Кстати, генерал Камоса был очень осторожен, поэтому не осмелился издать “Секретные игры тайных служб” в Германии, а вынужден был выпустить книгу в Австрии. Был небольшой шум. Наши корреспонденты, которые прочитали “Секретные игры тайных служб” в Австрии, опубликовали маленькую заметку: отдаёт ли себе отчёт генерал Камоса какую “бомбу” он выдал? Вместе с тем они задались вопросом: а что подписали в 1991 году наши руководители? Политический обозреватель “Независимой газеты” Фаенко полгода назад в одной из своих статей выложил свою “бомбу”… Он пишет, что в США очень многие видные политические деятели и крупные бизнесмены недовольны тем, что Россия не придерживается негласных соглашений, которые были подписаны её руководителями.
- Была ли, на Ваш взгляд, у СССР вообще хоть когда-нибудь пусть теоретическая возможность стать полноценным партнёром США? Ну, хотя бы на пике советско-американского сотрудничества во Второй Мировой войне.
- Нет, потому что вина за то, что немцы в 1941 году напали на СССР, в том числе лежит и на США. Об этом почему-то сейчас не вспоминают, но ведь в 1940-м году советник английского премьер-министра Черчилля – Монтгомери Хайд, который помогал Уильяму Доновану (один из руководителей американских спецслужб – авт.) создавать Управление стратегических служб, передал ему для вручения президенту США Рузвельту письмо Черчилля, где тот писал: поскольку США не находятся в состоянии войны с Германией, то не могли бы вы побудить Гитлера оставить в покое Балканы и ускорить мероприятия в отношении России. С той поры прошло уже много лет и многим на Западе кажется, что про это письмо все забыли. Но забыть можно лишь тогда, когда ты не хочешь помнить о чём-то.
Сегодня никто не вспоминает так же, что на самом деле подготовка ко Второй Мировой войне началась в 1929 году со встречи американского президента Герберта Гувера с виднейшими предпринимателями США из центра Рассела; есть у них такое тайное общество. Оно заявило Гуверу: “Приближается кризис, попытаться избежать трудного положения, в котором могут оказаться США, можно лишь изменив расстановку сил в мире. Для этого надо оказать помощь России, чтобы она окончательно избавилась от разрухи – последствий гражданской войны, и помочь Германии избавиться от тисков Версальского договора”. “Но на это нужны деньги, – возразил Гувер, – несколько миллиардов. Да и для чего нам это нужно, что будет потом?”. “А потом надо столкнуть Россию и Германию лбами для того, чтобы, воспрянув после кризиса, США оказались только один на один с оставшимся из этих противников”.
Такие деньги в результате были выделены. И те же самые американские концерны, которые помогали России восстанавливать хозяйство – строили заводы, участвовали в создании Днепрогэса – восстанавливали и оснащали Германию. Не зря же дед президента США Буша – Прескотт Буш, который в 1930-е годы помогал немцам, сразу после начала войны был лишён права управлять своим имуществом, исходя из того, что США в данный момент находятся в состоянии войны с Германией. Всё это документально зафиксировано, в том числе и в пятитомнике американского экономиста и историка Энтони Саттона. А что было после войны известно: американцы на протяжении всего 20 века вели очень серьёзную, продуманную работу по уничтожению оставшегося у них одного сильного противника в лице СССР.
Кстати, наглядно принцип выборочной памяти в отношении истории демонстрировал сегодня, например, Сванидзе в своей передаче “Суд времени”, где регулярно нарочно умалчивает о важных фактах, ну, а если собеседник ему о них напоминает, то он его быстро обрывает. Смотреть эту передачу, конечно, было противно, но интересно, потому что она показывает глубину работы американцев по осуществлению операции влияния на противную сторону. В Америке же разработана очень интересная система влияния на большие людские массивы, для того, чтобы убедить их принять американскую точку зрения по тому или иному поводу.
- С 1979 по 1991 год Вы возглавляли Управление нелегальной разведки КГБ СССР, поэтому наверняка лучше всех знаете, каковы, кроме чисто гуманитарного навязывания американского взгляда на прошлое и настоящее той или иной страны, ещё цели деятельности “системы влияния на большие людские массивы”?
- Например, чтобы получить во взаимоотношениях с тем или иным государством какое-либо дипломатическое преимущество. Именно поэтому политическая линия США по разрушению внутреннего спокойного содержания той или иной страны глубоко продумана, а не локальна и спонтанна, как иногда кажется. Для этого во многих странах создаются прослойки людей, распространяющих те идеи, которые им диктуют на Западе, чтобы облегчить ему овладение конкретной территорией. Ведь ещё Сунь Цзы говорил, что лучше покорить страну, не сражаясь. США, начав серьезно изучать нас в 1917-м году, больше никогда не оставляли вне поля своего зрения, занимались не просто аналитической или научной работой, а вели и очень серьёзную разведывательную деятельность.
Кстати, интересный факт. После взрыва башен-близнецов в Нью-Йорке американцы провели большую работу по изучению опыта борьбы советской власти с басмачеством. Между прочим, и развитие терроризма в странах Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии, и на нашей территории – явление отнюдь не случайное. Если внимательно посмотреть, кто учился в специальных школах на территории США и Великобритании, то становится понятно, что именно там готовили моджахедов и ваххабитов, скажем, для подрывной деятельности в Уфе или на Северном Кавказе.
А то, что происходило в Татарстане в районе Зеленодольска – было, видимо, подготовлено англичанами, я имею в виду волнения среди мусульман, спровоцированные ваххабитами, которых, к счастью, сами татары быстро подавили; люди, организовавшие эти волнения, ведь ездили на подготовку в Англию, и очень много было таких людей. Или взять сложности, которые сейчас переживает Башкирия. Они тоже имеют западные корни. И удивляться тут нечему, потому что американцы создали специальное учреждение – Объединённый университет по подготовке лидеров антитеррористических организаций, под эгидой которого и готовятся кадры для организации волнений в различных регионах мира, а не только для реальной борьбы с террором.
Тут надо ещё сказать вот что… Запад использует территорию Афганистана и территории наших Среднеазиатских республик для проникновения в Россию. В Афганистане готовят людей, которые создают очаги напряжённости в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане… В данном случае американцы осуществляют план, который изложен в работе “Задачи ВВС США на Северном Кавказе и в Средней Азии” – разделять бывшие республики СССР на куски, чтобы тут же подбирать то, что отвалится.
- Вы несколько лет работали резидентом советской разведки в Нью-Йорке и знаете Америку и её политическое устройство, что называется, изнутри. Скажите, может ли политика США в отношении России колебаться в зависимости от личностных особенностей тех или иных персон американского правящего истаблишмента? Насколько независимы, по Вашему мнению, в принятии решений высшие государственные деятели США?
- Несколько лет назад Конгресс США возложил на президента в качестве одной из приоритетных его задач работу с общественными организациями, а руководитель Госдепартамента США Кондолиза Райс незадолго до своего ухода с этого поста утвердила специальную директиву “О задачах Госдепартамента при осуществлении специальных операций политического влияния”, где расписаны функции каждого дипломатического сотрудника: от посла до самого маленького драгомана.
В контексте ответа на ваш вопрос большой интерес представляет работа, подготовленная Rand Corporation (неофициальный мозговой центр правительства США – авт.) “Внешняя политика США до и после Буша”, где дана оценка целому комплексу политических мероприятий правительства США и выработана национальная стратегия в отношении стран, которые представляют для США большой интерес. Так что политика США по отношению к России и к другим интересным им странам – это тщательно продуманный подход при подготовке любых официальных или неофициальных мероприятий. Другое дело, что выводы, которые делают те или иные американские аналитики из того же Rand Corporation, не всегда воспринимаются администрацией США при разработке конкретных мероприятий – и это святое право любого государственного деятеля – но то, что к ним внимательно прислушиваются, это точно.
- Декларировали когда-нибудь вслух США свои интересы к недрам СССР или идея освоить природные богатства нашей страны стала витать в воздухе только в постсоветское время?
- В отношении экономических богатств нашей страны у США аппетиты были большими всегда. Мало кто знает, что в конце Великой Отечественной войны, когда странами-участницами антигитлеровской коалиции обсуждалось будущее мира, были приняты два решения, цитирую: “создать Организацию объединённых наций с Советом безопасности – как прообраз мирового правительства” и – на нём особенно настаивали американские миллиардеры – “создать трёхстороннюю комиссию для осуществления постепенных попыток слияния экономик США и СССР”. И такая комиссия была создана. Она существовала. Она действовала. Когда я работал в Америке, мне приходилось принимать участие в некоторых встречах с Рокфеллером, и по его вопросам мне становилось понятно, что в результате хотят от СССР американцы.
Для них главной политической целью работы в этой комиссии было, конечно, полное поглощение нашей экономики, о чём некоторые люди из ЦК КПСС, стоявшие тогда у руля нашей экономической политики, знали или догадывались, но участвовали в этой игре, надеясь в свою очередь перехитрить противника и посредством этой комиссии усовершенствовать торговые контакты между СССР и Западом. В некоторых случаях им это удавалось, в некоторых нет, а вот Западу, чтобы полностью реализовать свои замыслы понадобилось, как мы видим, около 50-ти лет.
- Судя по тому, что Вы пишите в своей книге «Операция «Президент». От «холодной войны» до перезагрузки», всё ужасное для России только начинается: “Мир вступил в фазу наиболее опасного противостояния – цивилизованного. Цена поражения в этом противостоянии – полное исчезновение с лица Земли одной из цивилизаций”.
-В данном случае под словом «цивилизация» понимается система или системы ценностей, объединяющих людей разных национальностей, живущих в разных государствах и исповедующих разные религии. Могущественные транснациональные олигархические кланы уже определили будущее всего человечества, а академические круги Запада даже придали ему для большей убедительности научно-теоретическую форму. Практический процесс глобализации уже идет, и с каждым годом мир неуклонно приближается к торжеству нового мирового порядка.
При этом история Запада не дает никаких оснований для надежды на то, что его правящие круги предоставят незападным странам и народам необходимые ресурсы и материальные блага, которые западные государства целеустремленно отбирали у них на протяжении столетий. Вся мировая история убедительно свидетельствует, что они никогда и ни при каких обстоятельствах не пойдут на уменьшение своего потребления ради выживания незападных народов. В этих условиях России уготована участь тельца, который должен быть принесен в жертву «для блага всего человечества», как и предлагал почти сто лет назад личный советник президента США Вильсона полковник Хауз.
- Каково в этой ситуации будет значение органов госбезопасности, призванных охранять суверенитет страны?
- Голландский ученый, лауреат Нобелевской премии Ян Тинберген прямо говорил: «Обеспечение безопасности нельзя отдать на усмотрение суверенных национальных государств. <…> Мы должны стремиться к созданию децентрализованного планетарного суверенитета и сети сильных международных институтов, которые будут его осуществлять…». Вот так. Глобальная структуризация и иерархизация мира при одновременном упразднении суверенитета национальных государств откроет олигархии свободный доступ ко всем природным ресурсам планеты.
Чат КОБ
30.10.2013, 18:23
Комбинированный вид