[NeaTeam]

Сообщение от Евгений-Бур

Я тоже подожду его называть, может ошибаюсь

Поскольку моя точка зрения практически полностью совпадает с точкой зрения zverugi - повторяться не буду.

А название тоже очень простое. Нечего его стесняться.

Это - ЛЮБОВЬ. Из неё всё состоит. Для нас в форме света пока (ну или частиц).

Сообщение от Евгений-Бур

Причём это свойство достаточно очевидно, но ни КОБ-овцы, ни другие философы/математики/физики, ни Ваши "Материалы" ничего об этом не говорят.

"Материалы Ра" хотя и не "мои" вовсе, но только об этом и говорят.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«А если я скажу, что материальное -- это свойство нематерии и, когда понимаешь даже такое, всё становится не только простым и понятным, но ощущаешь ещё и невероятный "кайф" превосходства.
Чем будете крыть?»
Вы сами запутаетесь, пытаясь что-то описать в рамках модели "нематерия"!

Ефремов.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Евгений-Бур

«А если я скажу, что материальное -- это свойство нематерии и, когда понимаешь даже такое, всё становится не только простым и понятным, но ощущаешь ещё и невероятный "кайф" превосходства.
Чем будете крыть?»
Вы сами запутаетесь, пытаясь что-то описать в рамках модели "нематерия"!

Ефремов.

"Кайф" с некайфом никто не путает.

Меньше глоко-куздрости, я Вас не призывал строить модель Нематерии в действии, лишь просил дать хоть какую-нибудь дефиницию Материи.
Ну, там со "сфотографировать. копировать ..." или другое, более современное. Я же не могу спорить с Лениным для получения от него контраргументов.

[Помытый curiosus]

Сообщение от Евгений-Бур

Я же не могу спорить с Лениным для получения от него контраргументов.

Гы, гы, гы...
А я не могу спорить с ВП СССР, и тоже не могу получить контраргументов ибо он Никто.... У кого спросить? Ниукого.

А если по теме, то если представлять материю как состояние энергии (как например, агрегатные состояния воды), то объективный окружающий мир представляется ещё проще.

[Евгений-Бур]

Сообщение от Помытый curiosus

Гы, гы, гы...
А я не могу спорить с ВП СССР, и тоже не могу получить контраргументов ибо он Никто.... У кого спросить? Ниукого.

Я и не призываю Вас спорить с Никем. Спорить следует с человеком, который скажет: Я считаю ... Где многоточие взято от ВП СССР.

Сообщение от Помытый curiosus

А если по теме, то если представлять материю как состояние энергии (как например, агрегатные состояния воды), то объективный окружающий мир представляется ещё проще.

Хороший пример. Я товарищу Ефремову примерно об этом и говорил в другом месте. Справедливости ради, надо сказать, что "там" ещё было упомянуто поле (в физическом смысле), как ещё одна форма материи, которая ни в один вид энергии не преобразуется. Даже если будет выяснено, что таки преобразуется, то будем говорить о Материи, как энергии.

Что из этого следует по части Нематерии?
Дефиниция (чисто как следствие из Вашего варианта).
Нематерия -- не Энергия и не Поле.

Ничего, соответствующего данному определению, на ум не приходит?

[Помытый curiosus]

Сообщение от Евгений-Бур

Спорить следует с человеком, который скажет: Я считаю ... Где многоточие взято от ВП СССР.

Хм, вообще-то здесь получается спорить с надписью на заборе, неизвестно кто и для чего написал. Но не забыл подписаться: "достояние Русской культуры". Хотя если ковырнуть, то там русского всего то 10% (написано на русском языке).

упомянуто поле (в физическом смысле), как ещё одна форма материи, которая ни в один вид энергии не преобразуется.

Интересные мысли рождаются в междуречье (точнее на стыке 2-х рек)...
Вот вопрос: почему вы утверждаете, что из поля нельзя преобразовать/добыть энергию? очень даже просто преобразовать в электричество и преобразовать в движение. Движение очень просто преобразовать в электричество и в поле. => Не проще ли сказать, что поле=энергия=материя. Просто изменено состояние энергии/материи и поля включительно.
Жизненный пример: возле высоковольтных линий электропередач можно запросто качать энергию или возле радиостанций, без проблем... Там просто очень "насыщенное" поле.

Ничего, соответствующего данному определению, на ум не приходит?

На ум приходит иерархия.
Чтобы получить нематерию - надо спуститься на один уровень ниже и получить -> материя и нематерия.
Ещё ниже:
Материя -> материя и поле и энергия к примеру \/ нематерия -> не поле и не энергия и не материя к примеру.
Ещё ниже: Выстраивается пирамида по свойствам.

Вот жизненный кобчиковый пример: если помните Полная Функция Управления (ПФУ) - пирамида. На самом верхе - мировозрение. Ниже делится на "толпоэлитарное" и "человечное".
ещё ниже "толпоэлитарное" - в виде пирамиды по устойчивости расширяется до удара кулаком по репе. Но обратите внимание у кобчиков не описывается, что происходит со второй веткой "человечности" - вот так и с нематерией. Мы можем описать материю но не можем описать нематерию. И она образуется только после спускания с иерархии на уровень ниже.

"Бог во всём" не тождественно выражению "Бог есть всё", которое вы здесь пропагандируете.

Это разве не тождественно? Чес слово, это какой-то заворот мозгов равносильный "вера в Бога" и "вера Богу".

понимании Бога живого, обладающего волей и целями в отношении своего творения - творца и вседержителя

Скрытый текст: