[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.
Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.
Поэтому те кто сейчас проводит повторную экспертизу по МВ - знают (из десятка ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтер.лицами) и о парламентских слушаниях 1995г, и о Думском вестнике, и о судебной экспертизе в Усть-Коксе. При желании они могут пройти по данным в наших ходатайствах ссылкам и ознакомиться с этими материалами.

(Успели ли перед передачей дела на экспертизу вложить в него поданное вами ходатайство о признании вас как физ.лица заинтересованным лицом, и приложения к нему - этого я не знаю)

[DDDYY]

Шатилова, это вы, в купе со своими корешами, спровоцировали этот процесс как и предыдущий. Как только у вас хватает наглости разглагольствовать тут? Безсовестная.

[AbrWalg]

Сообщение от Sirin

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.

Ок. Просто интересно стало, что за деятельность и ее имитация в ответ на имитацию провокации в вашем склепе происходит.

К стати. А что Ефимовы и прочие забыл фамилию об этом думают? Есть какая нибудь официальная реакция от них? Что тамо шевелится и каким местом? Шатилова вон во всю букавки печатает с той стороны. Хоть вы ее и ругаете. Или Ефимовы свои полномочия в этом деле сирину с серовым передали? Или они официально каг бэ с краю? Хоть бы звук какой издали, в связи с этим.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от DDDYY

Шатилова, это вы, в купе со своими корешами, спровоцировали этот процесс как и предыдущий.

Чем спровоцировали?
Тем что активно работаем по доведению знаний КОБ до людей, и "определенным силам" это не нравится?
А вы как хотели?
Пользоваться этими знаниями "втихаря", в надежде стать новой "элитой" ?
Или как?

[DDDYY]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Чем спровоцировали?
Тем что активно работаем по доведению знаний КОБ до людей, и "определенным силам" это не нравится?
А вы как хотели?
Пользоваться этими знаниями "втихаря", в надежде стать новой "элитой" ?
Или как?

Ага, точно. Как в жопу глянула.

Задача не только отбить МВ, но и заинтересовать КОБой как можно больше людей, в т.ч. из правоохранительной системы.

Результата эта гадина добивается любыми путями.

[Sirin]

Сообщение от DDDYY

...

Давайте обойдёмся без оскорблений и пустых эмоций...

Сообщение от AbrWalg

...

Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят.
Если понят - то не так.
AbrWalg
Ушёл в баню

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.

Что никоим образом не отменяет процедуры вызова свидетелей.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

Рассмотреть, да не так.
Ходатайство о вхождении в процесс может заявить кто угодно - суд обязан вынести по этому ходатайству определение.
Ходатайство о вызове свидетеля может заявить участник процесса (либо суд сам принять такое решение по своей инициативе).
"Открытые" - это не значит, что на них может выступать кто угодно.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.

Подать можно всё что угодно. А вот вызовут вас в качестве свидетеля, или нет - будет зависеть от желания судьи. Если она решит, что всё, что вы ей можете рассказать, она и так знает, то выслушав мнение по этому поводу участников процесса (прокурора - догадайтесь, какое у него будет мнение...), либо не слушая ничьих мнений просто не станет вас вызывать, "чтобы не затягивать процесс".
И обжаловать это будет невозможно до вынесения решения, а после - безполезно.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.

Вы в этом уверены? Зачем, если назначена только экспертиза самой книги?
По крайней мере, 5 августа дело было ещё в суде...

Но даже "передача дела целиком" вовсе не обозначает, что эксперты, которые "экспертуют" за зарплату, а не "за совесть", знакомятся хоть с чем-либо в этом деле, помимо вопросов суда, адресованных непосредственно к ним. Оно им надо, ковыряться в этих томах?
Они и с материалами-то, которые им передают на экспертизу, по большей части не знакомятся.
Сами знаете, на примере "экспертизы" по ТУЧ, как "экспертуют" литературу, объёмом более 2-3 листиков. Загружают в компьютер и выдёргивают "подозрительные слова". Потом максимум, что делают - это читают 1-2 абзаца до и после этого слова.
Или вы полагаете, что эксперты возьмут на себя труд прочитать МВ целиком?
Эксперты КемГУ, давшие заключение в Усть-Коксе изходя из общего контекста материалов, а не из выдернутых цитат - это некое чудо на общем фоне...

В порядке подготовки дела (ст. 150 ГПК РФ) судья, в числе прочего, разрешает вопрос о вызове свидетелей. В необходимых случаях судья, исходя из из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного иска, должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с учетом правил об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК). По ходатайству стороны суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).
По принципу диспозитивности судебного разбирательства бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет бремя доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение. Вызов свидетеля в судебное разбирательство производится по ходатайству лица, участвующего в деле, если такое лицо указало какие обстоятельства может подтвердить свидетель. К такому ходатайству не предъявляется требование об обязательном письменном оформлении.

Таким образом, суд не вправе требовать от сторон представления доказательств, указывать на вид и форму доказательств, определять способ доказывания, кроме случая отказа в приобщении недопустимосго и неотносимого доказательства. Суд лишь определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу (предмет доказывания) и распределяет бремя доказывания. Однако лицо, участвующее в деле, вправе выбрать для себя любой, не противоречащий процессуальному закону способ доказывания, просить приобщить любое допустимое и относимое к делу доказательство, включая свидетельские показания. Процессуальное отношение по доказыванию возникает между судом и стороной, причем другие лица, участвующие в деле, имеют право лишь делать заявления об относимости и допустимости доказательства, обращать внимание суда на обстоятельства, от доказывания которых освобождена та или иная сторона. Окончательное решение о возможности приобщения доказательств, включая вызов свидетелей, принимает суд. Исключений в ГПК немного. Например, если суд не предоставил стороне возможность высказать мнение о необходимости назначения экспертизы, поставить эксперту вопросы, если суд не мотивировал в определении отклонение предложенных вопросов эксперту (ст. 79 ГПК), решение, основанное на таком заключении эксперта, как правило, подлежит отмене.

Представлять доказательства, в том числе свидетельские показания, - императивное право лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК). Отказать стороне в приобщении доказательства, отвечающего принципу допустимости и относимости, суд не вправе.

В целом, уведомление суда о своём намерении дать свидетельские показания важные для дела, разумеется, правильный шаг. Положительные тенденции нужно всемерно поддерживать.
Только нужно понимать, что пока что это - не "свидетельские показания". Это просто намерение дать такие показания. Реализуется оно или нет - отдельный вопрос.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

В целом, уведомление суда о своём намерении дать свидетельские показания важные для дела, разумеется, правильный шаг. Положительные тенденции нужно всемерно поддерживать.
Только нужно понимать, что пока что это - не "свидетельские показания". Это просто намерение дать такие показания. Реализуется оно или нет - отдельный вопрос.

Уведомление суда и прокуратуры о том, какая именно существенная информация по делу мне известна - в случае игнорирования этой информации дает дополнительный повод для обжалования.
В случае отказа рассмотреть существенные для дела показания свидетеля - это основание ставить вопрос о том что судья необъективна, приняла сторону обвинения.

К слову.
Сегодня я получила уведомление из Главного следственного управления Следственного комитета России по г.Москве,
что моё заявление от 26.05.2013г (по поводу легитимности КОБ: парламентские слушания, Думский вестник, судебная экспертиза в Усть-Коксе и т.д.) 31.05.2013 направлено руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Крамаренко А.И. :

Направляется для рассмотрения обращение Шатиловой Н.Н. от 26.05.2013 о размещении в сети Интернет материалов экстремистской направленности и другим вопросам.
О результатах рассмотрения обращения уведомите заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.

Приложение на 7 л, в первый адрес

Руководитель первого отдела управления процессуального контроля С.В.Бессарабов

2) Что у участников процессуальных прав больше - согласна.
Мы собираемся войти в процесс через издателей.
А пока работаем на упреждение, доводим информацию до судебного и прокурорского сообщества - там тоже много адекватных людей
Задача не только отбить МВ, но и заинтересовать КОБой как можно больше людей, в т.ч. из правоохранительной системы.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Но даже "передача дела целиком" вовсе не обозначает, что эксперты, которые "экспертуют" за зарплату, а не "за совесть", знакомятся хоть с чем-либо в этом деле, помимо вопросов суда, адресованных непосредственно к ним. Оно им надо, ковыряться в этих томах?

...Эксперты КемГУ, давшие заключение в Усть-Коксе изходя из общего контекста материалов, а не из выдернутых цитат - это некое чудо на общем фоне...

Эксперты из КемГУ получили дело целиком, видели отзывы на экспертизу Араевой (отзыв Ю.П.Никонова и мой), видели заключение экспертов В.Н.Турченко (доктор философских наук, эксперт ЮНЕСКО) и В.Г.Леонова (доктор философских и юридических наук) - и на этом фоне дали адекватную оценку представленным на экспертизу материалам

Когда в Новосибирске на судебную экспертизу направляли брошюру "Время: начинаю про Сталина рассказ..." - дело также направлялось целиком.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Вы в этом уверены? Зачем, если назначена только экспертиза самой книги?
По крайней мере, 5 августа дело было ещё в суде...

ЕЩЁ или УЖЕ?
Первую экспертизу по МВ (см. по вашей ссылке выше в этой теме http://uvao.mos.ru/presscenter/news/detail/702398.html) провели за неделю: 27.03.13 МВ отправили на экспертизу, 8.04.13 "вердикт" уже был готов.

Сейчас надо каждый день звонить в Лефортовский суд, чтобы не прозевать очередное судебное заседание по МВ.