[РОСтОК]

Фамилии председателя и исполнителя как бы намекают?
Сядем усе (с).
А вот для знающих арабский, значение имени Галима совсем другое.

[promity]

Sirin, я правильно понял, что Г.А.Галимова не заметила целых две статьи ГПК или может быть их содержание для неё недоступно? -

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Цитата:
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

[Sirin]

Галимова - это председатель суда.
Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

Теоретически, суд и сам должен истребовать эти материалы, получив соответствующую информацию (а она в деле уже есть). На практике - для прокуратуры это обозначает отказ от иска (не для того они затевали весь сыр-бор), а для судьи - это показатель непредвзятости и объективности.
А ви таки в етом ещё сомневаетесь?..

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Guide

Это всё хорошо, но как может или должна об этом решении суда узнать Федюнина?

Сообщение от Sirin

"Неофициально" она о нём знает.
Официально об этом в процессе должен кто-либо заявить и ходатайствовать об истребовании материалов процесса в Усть-Коксе.
А для того, чтобы иметь право что-либо заявлять в процессе, нужно в него войти.
Именно этого суд и не допускает.

В десятке Ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтересованными лицами, мы писали что и о парламентских слушаниях по КОБ в 1995г (со ссылкой на Думский вестник), и о преюдиции по делу в Усть-Коксе.
При рассмотрении апелляционных жалоб 16.07.2013г судья Федюнина начала зачитывать одно из таких Ходатайств, но не дочитала

Думаю, именно эта информация побудила ее отправить МВ на повторную экспертизу, а не засудить сходу в тот же день 16.07.2013.

Сообщение от Sirin

Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Юр.лицо НОУ "Академия глобального и регионального управления" было ликвидировано задолго до изъятия МВ в марте-апреле 2013г.

Очевидно, имеется ввиду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?
И у кого изъяты книги, которые фигурируют в деле?
Если это была не "АУ", то почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?
Всё это очень мутно...

Сообщение от Шатилова Н.Н.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.
Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.

[Ярый]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенного, есть вариант заинтересованным лицам участвовавшим в 2009 году подать ходатайство на вхождение в процесс.

[Sirin]

Сегодня поданы первые четыре апелляционные жалобы от участников движения.

Завтра будут ещё.

Так что 21 декабря, в день рождения Сталина, решение о признании МВ "экстремистской" литературой в законную силу не вступит.

[Ярый]

Сообщение от Sirin

Сегодня поданы первые четыре апелляционные жалобы от участников движения.

Завтра будут ещё.

Так что 21 декабря, в день рождения Сталина, решение о признании МВ "экстремистской" литературой в законную силу не вступит.

а можно лицезреть их текст?

[Sirin]

Сообщение от Ярый

а можно лицезреть их текст?

Аргументированное заявление с приложениями - 74 страницы. Будете читать?

Основная масса заявлений подана в кратком виде, просто с целью не пропустить процессуальный срок апелляционного обжалования, поскольку судом никому из заявителей не предоставлена возможность ознакомиться с Решением суда, материалами экспертизы и прочими материалами дела, включая протоколы заседаний, в которых участвовали заявители.

Пока у нас нет текста Решения суда, неизвестно что вообще обжаловать. И о самом Решении известно исключительно "по слухам", то есть, из косвенных источников - с сайта прокуратуры и из устных пояснений ни за что не отвечающих помощников судьи.
Какие именно претензии к "Мёртвой воде", к чему именно придрались эксперты, чем обосновала своё решение судья Федюнина и что именно написано в решении - на сегодня неизвестно.

А процесс, между прочим, проходил по правилам производства по делам проистекающим из публичных правоотношений - то есть, по определению не может быть "закрытым". Однако, в нашей бл... хитропопой судебной системе правила по посвящению и по умолчанию гораздо приоритетнее написанных правил по оглашению.
Поэтому плевать они хотели на "гласность, публичность и состязательность" судопроизводства.
Собрались судья Федюнина с помощником лефортовского прокурора в кабинетике на третьем этаже суда, выпили бутылочку почесали за ухом и решили, что "Мёртвая вода", которую ни та ни другая тётя никогда в руках не держали, является экстремистским материалом.
А чтобы им в этом важном процессе чесания за ухом не мешали посторонние в виде заинтересованных граждан, они запрятали у себя в сейфах всю информацию по делу, включая Решение, экспертизу и информацию о датах заседаний по делу.
И при этом со 100% вероятностью никому ничего за это не будет.

[Lifesurfer]

Сообщение от Sirin

Пока у нас нет текста Решения суда, неизвестно что вообще обжаловать. И о самом Решении известно исключительно "по слухам", то есть, из косвенных источников - с сайта прокуратуры и из устных пояснений ни за что не отвечающих помощников судьи.
Какие именно претензии к "Мёртвой воде", к чему именно придрались эксперты, чем обосновала своё решение судья Федюнина и что именно написано в решении - на сегодня неизвестно.

Можно я скажу странную вещь
А никто не рассматривает вариант, что нет никакого решения суда? Вообще. Слишком синхронно вышло заявление прокуратуры и принятие "концепции общественной безопасности". Может это то самый случай когда "исполнительность чиновников преодолела любой рассудок"?
Путин сказал, что принял "концепцию общественной безопасности", а значит никаких конкурентов с такими же названиями. То есть выходит заявление "о принятии", следом "исполнительная" прокуратура расшаркивается в реверансе и выпускает заявление "о признании", рассчитывая, что по результатам экспертизы, МВ всё равно признают экстремистской, но никаких результатов на тот момент еще нет, поэтому столь расплывчатые формулировки и отсутствие любой точной информации.
А то и, возможно, что сейчас экспертиза пришла, а там возможно результат которого не ждали и теперь они не знают чего делать