Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Резкий рывок к ненюханной свободе, который наше общество проделало более 20 лет назад, привёл к тому, что мы этой «свободой» чуть не захлебнулись. Пришлось откачивать. Буквально.
Следствием этого рывка оказался острейший дефицит справедливости. И сколько бы известные, даже вполне многочисленные группы населения ни выходили на площади за «свободы», императивом и острейшим дефицитом для огромного большинства является именно справедливость.
Проблема в том, что эти понятия не ходят вместе, и не дай боже, чтобы они столкнулись. Наша задача — обеспечить ту степень свободы и ту степень справедливости, чтобы они не пошли друг с другом врукопашную, как это не раз бывало в нашей истории.
Определение понятий
Трудно найти сегодня более популярный, а потому и более затасканный лозунг, чем «Свобода и справедливость». Мягко говоря, мало кто отдаёт себе отчёт, о чём, собственно, идёт речь. Прежде чем ответить на вопрос, как мы совместим эти во многом противоречащие друг другу понятия, неплохо было бы понимать, что мы имеем в виду, когда говорим о свободе, и что мы имеем в виду, когда говорим о справедливости. Потому что более растяжимо трактуемые понятия, наверное, вообще найти трудно.
Исторически лозунг свободы — лозунг буржуазных революций. Пассивная свобода, «свобода от…» — от принуждения, от лжи, от проклятого начальства — это свобода подчинённых.
«Свобода для…» — это свобода господина, право на власть. Собственно, именно так и выглядели буржуазные революции, когда имущее сословие привлекало к своим задачам — задачам овладения властью — неимущее сословие. Проще говоря, «верхам» и «низам» предлагались (и предлагаются по сей день) совершенно разные «свободы». Вспомните: «Свобода, равенство, братство». Особенно здесь прелестно — «братство», и как ярко оно проявилось за 300 лет истории буржуазной (то есть либеральной) демократии.
И заметьте: даже в этой демагогической триаде отсутствует понятие справедливости. Но без справедливости у нас в России ничего построить нельзя. Если не обеспечить понимаемый и принимаемый нашим народом уровень справедливости, никакой свободы не будет. Или таковая свобода станет — как это опять же не раз бывало в истории — инструментом самоликвидации.
Понятие справедливости очень разнообразно трактуется — и не только с точки зрения разных идеологий. Оно связано с архетипами народного мышления, которые воспроизводятся раз за разом, даже когда эти идеологии сменяют друг друга, о чём свидетельствует вся наша история. В современном западном понимании, собственно, как и традиционном западном, — справедливость есть закон. Что законно, то и справедливо. Но если вспомнить, например, самый ранний дошедший до нас памятник русской церковной литературы (конец XI века) «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона, главная идея его в том, что благодать выше закона: «Ведь закон предтечей был и служителем благодати и истины, истина же и благодать — служитель будущего века, жизни нетленной». В законе оправдание, а в благодати спасение, пишет Илларион. То есть надо понимать так, что здесь «благодать» — это и есть высшая справедливость, божественная. И она выше любого закона.
И призывая к «верховенству закона», мы должны понимать, что закон этот должен быть основан на нашем историческом понимании справедливости. Иначе этот закон работать, уважаться и соблюдаться не будет, и мы будем по-прежнему повторять банальности о «правовом нигилизме» нашего народа. Дело здесь не в наследии коммунистической эпохи, а в более глубинных архетипах, с которыми невозможно и опасно не считаться. Русскому человеку кроме материальных благ и утех нужна благодать. А те, кому она не нужна, — они по определению не русские.
Экономическая свобода и экономическая справедливость
Что касается политики и даже в большей степени экономики, это противоречие между справедливостью как равенством перед законом (либеральное «равенство возможностей») и нашим традиционным «по справедливости», который иногда понимается как «поровну» (в экстремальном варианте, если вспомнить замечательного Шарикова, — «отнять и поделить»), — это сущностное противоречие и, с другой стороны, сущностная возможность компромисса. И что бы ни пищали по этому поводу записные демократы, это противоречие, как и возможность его разрешения, находится в первую очередь в материальной плоскости — в экономике.
Экономическая свобода — это либеральная ценность. Это рынок. Без экономической свободы рынка не может быть, он лишён смысла. А без рынка не может быть эффективной экономики — и мы это проходили.
Рынок — единственный эффективный и вообще достойный внимания способ организации хозяйствования в тех сферах, где возможна жёсткая конкуренция. Ещё раз повторим: государство не должно хозяйствовать там, где способен хозяйствовать рынок. При этом, во-первых, теперь уже слепому видно, что рынок не обеспечивает глобального саморегулирования: глобальное саморегулирование — это такой же миф, как глобальное планирование. Во-вторых, сам по себе рынок не может эффективно функционировать в отсутствие развитых внерыночных институтов.
Но даже внутри рынка существует понятие «рыночной справедливости», которое тоже связано с эффективностью: это равные возможности для игроков. Без этого понятия рынок тоже жить не может. И обеспечение этих равных возможностей — рутинная работа государства (защита конкуренции, антимонопольное законодательство, деловой климат, гарантии отношений собственности и пр.).
Ничего больше в рынке непосредственно с точки зрения «справедливости» придумать нельзя.
Социальная справедливость
Важно понимать, что понятие «социальная справедливость» лежит вне рыночных отношений. Это отражается в классической альтернативе: либеральная экономическая свобода, когда неуспешные не должны паразитировать за счёт успешных, и идея перераспределения, когда «богатые должны делиться». В нашем архетипе — безусловно, должны. Вопрос — как и чем.
Безусловная ценность для русского общества и государства — неприятие социального дарвинизма, когда «выживает сильнейший». В первую очередь речь идёт о равном доступе к образованию и здравоохранению, причём не только в контексте «равных возможностей», а с точки зрения наших цивилизационных требований и целей государства в отношении своих граждан.
То есть, говоря об участии государства в перераспределении, мы имеем в виду не только социальные, пенсионные гарантии, обеспечение малозащищённых слоёв и т.д., — идёт речь также и о решении проблемы бедности, которую мы «заработали» 20 лет назад. Показатель болезни — так называемый децильный коэффициент, разрыв в доходах между богатыми и бедными, достигший у нас африканских значений.
Сверхвысокая концентрация капитала и, соответственно, доходов — это историческая российская проблема, известная ещё по работам Ленина, которого эта проблема по известным причинам очень радовала, поскольку и была одной из особенностей, приведших к русской революции. На сегодня можно назвать два основных фактора, которые эту проблему воспроизводят и, таким образом, усугубляют социальное неравенство. Во-первых, размывание «среднего класса». Во-вторых, торможение развития рынка труда, обесценивание рабочей силы. И то и другое — естественный результат «дикого капитализма», который у нас формировался в 90-е и который, что совершенно очевидно, не преодолён.
Что здесь можно сделать, если оставить за скобками возврат к «реальному» социализму (в этом случае о гармонизации свободы и справедливости придётся забыть)?
Первое, что приходит в голову, — это перераспределение. Обычно начинают с идеи восстановить прогрессивный налог: идея вовсе не абсурдная, но в наших нынешних условиях — необоснованная. Неминуемо упадёт собираемость налогов. А если нет результата — нет смысла нарушать устойчивость налоговой системы. Учитывая наши реалии, это приведёт только к уводу доходов от налога разными способами.
А вот введение «налога на роскошь» гораздо более обоснованно. Причём по причинам социально-психологическим, а отнюдь не фискальным — фискальное значение его как раз невелико. Здесь речь идёт в первую очередь о демонстративном сверхпотреблении, которое у нуворишей не купируется традицией и культурой. Это не дополнительное обложение состоятельных граждан, а обременение потребления сверхбогатых — то есть, по сути, «налог справедливости». Этот налог надо ввести не столько из экономических соображений, сколько потому, что его просто неприлично не ввести.
При этом такая мера не решит проблему разрыва в доходах и децильный коэффициент может продолжать расти. Никакой налог не решит проблему разрыва в доходах. Никому её таким образом решать не удавалось. Более того, всегда такая попытка приводит к столкновению с экономической эффективностью.
Вернёмся к нашим факторам: высокая степень концентрации капитала, усугубляемая коррупционным и бюрократическим обременением бизнеса, и порча рынка труда. Этот рынок у нас уродливый: это рынок работодателей. Собственно продавцы рабочей силы не выступают на этом рынке в равноправной роли.
Есть у нас отдельные правые политики, которые считают, что для экономики очень выгодна либерализация трудового законодательства — по сути, обесценивание рабочей силы. Эффективен рынок труда, на котором покупатель и продавец находятся в равных конкурентных условиях. Мы не китайцы — в том смысле, что не сможем и не будем делать дешёвую рабочую силу своим конкурентным преимуществом. Сильные, работающие профсоюзы — это необходимый элемент нормального рынка труда.
Справедливость неравенства и проблема собственности
Идея полного равенства, то есть уравниловка, не только неэффективна, что доказано практикой, — она также и несправедлива. Для того чтобы признать справедливость перераспределения и прежде чем это признать, нужно признать несправедливость уравниловки.
Коммунисты теоретически этот вопрос решали, но решали они его в форме утопической, то есть в равенстве в условиях полного будущего коммунистического изобилия. Не будучи ни утопистами, ни футурологами, отложим это светлое будущее в область гуманитарных мечтаний.
Но для того чтобы отстаивать справедливость неравенства, мы должны основания этого неравенства, его экономическую природу считать абсолютно честной и законной. Неравенство не может быть основано на воровстве и коррупции. Невозможно убедить наш народ в справедливости и легитимности неравенства, основанного на нечестной игре.
Как бы ни решались вопросы соотношения экономической свободы и справедливости в рамках стандартной рыночной экономики, у нас есть нерешённая базовая проблема — это нелегитимность сложившихся отношений собственности. Речь идёт не о собственности вообще, а о её крупнейших, наиболее ликвидных кусках. Всё, что создано своими руками даже самыми спорными способами, — это за рамками проблемы: мелкий и средний бизнес, считанные, к сожалению, построенные с нуля предприятия.
Речь идёт о «большой приватизации» — то есть о раздаче лучших кусков государственной собственности вне общих стандартных даже для того времени процедур. Излишне напоминать, что «большая приватизация» была очевидно несправедливой. Трудно спорить, что колоссальные активы достались узкой группе лиц фактически бесплатно.
Напомним, что некоторые из них считали, что аналогичным образом им должна достаться и власть, — это, собственно, и есть олигархия. На самом деле она, власть, у них и была. В конкретных условиях конца 90-х — начала нулевых без существенного ущерба для экономики аннулировать результаты «большой приватизации» и экспроприировать собственность было невозможно — этого ни страна, ни экономика не выдержали бы. Задача была «поставить в стойло». Во-первых, отделить от власти — «равноудалить». Во-вторых, заставить платить налоги.
Однако это никак не решило проблему с точки зрения справедливости — то есть построения базовых, незыблемых основ экономической жизни, легитимных с точки зрения народного понимания. Никто не может требовать уважения к собственности, если сам признаёт, что в основании этих отношений лежит вопиющая несправедливость. То есть проблема легитимности собственности в самой её основной, самой «дорогой» части — не решена.
Если государство попытается своей волей легитимировать несправедливо приобретённую собственность, этим оно делегитимирует себя. Причём, что очень важно, эта проблема стоит не только перед обществом и государством — она стоит перед самими собственниками. И они точно знают, насколько зыбки основания обладания их нынешними активами. И это понимание проявляется в их «офшорном» поведении — не только экономическом, но и политическом. (Кстати, о существовании этой проблемы говорил Путин весной 2012 года во время предвыборной кампании, когда встречался с предпринимателями в РСПП.) Было бы крайне заманчиво предложить им некий конкордат — добровольное соглашение. Причём в первую очередь не с государством только, а с обществом. Оценить по текущей «справедливой оценке» доставшееся бесплатно или за бесценок, предложить выкупить, вернуть разницу стране. Естественно, оформив это в некие долговые обязательства, растянутые на 10– 15 лет. Понятно, что речь идёт в первую очередь о сырьевых активах, где все первичные затраты, если таковые были, многократно окупились за счёт выручки.
За 15 лет собственность на эти бесплатно доставшиеся активы многократно полностью или частично менялась, обращалась на рынке. Здесь достаточно сложно выстроить механизм, при котором этот выкуп был бы адекватен по отношению ко всем приобретателям. Но поскольку это очень узкая группа лиц и активов, механизм при наличии воли и желания выстроить и обосновать можно — это принципиально выполнимая задача.
Оговоримся: речь идёт о собственности, которая не была украдена, а была приобретена, пользуясь крайне несовершенными и несправедливыми тогдашними законами и параличом государства. То есть это не преступники, а просто люди, ловко воспользовавшиеся обстоятельствами. Естественно, речь не идёт о преступно приобретённой собственности различных оргпреступных группировок.
Речь, по сути, идёт о проекте нового общественного договора, который, если он будет соответствующим легитимным образом одобрен народом, легитимирует всю действующую систему собственности. То есть это значит, что наши граждане считают эту модель приемлемой и справедливой.
Только на этой основе мы можем выстроить систему, при которой собственность действительно священна и неприкосновенна, поскольку не может быть священна и неприкосновенна ворованная или нечестно приобретённая собственность. Когда действуют такие отношения, собственность оказывается прикосновенна и отчуждаема самыми разными способами — снизу, сверху, сбоку и т.д.
* * *
Легитимное устройство государства, легитимная власть опирается на право. Но не на формальное право, а на признанное народом право им управлять.
Говорят, что демократия — это процедура. Это даже не ложь — это просто не демократия. Потому что не бывает демократии, не опирающейся на справедливость. Собственно, от этого все попытки демократии в России гибнут.
Мы должны построить справедливое общество, в том числе для тех, кто жить не может без «демократий» и «свобод». Потому что в несправедливом обществе их истребят. Михаил Леонтьев
Заместитель председателя правительства РФ Аркадий Дворкович 12 июня планирует провести встречу с покинувшим РФ бывшим ректором Российской экономической школы (РЭШ) Сергеем Гуриевым. Об этом РБК сообщила пресс-секретарь А.Дворковича Алия Самигуллина.
Отвечая на вопрос о теме разговора, А.Самигуллина ответила: "Они друзья".
В настоящее время А.Дворкович находится в Париже.
Напомним, С.Гуриев уехал из России 30 апреля 2013г., после того как правоохранительные органы начали проявлять повышенный интерес к его деятельности и особенно к участию в проведении общественной экспертизы по делу бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. Экономиста несколько раз вызывали на допрос. После этого С.Гуриев начал беспокоиться, что следователи могут привлечь его в качестве подозреваемого, изъять паспорт и ограничить право передвижения, оторвав от семьи.
Позднее он через СМИ заявил, что не намерен возвращаться в Россию до тех пор, пока не будет уверен, что не столкнется с уголовным преследованием.
Развод Путина с мировой закулисой или зачем сжигаются мосты
Объявление о разводе президента Российской Федерации В.В.Путина с супругой Л.А.Путиной (Шкребневой) 6 июня 2013 года без сомнения знаковое событие, которое в российской истории происходит крайне редко и всегда имеет очень большие основания под этим актом. Не вдаваясь в детали данного решения, можно с уверенностью сказать: В.В.Путин разрывает отношения с супругой, несколько лет постоянно проживающей в Германии, а Л.А.Шкребнева теряет статус первой дамы и становится интересной только для журналистов, которые наперебой станут выспрашивать у нее про совместную жизнь с главой Российской Федерации. Однако соответствующая охрана и статус, пусть и бывшей, но все же супруги президента, не позволит ей раскрывать секреты взаимоотношений с В.В.Путиным. Шаг, предпринятый президентом, очень рискованный с точки зрения морали простого обывателя, избирателя и ему должно быть логичное объяснение, иначе русский народ не поймет смысл развода на таком высоком уровне. Для подобного хода в условиях ведущейся войны с мировой закулисой и агентами иностранного влияния внутри власти должны быть очень серьезные основания, и они, безусловно, есть.
Прежде всего, это разобщенность первого лица государства и его супруги, которая предпочитает жить вдали от Родины, вдали от своих дочерей, которые приняли сторону отца и обручились с Россией. Живя в России, Л.А.Шкребнева оставалась бы тылом В.В.Путина, его домашним очагом, невзирая на поздние часы редких встреч, сознавая нагрузку, которую несет президент и проявляя обычную заботу жены о муже, выработанную почти тридцатилетним совместным проживанием. Но она выбрала иной путь, который произошел вместе с изменением политической ситуации в России, когда В.В.Путин стал премьер – министром, намеренно уйдя в тень Д.А.Медведева, с тем, чтобы начать нынешнее давление на либералов. Этот шаг отчего то сильно напугал Л.А.Шкребневу, сделавшую выбор в сторону европейско – американской либеральной политики, явно идущей вразрез с патриотической позицией В.В.Путина. Фактически, это был демарш сильно неуверенного человека, опасавшегося находиться рядом с мужем, которому после грузинской компании августа 2008 стали угрожать мировые СМИ и некоторые члены американского Конгресса.
В.В.Путин стал проявлять самостоятельность, которая сильно пугала мировую закулису, свившую свое гнездо в России, считавшую нашу страну своей Британско – Американской колонией с полным подчинением экономической и политической системы советникам из Лондона и Вашингтона. Эта самостоятельность стала выливаться в укреплении вооруженной мощи России, несмотря на антигосударственную деятельность министра обороны А.Сердюкова и президента Д.А.Медведева, подчинившего всю внутреннюю и внешнюю политику интересам США. Резкое увеличение финансирования вооруженных сил России привело в гнев обитателей Капитолийского холма и либералов в окружении Д.А.Медведева, особенно министра финансов А.Кудрина, который постоянно критиковал В.В.Путина за этот шаг. Но В.В.Путин не отступал и «американский протеже и кошелек финансовой системы» А.Кудрин предпочел выйти из игры, пока еще не поздно, так как мировые финансовые корпорации запустили государственный переворот. Так, сразу после судьбоносного решения о рокировке на съезде партии «Единая Россия» 24 сентября 2011 года, спустя два дня А.Кудрин ушел в отставку. Это было не бегство, но необходимый выход из власти, чтобы слиться в едином порыве с «болотной революцией», которая захлебнулась в своей болотной жиже, так как не имела идеологии, да и не могла иметь по причине откровенной глупости и жадности своих глашатаев.
Выиграв эту войну, В.В.Путин пришел в Кремль обновленным своими семью предвыборными статьями и заявлением, что отступать дальше нельзя, позади Москва, позади Россия. Начался новый этап в жизни нашей страны, которая встала на путь исторжения либералов, агентов иностранного влияния, продажных чиновников, судей, полицейских начальников и тех, кто хотел жить в России за чужой счет, разрушая нашу страну и ломая душу русского народа. Борьба не на жизнь, а на смерть, где победителей не судят, а предателей уничтожают. Л.А.Шкребнева вынести такого груза ответственности вместе с В.В.Путиным уже не могла и предпочла отвернуться даже от дочерей, лишь бы быть подальше от России, от ее выздоровления, где спрос на патриотизм и честность, справедливость и нестяжание растет день ото дня, а закон и порядок востребованы всеми гражданами великой страны. Став слабым звеном в семье В.В.Путина, бывшая супруга президента Российской Федерации предпочла навсегда покинуть теперь уже бывшую Родину.
А.Муравьев в своей статье 7 июня 2013 года в «Полит.ру» пишет:
Если Путин останется один, то значит «там» решили дооформить институт первого лица, очистив его от европейской двусмысленности. Это уже будет прямой намек на священный брак правителя с Россией и практически иночество ради великой цели. Вместо просто человека у нас будет сверхчеловек. Путин, кажется, обустраивается надолго у кормила правления и на высотах власти. Съездив на Афон или посетив Владимирскую Божию матерь в Третьяковке, он услышал или понял что-то, что прояснило его дальнейшие шаги. Аскетическое служение русского царя требует отказа от образа жизни европейского монарха, по-другому не получается.
Брак первого лица государства с Россией и русским народом стоит того, чтобы отказаться от личного, пусть даже и не очень надежного, но стать одним целым со своей страной и народом, и это не просто войти в историю, это означает стать творцом истории. Это задача не сверхчеловека, Übermensch по терминологии Ф.Ницше, но патриота, для которого важно только то, что идет на пользу России и ее народу. Это не инок, отказавшийся от мирского образа жизни, но руководитель, создающий наилучшие условия для существования страны и народа, ее вождь и идейный руководитель, понимающий свой народ, желающий послужить своему народу, как первый слуга. Встав на этот не простой и опасный путь, полный ежедневных противоречий, В.В.Путин сжег все мосты, соединяющие его с прошлым, в котором были ошибки и компромиссы, влияние различных групп мировой политики, договоренности с теми, для кого интересы собственной страны и ее народа не представляют никакой ценности.
Освободившись от старого груза, показав всем отечественным либералам и агентам иностранного влияния, что теперь все будет по – другому, В.В.Путин развелся не просто с супругой, он развелся с мировой закулисой, он бросил вызов всем, кто считает Россию колонией Великобритании и США, а В.В.Путина марионеткой «в ловких и натруженных руках» англосаксонского истеблишмента. Вступив на путь очищения страны от заразы либерализма, В.В.Путин неминуемо станет выстраивать суверенную экономику, следствием которой станет и иная политическая жизнь в стране, а также заделы для изменения всего общественного строя России. В своем интервью на радиостанции «Эхо Москвы» 6 июня 2013 года экономист М.Хазин высказал интересное мнение:
И с точки зрения, если понимать слово «либерализм» в классически учебниковом смысле, то Сергей Борисович Иванов больший либерал, чем Дмитрий Анатольевич Медведев. Дмитрий Анатольевич Медведев в личном плане человек крайне как бы сказать, не уживчивый. А Сергей Борисович либерал. Так вот, либеральная идея последние месяцы терпит очень сильные удары. Происходит это и по причине мирового кризиса и по причине внутреннего российского кризиса и по причине слабости самой либеральной команды. Даже Запад это понял. На Западе уже всерьез начали говорить, что этих либералов, связанных с приватизацией, нужно убирать, потому что у них нет электоральной перспективы. И вот это я думаю главная причина. Американцы решили, что это нам не нужно, Ротшильды решили это нам не нужно, про Кремль мы пока не знаем. При этом США я практически точно знаю, что они уже начали подготовку пока закулисную группу новых либералов, обязательное условие – никакого отношения к организации приватизации и никакого отношения к тому, чтобы быть бенефициарами от приватизации.
Безусловно, Запад сдает своих агентов в России, но какой ценой? Это смрад «болотной революции» чьи удушливые миазмы привели страну на край пропасти, за которой уличные столкновения, крах экономической и политической системы, но государственный переворот не сработал, марша миллионов не случилось, а революционеры съели сами себя. Но чья это заслуга, что народ не поверил уличным топтунам, а принял сторону В.В.Путина? Только его, ибо никто другой не мог равняться ему по силе уверенности и твердости характера. Народ поверил, что В.В.Путин может стать человеком, для которого Россия и русский народ значат больше, чем те гарантии и обещания, которые он давал правящей «семье», когда его утверждали в Кремле на президентскую должность. И президент не предал обещания, данные им 23 февраля 2012 года в Лужниках, но через полгода после инаугурации 7 мая 2012 года начал национально – освободительную революцию, что означало новый этап в жизни России.
Не важно, что руководитель Администрации президента С.Иванов, по утверждению М.Хазина, еще больший либерал, чем Д.А.Медведев, он не сможет поколебать уверенность В.В.Путина в собственных шагах, в освобождении от тисков иностранного влияния в правительстве и Администрации президента. Освободившись от влияния «семьи», сжигая мосты прошлого, В.В.Путин способен сжечь мосты и настоящего, либерального правления в России и об этом должны помнить все, кто собирается играть по собственным, вернее закулисным, правилам. Обратного пути уже не будет, встав на путь преступлений против России и русского народа, надо четко осознавать, что скамья подсудимых и расстрельная статья может стать итогом предательства. Ставки, которые В.В.Путин 6 июня 2013 года поднял на недосягаемую для многих высоту, настолько большие, что вам, господа либералы, экономисты за иностранную зарплату и защитники прав неведомого человека, лучше покинуть Россию, пока еще не поздно, пока еще создатели антигосударственной «Стратегии 2020» не сидят на скамье подсудимых, рассказывая как они выполняли задания ЦРУ и МИ6 по разрушению российской экономики. Пример С.Гуриева, В.Суркова (Дудаева), А.Кудрина, А.Чубайса, Г.Каспарова и других, должен научить вас главному итогу вашей жизни – вовремя сбежать. Внимательно изучите историю России, в которой политические преобразования всегда заканчивались плахой для тех, кто собственные цели ставил выше государственных.
Обыски в ВШЭ, этого осиного гнезда иностранных разведок, на кафедре русофоба М.Федотова, отстранение агента иностранного влияния Е.Альбац от преподавания, факты о сотрудничестве ВШЭ с Rand Corporation и другими организациями ЦРУ в изучении общественного мнения в России, со всей очевидностью показывают, что Высшая школа экономики осуществляла свою деятельность против нашей страны, против нашего народа. Сможет ли супруг Э.Набиуллиной Я.Кузьминов повлиять на принятие решений в ЦБ РФ, когда Э.Набиуллина возглавит главный банк страны? После того, как В.В.Путин разрушил это гнездо ЦРУ и МИ6 подобная деятельность крайне сомнительна! Остается только одно – точно и беспрекословно исполнять указания президента Российской Федерации, который таким образом соединяет в своих руках всю полноту власти. Человеку, не имеющему корней на Западе, а теперь еще и жены, нечего терять, и поэтому кабинет министров Д.А.Медведева превращается в настоящий исполнительный орган В.В.Путина, где министры будут вынуждены работать и за страх, и за совесть. Иначе жесткие нары Лефортово или Матросской Тишины им обеспечены, если только они не почтут за благо исчезнуть из России за время летнего отпуска, не забыв прихватить свое лобби в Государственной Думе.
Такие последствия для либералов имеет развод четы Путиных, такие мосты сгорели у них за спиной. Поэтому всех российских либералов можно поздравить с наступившим для них цунгцвангом, в шахматной терминологии означающем отсутствие любых ходов, способных привести к улучшению ситуации на шахматной доске. Запомните все эту дату хорошенько – 6 июня 2013 года, с этого момента либерализм в России закончился, хотя предсмертные хрипы и будут еще раздаваться, началась эра национального возрождения нашей страны и нашего народа.
— Боже мой! — закричала Марья Гавриловна, — и вы не знаете, что сделалось с бедной вашею женою?
— Не знаю, — отвечал Бурмин, — не знаю, как зовут деревню, где я венчался; не помню, с которой станции поехал. В то время я так мало полагал важности в преступной моей проказе, что, отъехав от церкви, заснул и проснулся на другой день поутру, на третьей уже станции. Слуга, бывший тогда со мною, умер в походе, так что я не имею и надежды отыскать ту, над которой подшутил я так жестоко и которая теперь так жестоко отомщена.
— Боже мой, боже мой! — сказала Марья Гавриловна, схватив его руку, — так это были вы! И вы не узнаете меня?
Бурмин побледнел... и бросился к ее ногам...
..."Брак первого лица государства с Россией и русским народом стоит того, чтобы отказаться от личного, пусть даже и не очень надежного, но стать одним целым со своей страной и народом, и это не просто войти в историю, это означает стать творцом истории. Это задача не сверхчеловека, Übermensch по терминологии Ф.Ницше, но патриота, для которого важно только то, что идет на пользу России и ее народу. Это не инок, отказавшийся от мирского образа жизни, но руководитель, создающий наилучшие условия для существования страны и народа, ее вождь и идейный руководитель, понимающий свой народ, желающий послужить своему народу, как первый слуга. Встав на этот не простой и опасный путь, полный ежедневных противоречий, В.В.Путин сжег все мосты, соединяющие его с прошлым, в котором были ошибки и компромиссы, влияние различных групп мировой политики, договоренности с теми, для кого интересы собственной страны и ее народа не представляют никакой ценности.
Освободившись от старого груза, показав всем отечественным либералам и агентам иностранного влияния, что теперь все будет по – другому, В.В.Путин развелся не просто с супругой, он развелся с мировой закулисой, он бросил вызов всем, кто считает Россию колонией Великобритании и США, а В.В.Путина марионеткой «в ловких и натруженных руках» англосаксонского истеблишмента. Вступив на путь очищения страны от заразы либерализма, В.В.Путин неминуемо станет выстраивать суверенную экономику, следствием которой станет и иная политическая жизнь в стране, а также заделы для изменения всего общественного строя России."...
О Путине, Сталине и практическом назначении Объединенного Народного Фронта
ОНФ впервые обещает своим участникам не статус и преференции, а идеологию. И эта идеология будет не «социальной» (что это такое – никто не знает; из чего и проистекают такие явления, как «социальное государство» с децильным коэффициентом равным 17), а патриотической. С курсом на патриотизацию элит, разоффшоривание, повышение уровня суверенитета в значении «независимости страны от любых внешних сил».
Собственно, ОНФ и должен наделить этот не раз озвученный Путиным курс потенциалом для практической реализации: если за борьбой за честную власть и эффективное государство стоят не конфликтующие властные кланы, не Счетная Палата и СК РФ, а сотни тысяч или даже миллионы реальных низовых сторонников – с такой легитимностью не то что Сердюкова, горы можно своротить....
Но самое главное - это выход на политическую арену новой единой и объединяющей идеологии
Прямая трансляция выступления Путина на съезде ОНФ 12 июня в 15:00
Владимир Путин считает, что США удастся избавиться от имперских амбиций, которыми они все еще руководствуются во внешней политике. Выступая на телеканале Russia Today, президент заметил, что в основе американского самосознания лежит индивидуализм, в основе российского – коллективизм. При этом он вновь осудил Госдеп США за поддержку российской радикальной оппозиции.
«После развала Советского Союза США остались на какое-то время единоличным лидером. Но это для них определенная засада, которая заключается в том, что Штаты начали чувствовать себя империей», – сказал президент Владимир Путин во вторник, посещая новую студию телеканала Russia Today.
«Империя не может позволить себе проявление слабости, а любое стремление договориться на паритетных началах часто внутри страны воспринимается как слабость, а этого руководство страны себе позволить не может по внутриполитическим соображениям», – подчеркнул президент.«Сегодняшнее руководство Соединенных Штатов – я знаю об этом – понимает, что в одиночку основные проблемы сегодняшнего дня решить невозможно. Но очень хочется, во-первых, а во-вторых, невозможно действовать иначе, кроме как имперскими методами. Очень сложно по внутриполитическим соображениям, иначе тебя сразу обвинят в слабости», – отметил Путин.
По его словам, чтобы «иметь возможность действовать иначе, нужно либо иметь какой-то неограниченный кредит доверия от избирателей, населения, либо должно что-то такое произойти, что внутри страны должно измениться сознание того, что договариваться и искать компромиссы – это гораздо выгоднее, чем навязывать свою точку зрения всем и всюду».
«Ну, это время должно какое-то пройти, чтобы такое понимание возобладало внутри собственной страны, в данном случае Штатов, причем прежде всего, конечно, в правящей элите в широком смысле этого слова», – отметил глава государства. «Я не считаю, что это невозможно, я считаю, что в целом мы к этому должны подойти, и очень на это рассчитываю», – заявил Путин.
Разный склад ума
Путин заявляет, что не видит фундаментальных идеологических противоречий между Россией и США, но объясняет многие расхождения различиями в образе мышления. «У нас идеологических противоречий на сегодняшний день практически нет. У нас есть фундаментальные культурологические. В основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея, в основе российского – коллективистская», – сказал Путин, отвечая на вопрос о перспективах российско-американских отношений.
По мнению Путина, русским и американцам «понять друг друга довольно сложно, но можно». Рассуждая о различиях в менталитете русских и американцев, Путин привел ряд примеров, вспомнив советского лидера Иосифа Сталина.
«Сегодня мы узнали Сталина так, как раньше его не знали. Раньше это был диктатор, тиран. Но я очень сомневаюсь, чтобы Сталин весной 45-го года, если бы у него была атомная бомба, применил бы ее против Германии. В 1941–1942 гг., когда стоял вопрос о жизни или смерти государства, может быть, он и применил бы. А в 45-м, когда уже противник, по сути дела, сдавался и шансов у него никаких не было, я сомневаюсь. А вот американцы применили против Японии, терпящей поражение, причем против неядерного государства», – заявил Путин.
Вместе с тем, по мнению президента, между Россией и США большие различия, но «это нормально, когда люди с такими большими различиями полны решимости искать пути, которые помогают понимать друг друга». «И мне представляется, что у нас нет другого выбора. Ведь неслучайно в критические моменты новейшей истории Россия и США объединялись. Противостояли друг другу, а когда гром грянул, объединялись. Нам нужно на это обращать внимание прежде всего», – заключил он.
При этом Путин осудил продолжающуюся поддержку Госдепартаментом США оппозиции в России.«Наша дипломатическая служба не сотрудничает активно с Occupy Wall Street, а ваша дипломатическая служба активно взаимодействует и их напрямую поддерживает. На мой взгляд, это неправильно, потому что дипломатические службы страны призваны налаживать отношения между государствами, а не погружаться во внутриполитические дела», – заявил Путин.
Игры вокруг атома
Иранская ядерная проблема используется и Соединенными Штатами, и Ираном в своих интересах, считает президент. «Иран использует это противостояние в своих интересах, для решения внутриполитических проблем. После того как прекратил существование Советский Союз, нет внешней угрозы, которая позволяла бы США доминировать в западном сообществе. Штаты всегда должны кого-то защищать. Это дает преимущества не только в политике, но и в экономике», – сказал Путин. По его словам, «если страна является лидером в защите других, то она имеет право на какие-то преференции».
«И этот статус защитника – очень важная вещь, которая позволяет решать очень многие вопросы, напрямую даже не связанные с внешней политикой. Думаю, что и США используют Иран для этого, для того, чтобы объединять западных союзников против какой-то реальной или несуществующей угрозы», – подчеркнул Путин. Иран имеет право на реализацию мирной ядерной программы, но при этом не должен забывать об озабоченностях мирового сообщества, заявил он.
«Если они ничего не нарушают, то имеют на это право. Но не будем забывать и об озабоченностях соседних государств и международного сообщества», – сказал глава государства.
Президент подчеркнул, что Москва и в дальнейшем готова сотрудничать с Ираном, если он будет выполнять свои международные обязательства. «Мы и дальше готовы сотрудничать с Ираном. Но мы предложили Ирану обогащать ядерное топливо, но Иран отказался. Они настаивают на том, чтобы заниматься обогащением самостоятельно», – сказал президент.
«В том, что Иран соблюдает правила в этой сфере, у меня сомнений нет. Потому что нет никаких доказательств, которые говорили бы об обратном», – цитирует Путина ИТАР-ТАСС.
«30 километров до Сочи»
Президент коснулся и отношений Москвы с Тбилиси. Налаживание сотрудничества между спецслужбами России и Грузии в целях противодействия терроризму и преступности может приблизить отмену визового режима между странами, заявил он.
«Если мы действительно будем работать совместно в борьбе с преступностью, с террором, то тогда это возможно», – сказал Путин, отвечая на вопрос о том, когда может быть отменен визовый режим.
Путин заверил: «Мы хотим сотрудничать с Грузией, хотим работать с Грузией, хотим восстановить отношения в полном объеме». «Повторяю: если мы сможем наладить такую работу в сфере правоохранительных органов, специальных служб, это будет первым шагом к тому, чтобы восстановить безвизовый режим», – сказал президент.
Глава государства отметил, что «с территории Грузии к нам на Кавказ постоянно просачиваются террористические элементы». «И те малоприятные эпизоды, которые были связаны с нанесением ударов по грузинской территории, объяснялись тем, что мы наносили удары не просто по территории Грузии, а по бандформированиям, которые на 30 км подошли к Сочи. Вот до чего дошло», – подчеркнул Путин.
По его словам, «грузовики МВД перебрасывали их к границе с Россией». «Мы были вынуждены осуществить превентивные действия. Я сказал это тогда действовавшему президенту. Нам бы очень хотелось, чтобы никогда больше такого в нашей истории не повторялось», – отметил президент.
Путин напомнил также о принятом российской стороной решении о допуске грузинских товаров на рынок РФ. «Мы понимаем, что это важно, может быть, это не ключевой вопрос, но это важно для Грузии, для ее экономики. Мы будем и дальше действовать в этом направлении», – заверил глава государства.
Давние товарищи
Речь зашла и о внутренней российской политике. Путин считает, что бывший министр финансов Алексей Кудрин, называя условия своего возвращения во власть, откровенно не говорит, в чем, по его мнению, должны заключаться более решительные действия правительства.
«Сейчас Алексей Кудрин утверждает, что он бы вернулся в исполнительную власть, если бы власть действовала более решительно. Но обращаю ваше внимание, что когда доходит до конкретики – а в чем более решительно? Тогда не очень хочется говорить вслух», – сказал Путин.
Он отметил, что когда говорится о более решительных действиях, то речь идет «о действиях в направлении пенсионной реформы, поднятии пенсионного возраста», о сокращении расходов, в основном социальных.
«Многие наши либеральные коллеги считают, что мы завышаем расходы социальные: слишком быстро повышаем зарплату, слишком быстро повышаем пенсии, социальные пособия», – отметил Путин.
Глава государства подчеркнул, что такую позицию многие не решаются публично высказать. «На самом деле, это неправильно, и я много раз об этом говорил. Если такая позиция, то говорите об этом честно и прямо и не бойтесь, что какой-то части граждан это не понравится. Потому что, только занимая принципиальную позицию, можно добиться того, чтобы ваше мнение и поддержка вашего мнения, платформа поддержки была более основательной», – сказал Путин.
Говоря о своих отношениях с Кудриным, президент РФ напомнил, что они являются давними товарищами. «У нас по принципиальным вопросам мнения часто очень совпадают в том, что касается развития страны. Иначе бы и быть не могло, потому что мы с ним и в Петербурге работали, потом много лет он был членом правительства, одним из наиболее эффективных людей. Я обращаю внимание, что я всегда его поддерживал по принципиальным вопросам», – сказал он.
Путин подчеркнул, что если бы он не поддерживал Кудрина, то «он бы не смог реализовывать те идеи и принципы, которые защищал». «У него есть свой взгляд на определенные вещи. В свое время он разошелся во взглядах с Дмитрием Анатольевичем Медведевым по ряду позиций. Тогда Медведев был президентом и имел право принять определенные решения», – сказал он.
Путин также сделал и признание из сферы личной жизни. Он сообщил, что никогда не венчался со своей женой, а их решение о разводе стало обоюдным желанием. «Мы никогда не венчались», – заявил Путин. По словам президента, он и Людмила Путина исходили из того, чтобы сказать «честно правду». «Это гораздо более правильное поведение, чем что-то скрывать», – сказал он.
В вопросе о различиях народов США и России Путин помимо всего прочего отметил(о целеполагании русского человека ) :
Цитата:
" ...вот есть один из исследователей Пушкина, который об этом очень точно и ясно сказал ... в представлении русского человека это другие( по контексту в отличии от сшанца ) задачи, что-то за горизонт уходящее, что-то такое душевное, что-то такое связанное с Богом. Понимаете ? ... "
И далее :
Цитата:
" ... освоение амкриканского континента началось с крупномасштабной этнической чистки, которая не имела себе равных в истории человечества . Ведь европейцы, которые туда приехали они этим и занимались, надо прямо об этом сказать ... "
Чат КОБ
11.06.2013, 18:31
Комбинированный вид