[promity]

Вы не могли бы озвучить указанные вами ответы, данные в КОБ?

Становление Человеком - общая и единая для всех людей цель, к которой у каждого свой путь (особые обстоятельства, включая генетику). Так это или нет человек решает в зависимости от своего нравственного развития. А теперь, если хотите продолжать дискуссию здесь - потрудитесь ответить, что вы вынесли из изучения материалов концепции и на какие рассуждения опирались при этом.

[tarin]

Сообщение от promity

Становление Человеком - общая и единая для всех людей цель, к которой у каждого свой путь (особые обстоятельства, включая генетику).

Сожалею, но сказанное вами есть не более чем тавтология. Ибо человек, с очевидностью, от рождения уже является Человеком. Фраза 'становление человека Человеком' бессмысленна с точки зрения здравого смысла.

Так это или нет человек решает в зависимости от своего нравственного развития. А теперь, если хотите продолжать дискуссию здесь - потрудитесь ответить, что вы вынесли из изучения материалов концепции и на какие рассуждения опирались при этом.

Вы за меня не волнуйтесь, всё, что требуется, я скажу (в рамках созданной мной темы). Вы же, если вам это по силам, представьте содержательную сторону вопроса 'О смысле жизни' с позиции КОБ. Пока сказанное вами не обнадеживает в данном контексте.

[promity]

Был бы тоже крайне признателен за ссылку на официальную точку зрения представителей КОБ по вопросу СМЫСЛ ЖИЗНИ!

Все материалы концепции так или иначе посвящены этому. Этому же вопросу, с теми же выводами и той же методологией, были посвящены учения и Эхнатона, и Христа, и Мухаммеда, данные в различном по форме (лексике, языку образов), но едином по существу виде.

Сожалею, но сказанное вами есть не более чем тавтология.

Так, Тарин, как и ожидалось ничего вы из материалов не изучали и не собираетесь, а я в свою очередь не считаю себя обязанным пересказывать вам концепцию, так как у вас есть возможность для самостоятельного с ней ознакомления, чем пользоваться вы откровенно не желаете.

[Сергей Смагин]

"Смысл жизни человека"?
Бесполезно пытаться найти общее решение этого вопроса, потому что нет определенности
ни что такое "жизнь": кто-то думает, что нынешняя земная жизнь это единственная возможная форма его существования, кто-то верит в загробную жизнь в раю или в аду, а кто-то в череду воплощений;
ни что такое "человек": то ли биологическое тело, наполненное сложными нервными импульсами; то ли бессмертная душа, использующая тело как манипулятор.
Получается, что из всей фразы имеет смысл только слово "смысл" - оправдание существования.
Вот этим любой человек в любой своей жизни и занимается - всячески оправдывает перед самим собой факт своего существования. Кто попроще говорит прямо: мне, мол, надо поставить детей на ноги, дом вот построить, чтоб им было где жить, ну и т.д. Тот, кто хочет казаться прям шибко духовным говорит о саморазвитии, становлении Человеком или обОжении.
Но и то и другое лишь мишура, призванная скрыть экзистенциальный ужас, который охватывает человека при попытке осознать бесконечность и вечность, имя которым "не-бытие". Вот человек и цепляется за свое бытие, как в материальном мире, так и придумывая пост-смертные состояния. Это дает ему опору в жизни, определяет его жизненный путь.
Получается, что смысл жизни человека в том, чтобы придать своей жизни смысл (оправдать свое бытие). Иначе - надо лезть в петлю. А очень неохота.

Скрытый текст:

Специально для товарищей пристально следящих за моими высказываниями на форуме: этот пост написан НЕ с позиций православного христианства. Правильный ответ на вопрос с позиции православия: обОжение.

[inin]

"...Таким образом, можно говорить не о смысле жизни вообще, а о специфическом смысле жизни данного человека в данный момент. Ставить вопрос в общих выражениях – все равно что спросить чемпиона мира по шахматам: "Скажите, какой шахматный ход - самый лучший в мире?" Не существует такой вещи, как лучший или просто хороший ход вне конкретной ситуации в игре и личности противника. То же самое верно для человеческой жизни. Не следует искать абстрактного смысла жизни. У каждого есть свое особое призвание или миссия, конкретное предназначение в жизни, которое требует выполнения. Во всем этом ему нет замены, и его жизнь не может быть прожита заново. Таким образом, задача каждого уникальна, как и его специфическая возможность ее выполнить. Так как каждая ситуация в жизни представляет собой вызов человеку, ставя задачу, которую ему надо решить, вопрос о смысле жизни следует повернуть в обратном направлении. В конечном итоге, не человек должен задавать этот вопрос; напротив. он должен признать, что спрашивают его. Одним словом, это жизнь задает человеку вопрос, и он может ответить только одним способом - отвечая за свою собственную жизнь, взяв на себя ответственность за свои поступки".

… Провозглашая, что человек отвечает за потенциальный смысл своей жизни и его реализацию, я хочу подчеркнуть, что истинный смысл жизни надо найти во внешнем мире, а не внутри человека и его собственной души, как в какой-то замкнутой системе… Я дал определение этой существенной характеристике "выйти за пределы себя " (self-transcedence). Она указывает, что бытие человека всегда направлено к чему-то или кому-то иному, чем он сам - будь это смысл, который надо осуществить, или другой человек, с которым надо встретиться. Чем больше человек забывает себя - отдавая себя служению важному делу или любви к другому человеческому существу - тем более он человечен и тем более он реализует себя. То, что называют самореализацией, не должно быть целью, по той простой причине, что чем больше за ней гонишься, тем вернее ее можно упустить. Другими словами, самореализация возможна как побочный эффект "выхода за свои пределы"…
В.Франкл "Человек в поисках смысла"

[tarin]

Сообщение от Сергей Смагин

"Смысл жизни человека"?
Бесполезно пытаться найти общее решение этого вопроса, потому что нет определенности
ни что такое "жизнь": кто-то думает, что нынешняя земная жизнь это единственная возможная форма его существования, кто-то верит в загробную жизнь в раю или в аду, а кто-то в череду воплощений;
ни что такое "человек": то ли биологическое тело, наполненное сложными нервными импульсами; то ли бессмертная душа, использующая тело как манипулятор.

Давайте исходить из того, что видят наши глаза.

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Человек - это тело. Однако сравнивая в поведенческом отношении человека и животных, которые также есть тело, мы можем утверждать, что поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием), которое позволяет человеку умозрительно дистанцироваться от тела. К примеру, человек, съедая впервые некоторую пищу, не знает наверняка заболит ли у него живот от таковой еды или же нет. На основании подобного незнания человеческое "Я" делает умозрительный вывод, что тело, в действительности, нельзя полноценно называть "мое". Ибо, если бы оно действительно было моим, то у "Я" не должно было бы быть какого-либо незнания относительно тела. На основании всей совокупности незнания "Я" о своем теле, у "Я" появляется подозрение, что тело - это лишь некое место пребывания (место заточения) для "Я", и, мол, "Я" в действительности существует "самостоятельно". Так у "Я" появляется ложное представление о самостоятельном (т.е. вне тела) существовании. Почему ложное? Да потому что нет никаких реальных доказательств такому существованию, ибо мы ничего не знаем о "Я" в первый же момент после смерти тела. Мы уверены в существовании "Я" лишь пока тело живо, а это скорее доказывает, что "Я" без тела не существует.

Вот этим любой человек в любой своей жизни и занимается - всячески оправдывает перед самим собой факт своего существования. Кто попроще говорит прямо: мне, мол, надо поставить детей на ноги, дом вот построить, чтоб им было где жить, ну и т.д. Тот, кто хочет казаться прям шибко духовным говорит о саморазвитии, становлении Человеком или обОжении.
Но и то и другое лишь мишура, призванная скрыть экзистенциальный ужас, который охватывает человека при попытке осознать бесконечность и вечность, имя которым "не-бытие". Вот человек и цепляется за свое бытие, как в материальном мире, так и придумывая пост-смертные состояния. Это дает ему опору в жизни, определяет его жизненный путь.
Получается, что смысл жизни человека в том, чтобы придать своей жизни смысл (оправдать свое бытие). Иначе - надо лезть в петлю. А очень неохота.

Ок, никакого единого смысла жизни для человеков не существует, т.е. такого, который был бы у них от самого рождения и никак не определялся бы ими самими. Правильно я вас понял? Или вы намекаете на непознаваемость означенного смысла?

[Сергей Смагин]

Сообщение от tarin

Давайте исходить из того, что видят наши глаза... Человек - это тело.

Давайте. Я вот смотрю вокруг и вижу много тел. И все они как-то странно похожи на меня: две руки, две ноги, голова опять же. Если верить ученым, то всего таких тел сейчас в мире около 7 млрд.
Если начать с этими телами разговаривать, то оказывается, что и это самое "Я" тоже у всех довольно похоже. Конечно есть некие различия, но такие вещи как самосознание, память, какая-никакая логика все же присутствуют.
Собственно, к чему я это говорю. Если уж ставить вопрос о смысле жизни человека вообще, то и надо сначала выделить этого человека вообще, прототип всех людей.
Во многих религиозно-философских построениях присутствует идея о существовании идеального (или универсального) человека, которого, якобы, и создал Бог. А все "земные" люди - это лишь ухудшенные копии, проекции этого идеального человека на материальный мир.
Например, в каббале таким прототипом является Адам Кадмон, в китайской философии есть понятие чжэнь жэнь - идеальный или истинный человек. С небольшим натягом таковым можно считать Иисуса Христа в христианстве. Есть подобные теории в эзотерических течениях ислама, но там они не играют ведущей роли.
Если попробовать перевести эту идею на язык ПО, которым Вы оперируете, то расхождение с Вашей теорией будет одно, но весьма существенное. Представьте, что есть одно полностью работоспособное и идеально приспособленное для выполнения своих задач ПО, и есть множество копий с ограниченным функционалом. Эти ограничения связаны с несовершенством аппаратной системы как в ее биологической части, так и в психической. По мере совершенствования аппаратного комплекса открываются новые ранее недоступные функции ПО.

Это с точки зрения эзотерики.
Если же встать на точку зрения материализма и попробовать ответить на вопрос, что является смыслом жизни человека вообще, то на ум сразу приходит версия, что таковым можно считать совокупность всех смыслов жизни всех людей на Земле. Иначе кого-то нам придется считать не-человеком или хотя бы недо-человеком, чем, кстати, весьма грешат западные либералы всех мастей, считающие другие человеческие общества отсталыми и недоразвитыми - типа, "третий мир", "тоталитарные режимы" и прочая хрень. Но это уже совсем к делу не относится.

[Помытый curiosus]

Извените, что вклинивуюсь в ни попад беседу.
Вот ну никак не могу понять этого:

Цитата:
2 УРОКи для каждого свои изходя из предшествующих накоплений(карма).
Ответ: Можно и так сказать.

Как не пытаюсь осмыслить суть кармы или любых других накоплений уроков в предыдущей жизни, ну никак не могу понять: как я могу иметь "урок" если я не помню об этом уроке? Вот родился и не помню об уроке предыдущей жизни. Абсолютно ничего не помню, вот ни помню и всё!!!

Вот по башке дали - случилась амнезия и человек опять не помнит об уроках. Лоботомия - пожалуйста, новый человек с новыми мыслями.
Ментальная атака - пожалуйста, новый человек или вообще умер.

Хоть кто нибудь может привести жизненные примеры или хотя-бы взаимосвязи которые я могу воочию убедится. Хоть какие нибудь объективные намёки или знаки. Ассоциации или параллели в том, что происходит осознание/учитывание/вождение/понимание/анализ/и т.п. уроков от предыдущей жизни? Хоть что нибудь не из абстрактного мышления, а более низменное - объективное.

Может быть я один такой и моё окружение не помнит о прошлой жизни, а вот вы (кто говорит об уроках предыдущей жизни) помните? Не могли бы вы поделится своими впечатлениями об этом, это очень интересно, однако.

[tarin]

Сообщение от Сергей Смагин

Давайте. Я вот смотрю вокруг и вижу много тел. И все они как-то странно похожи на меня: две руки, две ноги, голова опять же. Если верить ученым, то всего таких тел сейчас в мире около 7 млрд.
Если начать с этими телами разговаривать, то оказывается, что и это самое "Я" тоже у всех довольно похоже. Конечно есть некие различия, но такие вещи как самосознание, память, какая-никакая логика все же присутствуют.

Реально существует ЕДИНОЕ ПО, базирующееся в Сети. Все живые феномены земного мира - это клиенты, функционирующие под управлением означенного ПО.

Вот я, к примеру, наблюдаю полет птиц, стрижей. Это просто невероятно, какие скорости! какой пилотаж! какая ориентация в пространстве на столь высоких скоростях!
Если задуматься об информационном обеспечении таких полетов, то, несомненно, речь пойдет о весьма значительных потоках данных, которые обрабатываются в реальном времени, что по силам лишь мощнейшим компьютерным системам.
Я крайне сомневаюсь, что маленькая голова стрижа представляет из себя столь "мощнейший компьютер". Лично для меня очевидно, что эта голова есть лишь сетевой адаптер, стыкующий стрижа как клиента с Сетью. Обработка же означенных данных производится Сетью.

Собственно, к чему я это говорю. Если уж ставить вопрос о смысле жизни человека вообще, то и надо сначала выделить этого человека вообще, прототип всех людей.
Во многих религиозно-философских построениях присутствует идея о существовании идеального (или универсального) человека, которого, якобы, и создал Бог. А все "земные" люди - это лишь ухудшенные копии, проекции этого идеального человека на материальный мир.
Например, в каббале таким прототипом является Адам Кадмон, в китайской философии есть понятие чжэнь жэнь - идеальный или истинный человек. С небольшим натягом таковым можно считать Иисуса Христа в христианстве. Есть подобные теории в эзотерических течениях ислама, но там они не играют ведущей роли.

Единое ПО всего живого, с той спецификой, которая выделяет человека среди прочих видов живых феноменов.

Если попробовать перевести эту идею на язык ПО, которым Вы оперируете, то расхождение с Вашей теорией будет одно, но весьма существенное. Представьте, что есть одно полностью работоспособное и идеально приспособленное для выполнения своих задач ПО, и есть множество копий с ограниченным функционалом. Эти ограничения связаны с несовершенством аппаратной системы как в ее биологической части, так и в психической. По мере совершенствования аппаратного комплекса открываются новые ранее недоступные функции ПО.

Не уловил вашу мысль.
Единое ПО всего живого не является идеальным.
Речь как раз идет о совершенствовании такового ПО.
Методология совершенствования осуществляется через инсталлирование ПО на дискретные живые феномены. Вы, как человек, совершенствуя свое ПО, в конечном счете делаете это ради совершенствоания Единого ПО.

Если же встать на точку зрения материализма и попробовать ответить на вопрос, что является смыслом жизни человека вообще, то на ум сразу приходит версия, что таковым можно считать совокупность всех смыслов жизни всех людей на Земле. Иначе кого-то нам придется считать не-человеком или хотя бы недо-человеком, чем, кстати, весьма грешат западные либералы всех мастей, считающие другие человеческие общества отсталыми и недоразвитыми - типа, "третий мир", "тоталитарные режимы" и прочая хрень. Но это уже совсем к делу не относится.

Боюсь, что исключительно материалистический подход подразумевает уделять внимание лишь материальной части биоробота "человек", т.е. биокорпусу. В то время, как смысл человеческой жизни, в моих воззрениях, связан с софтовой частью биробота, т.е. с ПО.

[Sirin]

Сообщение от tarin

Давайте исходить из того, что видят наши глаза.

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Человек - это тело. Однако сравнивая в поведенческом отношении человека и животных, которые также есть тело, мы можем утверждать, что поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием)

Отличный пример полного мировоззренческого калейдоскопа, или, по простому говоря, каши в голове.
И этот товарищ ещё утверждает, что у него нет одновременно двух мнений по одному и тому же вопросу?
Пример №1.
Сначала он утверждает, что "Человек - это тело." Через предложение он уже утверждает, что человек - "это тело + самосознание".
Так какое из этих определений ложное, тарин? Истина она одна!

Я понимаю, как родилось второе утверждение.
Написал тарин своё первое определение, недалеко ушедшее от платоновского "человек - это двуногое без перьев", и подумал, что поскольку авторитетом платона он не обладает, то обвинений в идиотичности данного определния ему не избежать.
Ибо, скажем, мёртвое тело - оно тоже тело.
Однако кто скажет, что это - человек?

Тарин и сам понимает подсознательно идиотизм своего определения, поэтому и попытался выкрутится, но в результате сморозил ещё большую глупость.

Сообщение от tarin

поведенчески человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием)

Из этого определения следует, что у животных нет самосознания. Т.е. животное, типа, не может отделить свою сущность от окружающего мира. И для животного что оно само, что забор в огороде, что солнце на небе - суть одно.
Однако, подобный бред опровергается элементарно - наличием инстинкта самосохранения, присущего практически всем живым существам (с некоторыми корректировками в отношении роевых существ), который был бы алгоритмически невозможен, не обладай животные различением уровня "Я - не Я".

Так что, тарин, - пальцем в небо.
Чушь она на то и чушь, что чем жарче её пытаешься защитить - тем смешнее выглядишь.

Пример №2.
С одной стороны утверждая, что никакой такой души у человека не существует, тарин всё время пытается как нибудь так хитро извернуться, чтобы таки описать душу и неразрывно связанные с ней понятия, не употребляя этого слова.

Сообщение от tarin

человек значимым образом отличается от животных. Он отличается наличием "Я" (самосознанием), которое позволяет человеку умозрительно дистанцироваться от тела. К примеру, человек, съедая впервые некоторую пищу, не знает наверняка заболит ли у него живот от таковой еды или же нет. На основании подобного незнания человеческое "Я" делает умозрительный вывод, что тело, в действительности, нельзя полноценно называть "мое". Ибо, если бы оно действительно было моим, то у "Я" не должно было бы быть какого-либо незнания относительно тела.

И почему же он "умозрительный"? Это совершенно правильный вывод (не придираясь к терминологии)!
И тут тарин совершенно прав, снова противоречя сам себе. Всякая вещь (влючая тело) являет собою триединство материи, сложенной (упорядоченной) определёным образом, размеренной относительно самой себя и окружающего мира. Посему всякая вещь обладает абсолютно полной информацией относительно самой себя. И если бы человек действительно был "тело", он знал бы о самом себе всё - включая строение всех своих молекул и атомов. Но поскольку его "Я" отделено от информационной составляющей его тела, значит тело - это только носитель некоей информационно-алгоритмической составляющей, которую тарин и определяет как "самосознание". Я не буду сейчас касаться внесознательных уровней психики, ибо, полагаю, несостоятельность и внутренняя противоречивость таринских доморощеных философствований и так уже очевидна.

Сообщение от tarin

Так у "Я" появляется ложное представление о самостоятельном (т.е. вне тела) существовании. Почему ложное? Да потому что нет никаких реальных доказательств такому существованию, ибо мы ничего не знаем о "Я" в первый же момент после смерти тела.

Знатная логика!
Знаете что, тарин? Вплоть до 20 века в мире не существовало ни электричества, ни инфракрасного или рентгеновского излучений. А гром и молнии происходили оттого, что Илья Пророк на колеснице по небу разъезжал.
Почему? Да потому, что "не было никаких реальных доказательств такому существованию", ибо мы ничего не знали ни об электричестве ни об излучениях.
А Земля до до 16 века была плоской. Потом Магеллан её скруглил.

Анекдот №3.

Сообщение от tarin

Жизнь - это совокупность происходящего с человеком (т.е. вся совокупность его взаимодействия с окружающим миром) от момента рождения до момента смерти.

Сообщение от tarin

Нет никакой живой души...

Послушайте, тарин! Ну не вдавая в сложные построения, элементарную логику вы понять в состоянии?!

Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то что за понятие "живой души" вы вводите?! Как "душа" может быть "живой" или "не живой", если она не есть человек, который, как вы определили, есть "тело"?!

Далее. Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то животные и деревья по вашему, не живут?

Хорошо, а что такое тогда по-вашему "смерть", как противоположность жизни? Исходя из вашего определения, это момент, когда человек (который есть "тело", как мы помним из вашего определения) перестаёт взаимодействовать с окружающим миром? Но позвольте! Мёртвое тело в могиле червячки едят - это есть взаимодействие с миром! Значит мёртвые, согласно вашим определениям, на самом деле живы! То есть, смерть, как противоположность жизни есть тоже жизнь.
(Я не шизик, я не шизик, я не шизик...)

Ну, хватит, пожалуй...
Достаточно вы меня позабавили!