[Sirin]

Я не могу выносить своё суждение о столь сложной проблеме на основании публикаций в прессе.
Может быть ваши источники, promity, и правы, а может быть и нет.

Я понимаю, что местным жителям нравится жить среди цветочков, козочек и колосков. И что строительство потенциально грязного производства их не может радовать.
Однако, медь и никель, знаете ли, стране тоже нужны и здесь вопрос не только интересов местных любителей природы, а вопрос общегосударственных интересов.
Попытки запугать обывателя тем, что строительство одного добывающего предприятия уничтожит сельское хозяйство всей Воронежской и прилегающих областей - просто нелепы и направлены только на раскачивание эмоций у мало что понимающих читателей. (Кстати добывающие предприятия, в отличие от обогатительно-перерабатывающих, не так уж и экологически вредны.)

Если бы, к примеру, во времена индустриализации вопросы строительства заводов и ГОКов решались на сходах местных крестьян, я полагаю, что наша страна не только войны не выиграла бы, но уже давно существовала бы в качестве собрания бананово-ресурсных колоний.

Я не берусь выносить суждения по данной конкретной проблеме, поскольку не являюсь специалистом и не обладаю достаточной информацией.
Я лишь говорю о том, что не стоит делать категоричные выводы на основании газетных публикаций, учитывая многогранность проблемы.

Что не вызывает никаких сомнений - так это недопустимость тупой беспомощности "правоохранителей" при решении подобных вопросов.

Должно быть так: дал один другому в морду - получил год условно.
Дал в морду в присутствии полицейского - получил пять лет строгого режима как буйный. (Я сейчас только о соотношениях, а не о конкретике.)

[promity]

Это и я понимаю. Однако в этой ситуации имеется явное, на мой взгляд, противоречие между двумя целесообразностями. С оной стороны - никель нужен. С другой стороны - на планете не так уж много чернозёма, который есть следствие очень сложного процесса почвообразования. Никель сегодня есть, а завтра кончился, а продовольственная проблема - номер один во все времена. Если разрушить заради коньюктурной выгоды экологическую нишу черноземья - она может и не возродиться. А при налаживании сельхоздеятельности на черноземье, думаю в конечном итоге это принесёт гораздо больше выгод, нежели добыча и производство никеля.
Здесь можно привести известный вам пример - что выгоднее, косить траву, кормить коров, чьё мясо продавать и употреблять в пищу или самим питаться растительной пищей с лугов и полей? Так и здесь - погубить уникальную почву, ради выковыривания из под неё содержимого недр или научиться с умом использовать эту землю?

[Sirin]

Сообщение от promity

Так и здесь - погубить уникальную почву, ради выковыривания из под неё содержимого недр или научиться с умом использовать эту землю?

Вы полагаете, что эти три проблемы, две из которых вы априорно объединили, являются взаимозависимыми?
Я думаю, что нет.

[promity]

Три проблемы? Это откуда взялось? Слово земля тут вроде написано с маленькой буквы, что в данном контексте делает его синонимом слова почва, а "выковыривание из под неё (т.е. плодородной почвы, плодородного слоя земли) содержимого недр" - это сказано о добыче полезных ископаемых именно из недр, а не с поверхности земли, как то бывает при ведении сельского хозяйства.
Как бы то ни было по вопросам терминологии и т.п., вам то как кажется - стоит никель чернозёма?

[Sirin]

Сообщение от promity

вам то как кажется - стоит никель чернозёма?

вопрос некорректен.
Сколько никеля и сколько чернозёма?

Оттого, что под шахту или карьер отведут сотню гектар земли, чернозёмная зона существовать не перестанет.

Если при этом начнут засерать пустой породой и шлаками всё вокруг, это уже будет более серьёзная проблема - но это уже отдельный вопрос.

Также как и вопрос о "научиться эффективно использовать плодородные почвы".

Если за столетия до сегодняшнего дня тамошние колхозники не научились этого делать, то, полагаю, вопрос о строительства шахты или карьера никак этому не может помешать.

[promity]

вопрос некорректен.

А я считаю что корректен - в той постановке, что приведена выше.
При выработке никеля может быть погублена как чернозёмная зона, так и экологическая ниша, в которой она находится. Аргументы на этот счёт есть, иное дело, насколько они объективны. Но дело тут не только в этом. Вот вы говорите -

Если за столетия до сегодняшнего дня тамошние колхозники не научились этого делать, то, полагаю, вопрос о строительства шахты или карьера никак этому не может помешать.

- гм, во первых как раз помешает, так как лишит ничего не умеющих делать на чернозёме колхозников чему либо научиться, при перспективе ликвидации этого самого чернозёма вообще. Во вторых - сами колхозники, крестьяне - это всегда "крайние". Как пользоваться землёй они то допустим знают, другое дело, что решают не они. А инициативу вышибали не только при внедрении единообразных методик посевных технологий и т.п. в советское время (без учёта региональных природно-климатических условий и традиций), но и веками крепостничеством. Так что "не научились делать" или не было ещё возможности осуществить накопленные знания - очень разные вещи.
Вот есть известный факт, из истории Второй Мировой войны, что немцы целыми составами вывозили чернозём с Украины. Они то как то быстро оценили, что это такое.

[promity]

В качестве дополнения к теме о ситуации в воронежской области:

Л.К.Фионова. Лжеэкологи в воронежском антиникелевом движении
http://www.za-nauku.ru/index.php?opt...7133&Itemid=34