[tarin]

Сообщение от Sirin

Поясните, будьте добры, что же именно "перерождается" и переселяется в другой мир, что же именно "развивается", если души, как вы утверждаете, не существует?

Я принимаю, как версию, теорию о том, что человек - это компьютер.
Однако же, материальная составляющая этого компьютера по смерти превращается в гниль и прах.

Какая часть человека в таком случае способна к накоплению опыта предыдущих жизней и перерождению в новом теле?...

Если вы принимаете (как версию) идею о том, что человек это робот, состоящий из материальной части: биокорпус (тело), который в свою очередь имеет в себе биокомпьютер (мозг), как материальную основу системы управления биокорпусом (т.е. в целом роботом), то дело остается за малым. Нужно еще понять, что всякий компьютер работает под управлением того, что называется ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.

ПО носит нематериальный характер, а информационный.
ПО инсталлируется на компьютер извне его. Например, через сеть, к которой подключен компьютер.

Человек - это робот, который подключен к мировой беспроводной сети, управляющей всеми биороботами мира сего, т.е. всеми живыми феноменами.

Реально человек, как биоробот, не является автономным устройством, т.е. таким, на которое можно поставить ПО, и это устройство будет функционировать автономно, независимо от чего-либо. Как, например, всякий домашний компьютер.

Человек, как биоробот, это сетевое устройство. Без управления сети оно не функционирует. Реально ПО биоробота выпоняется не на его биокомпьютере, а в сети (на сетевом сервере). Биокомпьютер человека имеет основной функцией ретранслировать результаты выполнения ПО на сервере. По сути, биокомьютер человека это всего лишь сетевой адаптер, стыкующий сетевого клиента с сетью (сервером).

Когда биоробот откидывает копыта (т.е. биокорпус приходит в окончательную функциональную негодность), его ПО остается там же, где и выполнялось, то бишь в сети. И это ПО подлежит новой инсталляции, на новый биокорпус (т.е. на некоего родившегося ребенка, если речь идет об очередной инсталляции в здешнем земном мире).

Если разбираемое ПО достигло уровня совершенства, годного для инсталляции в ином мире (по поведенческим параметрам лучшем, нежели здешний земной), то инсталляция происходит на носителя такого мира. И ПО продолжает совершенствоваться уже в новом мире. Формы бытия в разных мирах различны, и вовсе не обязательно биологические.

Важно лишь одно: совершенствование ПО.

Итак, ПО 'переселяется в другой мир'. Хотя таковая терминология является ошибочной, ибо проистекает из религиозной традиции, толкующей о душе как о живой сущности, которая может 'переселяться' из тела в тело, словно меняя одежку.
ПО не 'переселяется', а инсталлируется на новый носитель с целью продолжения своего модифицирования (совершенствования).

Личности, которые создает одно и то же ПО, инсталлируясь на носители (от жизни к жизни), - различны, ибо личность это продукт, сотворяемый внешним окружающим миром через программирующие воздействия. Личность образуется от совокупости данных (информации), которая воспринята роботом в проживаемой жизни.
А вот в поведенческом отношении все личности, создаваемые одним и тем же ПО будут иметь сходство.

Иллюстративный пример:
Что связывает Васю Пупкина, жившего с 1946г. по 2006г. в Актюбинске, с Сэмом Ньюманом, родившемся в начале 2007г. в Чикаго? А также связывает их обоих с Хуаном Карлосом, жившим в Колумбии с 1893г. по 1946г.? И еще с Ольгой Рихтер, жившей в Петербурге с 1841г. по 1893г.?
Ничего. Это совсем разные люди, разные личности. Разных наций, разной социальной среды и т.д.
Казалось бы, ничего.
А на самом деле... это всё ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Ибо сущность человеческая есть его ПО. Все перечисленные личности сотворены одним и тем же ПО, которое может идентифицироваться (проявляться, познаваться) лишь через анализ поведенческой специфики означенных персон.

[садовник]

Смагин.
Вы всегда тут же опровергаете только что высказанную мысль диаметрально противоположной?

Сперва перешли на личности:
"Я сначала подумал, что tarin переборщил со своими картинками. Но похоже, что нет."
А затем высказались о недопустимости этого:
"не желающие дальше обсуждать тему должны явно об этом заявить и покинуть обсуждение, дабы избежать флуда и перехода на личности, когда сказать нечего."

Как я и предполагал, реципиенту бесполезно указывать на нестыковки в собственной логике.

Есть иная возможность. Коль скоро, Вы отвергаете выкладки, приведённые мной, отстается предположить, что и бога собственно Вы тоже отвергаете, на что Сергигн Вам указал. Однако, как же тогда трактовать Ваш ответ на вопрос:

- И как Вы осуществляете связь с Богом?
- Через молитву (внутреннюю настройку психики) и через созерцание/познание его творения.
.
И цикл замкнулся в психике Серёжи. Связь через молитву, но молитва не нужна объекту осуществления коммуникации. Связь нужно понимать как информационная коммуникация между как минимум двумя объектами. Что у Вас за "порочная связь", видимо к Курьёзу, для него это нормальная терминология, раз нихрена не понятно, что она означает. Точнее Ваша связь, видимо означает не совсем та связь, которая любой энциклопедии, она особенная Смагинско-Курьёзовская с Таринскими пояснениями в картинках.

[садовник]

У меня к Тарину один вопрос.

ПО - я понимаю, как жёстко запрограммированный алгоритм, в котором нет места свободе выбора, только действия, расписанные в инструкции. Воля человека - это способность самостоятельного выбора любых вариантов действий, вне зависимости от имеющихся в его психике инструкций. В таком случае Вы признаёте любое человеческое существо не имеющим собственной воли?

зы:
нормальных вариантов ответов не так много:
- да
- нет
- не знаю
- не задумывался.
Картинки в данном случае неуместны. Впрочем пейзажист Вы по мне куда как посредственный, Нюня Вам фору даст. Но он идейный компрадор, т.е. за зарплату торгует совестью.

[tarin]

Сообщение от садовник

У меня к Тарину один вопрос.

ПО - я понимаю, как жёстко запрограммированный алгоритм, в котором нет места свободе выбора, только действия, расписанные в инструкции.

ПО всего живого в этом мире это самомодифицирующийся (самообучающийся), адаптивного свойства алгоритм. Жестко в нем прописан, в первую очередь, как раз модуль, обеспечивающий адаптивность (приспособляемость, самообучение).
Критерий приспособляемости - оптимизация обработки данных, воспринимаемых от окружающего мира. Таковая оптимизация является основой для совершенствования ПО.

Воля человека - это способность самостоятельного выбора любых вариантов действий, вне зависимости от имеющихся в его психике инструкций. В таком случае Вы признаёте любое человеческое существо не имеющим собственной воли?

Воля человека (т.е. осуществление выбора) - это программное приложение в составе ПО человека. Если есть время и желание поинтересуйтесь программированием, составлением алгоритмов. Думаю, в мировоззренческом отношении это пойдет на пользу любому современному человеку.
Боюсь, что в нынешние времена без формирования алгоритмического типа мышления, без знаний в области программирования и информационных технологий, мыслящему человеку невозможно обрести верное мировоззрение.

Картинки в данном случае неуместны. Впрочем пейзажист Вы по мне куда как посредственный

Эт точно, пейзажист из меня никакой. Поэтому...
и нет никаких пейзажей
А вы где пейзажи усмотрели среди картинок в моих сообщениях?

Вроде там одни портреты, нет? )

[садовник]

Тарин.
Поясните своё понимание "самомодифицирующиегося (самообучающегося), адаптивного свойства алгоритма".

Я, как имеющий первое высшее образование по специализации "Автоматика и управление в технических системах" и разрабатывающий микропроцессорные и мультипроцессорные устройства с разработкой и написанием специфических программ - мониторов к ним, понимаю так:
Адаптивный алгоритм - это определённый алгоритм подстраивающий некие свои параметры под внешние меняющиеся условия. Подстраивание алгоритма весьма условно и заложено в алгоритм инструкциями программистов, ничего сам алгоритм не придумывает. Зачастую в подобные алгоритмы применяются в экспертных системах. Только там "придумывающей силой" выступают эксперты - вполне себе не алгоритмы, а живые люди. Если в адаптивном алгоритме не предусмотрена гипотетическая комбинаторика внешних ситуаций - он даёт некорректный результат, в реальности выглядит банальной поломкой экспертной системы.

[tarin]

Оптимизация функционирования робота, с одной стороны, подразумевает выбор наиболее оптимального варианта поведения (с точки зрения затрат ресурсов: времени, энергии) для достижения результата; с другой стороны, создание новых поведенческих вариантов(моделей) на основе информации, поступающей из окружающего мира, и на основе (модификации) имеющихся вариантов.

вот пример выбора поведенческой модели и принятия ее оптимальной для конкретных условий внешней среды
http://arduino.ru/forum/proekty/robo...chitsya-khodit

Человек в поведенческом отношении тоже ничего не придумывает. Весь поведенческий арсенал, накопленный человечеством за тысячелетия бытия, имеется в виде поведенческих моделей в управляющей сети, к которой человек подключен как клиент.
При этом человек продолжает, через воспринимаемую от окружающего мира информацию, поставлять в сеть данные, на основе которых вырабатываются новые поведенческие модели, оптимизирующие бытие человека в меняющихся условиях окружающего мира.

[tarin]

По поводу смысла жизни человека.
Хотелось бы спросить всех заинтересованных в осмыслении такого смысла: он связан с обществом (социумом), в котором пребывает человек? (т.е. определяется состоянием социума, и, соответственно, индивид должен непременно стремиться изменять общество, видя в этом необходимое условие достижения собственного жизненного смысла).

Или же смысл жизни человека связан лишь с ним самим? (определяется состоянием индивида). А общество играет роль основы, на которой индивид имеет возможность изменять самого себя, достигая тем самым жизненного смысла.

[Charmed]

Сообщение от садовник

Поясните понимание "самомодифицирующиегося (самообучающегося), адаптивного свойства алгоритма"

http://hitech.newsru.com/article/25may2015/brett

оно? )

[Sirin]

Цитата из работы ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны":

« Но не лучше обстоит понимание существа вопроса о «критерии истины» и у показательно благонамеренных идеалистических атеистов. Так, “Виссариону” (Сергею Анатольевичу Торопу), провозгласившему себя Христом во втором пришествии, — основателю церкви Последнего Завета[444] — принадлежит красивый и очень глубокомысленный на первый взгляд афоризм: «Кто ищет правды после истины, тот ищет ложь».

Но это — не по-русски.
В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды в случаях:
● когда обусловленная реальной нравственностью этика действительно не играет какой-либо роли (например, 2×2=4 всегда, вне зависимости от нравственности и этики), либо,
● когда сложилась единая нравственно-этическая основа, объединяющая многих и порождающая субъективное понимание Правды-Истины, общее более или менее широкому кругу людей (подобно тому, как всеми церквями имени Христа почитается истинным свидетельство апостолов о распятии и воскресении Христа, а всеми толками исторически реального ислама почитается истинным Кораническое свидетельство о том, что Бог вознёс Христа к Себе, во избежание его распятия, которое привиделось въяве «очевидцам»).

И это субъективное, общее многим понимание, обусловленное нравственно-этической общностью часто называют «истиной», хотя по существу это не объективная Правда-Истина, а одно из многих возможных приближений к ней, возможно содержащее и умышленную ложь, и ошибки, с которыми все, разделяющие эту «истину», свыклись.

Если же названные два условия отсутствуют, то встаёт вопрос о Правде-Истине, а не об истине, безотносительно нравственности и этики, поскольку Предопределение бытия Мироздания — выражение Высшей нравственности и этики Бога — Творца и Вседержителя. Иными словами:
Поиски Правды-Истины всегда правомерны, поскольку человеку всегда можно выйти за пределы ограничивающих его субъективных — нравственно обусловленных — истин, но невозможно выйти за пределы Правды-Истины, хотя и возможно уклониться от неё в какой-то ошибочный субъективизм.

Поэтому, кто ищет ложь, тот найдёт её как Неправду, обусловленную его реальной нравственностью и уводящую его от Правды-Истины; а кто ищет правду «после истины» — истины субъективной, найдёт истину в Правде как новое субъективное нравственно обусловленное понимание объективной Истины, открывающее его сознанию новые грани Правды-Истины, новые мѣры и, как следствие, — прежде неведомое для него восприятие Всего.

А Бог — Всемилостивый Вседержитель — покажет стечением жизненных обстоятельств, кто нашёл Правду после «истины», а кто нашёл ложь, уклонившись от Правды-Истины: По вере каждого Богу будет всем и каждому и в этой жизни, и в Жизни всегда.»

Тот случай, когда мнение ВП необходимо, вероятно, скорректировать. Вопрос не чисто терминологический, это вопрос миропонимания.

Термины По-Ра-Ведание и Истина-Єсть-ина, легко раскрываются в соответствии с русской буквицей. Аргументы ВП в данном случае не вполне убедительны (точнее, они отсутствуют). По поводу этого фрагмента я доводил своё мнение до представителей АК, комментарий был в том духе, что это частный вопрос. Работа написана давно, мнение могло и измениться, ниже приводятся цитаты, свидетельствующие об эволюции такого понимания.

В понимании, согласно буквице:
Истина - это то, что ОБЪЕКТИВНО существует, вне зависимости от мнений кого-либо, происходит от славянской буквицы Є - Єсть, то, что существует, бытие, ЄСТЬина. (Не отсюда ли немецкое "das ist"?)

Правда - это СУБЪЕКТИВНОЕ понимание истины по совести, По-РА-Ведаю-Добро-Аз (по-божески (по-совести) понимаю добро я). Иными словами, личное, индивидуальное, СУБЪЕКТИВНОЕ понимание объективной истины по-совести (что не всегда совпадает с тем, как человек может рассказывать о своём понимании окружающим).

Слог РА, вероятно, несёт в себе смысл "божественный свет, божеское вообще" - хотя дипломированные лингвисты над этим смеются, - ну да и РА-дости им побольше, и по-РА-зрения. Не претендуя на защиту диссертаций и обретение званий в области лингвистики, судить нужно по степени адекватности жизни, по тому, что такое понимание позволяет без труда "вскрыть" адекватный смысл множества слов, несущих его "сами в себе", без толковых словарей. А-у-РА, Г-РА-нь (граница), РА-дость, Т-РА-ва, Го-Ра, РА-дуга, Культ-у-РА, У-РА и т.д.

Данная аргументация - системно мировоззренчески обоснована. Устоявшиеся в языке слова (речь о корневой основе языка) не появлялись "сами по себе", а выражали собою мировоззрение, изначально кодифицированное буквицей. За каждой буквой стоит образ, который дети в школах изучали до 1917 года, когда азбуку превратили в набор фонем, алфавит.

Большое количество слов из корневой основы языка, важных для адекватного миропонимания, раскрываются через определения буквицы и ВП СССР неоднократно использует эту методику, но в данном случае, ею не пользуется.
Изходя из изложенного понимания, данное выражение Виссариона вполне адекватно действительности.
В приведённом фрагменте, нет аргументации мнения по данному вопросу. Есть дефиниция - то есть, определение термина по своему произволу:

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды".

Это научно корректный подход, позволяющий адекватно воспринимать то, о чём далее говорит автор, и в качестве дефиниции в рамках конкретной работы не соглашаться с этим нет оснований. Автор имеет право вводить свои определения терминов. Главное, чтобы они были, и чтобы позволяли однозначно-адекватно понимать смысл, вкладываемый автором.
Но также нет оснований использовать такое определение в качестве мировоззренчески значимого, поскольку оно необоснованно, противоречит иным обоснованиям, приводимым выше.

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды"

- И. С. Тургенев, который был воспитан на Букваре, а не на Азбуке, не согласен с таким пониманием:

"- Почему вы так дорожите бессмертием души?- спросил я. - Почему? Потому что я буду тогда обладать Истиной вечной, несомненной... А в этом, по моему понятию, и состоит высочайшее блаженство! - В обладании Истиной? - Конечно. - Позвольте; в состоянье ли вы представить себе следующую сцену? Собралось несколько молодых людей, толкуют между собою... И вдруг вбегает один их товарищ; глаза его блестят необычайным блеском, он задыхается от восторга, едва может говорить. "Что такое? Что такое?" - "Друзья мои, послушаите, что я узнал, какую истину! Угол падения равен углу отражения! Или вот еще; между двумя точками самый краткий путь - прямая линия!" - "Неужели! о, какое блаженство!" - кричат все молодые люди и с умилением бросаются друг другу в объятия! Вы не в состоянии себе представить подобную сцену? Вы смеетесь... В том-то и дело. Истина не может доставить блаженства... Вот правда может: это человеческое, наше земное дело... Правда и справедливость! За правду и умереть согласен. Вся жизнь на знании истины построена; но как это "обладатъ ею"? Да еще находить в этом блаженство?"

Говоря языком теории управления, Тургенев проводит мысль об объективности истины, и субъективности правды.
Утверждение:

О том же, кстати, Булгаков, которого толкуют как только хотят, но он-то очевидно же, говорит об объективности истины:

"— Зачем же ты, бродяга, на базаре сму­щал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?
И тут прокуратор подумал: “О, боги мои! Я спрашиваю его о чём-то ненужном на суде… Мой ум не служит мне больше…” и опять померещилась ему чаша с тёмной жидкостью. “Яду мне, яду!”
И вновь он услышал голос:
— Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня".

Голова у Пилата болит вне зависимости от субъективного мнения о том окружающих. И это Истина, а не Правда. Правда Иешуа соответствует Истине, а Правда Марка Крысобоя - нет, он ничего не знал о происходящем в голове Пилата.

"В Русском миропонимании изначально Правда — она же и Истина, и Справедливость"

(глава 6), хотя очевидно, что эти слова не синонимы, и они не могут обозначать одно и тоже - что вносит некоторую терминологическую неопределённость.

В более поздних работах ВП СССР пишет:
"О ней же — об “истине вообще” — спрашивает Иешуа Пилат, и получает убедительный ответ, возвращающий его к определённости, царящей во Всём (в объективной реальности). И это явление истины своею простотой и обыденностью производит шоковое впечатление и на Пилата, и на его секретаря.
Правда-Истина многогранна в своих явлениях, но не бывает двух или более взаимоисключающих друг друга “истин” в одних и тех же обстоятельствах". ("«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры" в редакции 2010 года).

[Сергей Смагин]

Сообщение от sergign60

Смагин, откуда такие "глыбокие" познания о том, ЧТО нужно Всевышнему, а что ему НЕ нужно???

Ну-таки, да. Этого стоило ожидать - бесполезно обсуждать совесть-истину-смысл жизни, если есть расхождения в базовых мировоззренческих установках "что есть человек?", "Что есть бытие?", "что есть Бог?" и т.п. Темы об этом были на форуме, но вполне закономерно к единому мнению там не пришли. Да это и невозможно. Да наверно и не нужно. Потому что именно многообразие реакций позволяет человечеству выживать и развиваться как суперсистеме. А чтобы взаимодействовать с человеком необязательно, чтобы он во всем разделял твои взгляды, достаточно, чтобы он просто был порядочным человеком.

Сообщение от promity

Э-эх, а вот если всё таки шизофреник, идиот или зомби? Вот в чём штука.

Просто поставьте себя на место своего собеседника - а вдруг это Вы -шизофреник, идиот или зомби? Но Вы-то точно про себя знаете, что это не так. И именно поэтому Вы здесь. Значит вероятность того, что люди, которые здесь собрались тоже не идиоты точно такая же как то, что не идиот Вы. Вам вообще много встречалось в жизни идиотов или шизофреников (зомби пока опустим)? Я вот что-то не припомню такого в своей жизни. Да, есть люди чуть более развитые в нравственном или интеллектуальном плане, есть чуть менее,но в целом с любым человеком можно вести вполне нормальный диалог, если на это есть обоюдное желание.

Сообщение от садовник

Сперва перешли на личности:
"Я сначала подумал, что tarin переборщил со своими картинками. Но похоже, что нет."
А затем высказались о недопустимости этого:

Ну, я тоже не идеал.