[Sirin]

Сообщение от inin

Сочувствую Васину и Щербакову за применение слова “искусственная”.

Вы полагаете, что термин не отражает смысла, который они хотели передать?

[inin]

Сообщение от Sirin

Вы полагаете, что термин не отражает смысла, который они хотели передать?

Отражает.

[Sirin]

Тогда непонятен смысл выражения "сочувствую за применение слова “искусственная”. Если они сказали то, что имели ввиду, чему вы сочувствуете?

[inin]

Сочувствую, что от них не появилось ни одной гипотезы по объяснению этих загадок на естественной Луне.

[Sirin]

Полагаю, что они больше никак не смогли объяснить всю совокупность загадок Луны.
И как добросовестные учёные они предпочли возможность быть выставленными на посмешище, сказав то, что строго логически выводится из исходных постулатов, чем тихо-мирно получать должности и премиальные просто помалкивая в тряпочку и не высовываясь.

Кстати, в приведённом выше списке отсутствует ещё одна очевидная несуразность - загадка Луны - тот факт, что она повёрнута к Земле всегда одной стороной. Это ведь означает, что скорость собственного вращения вокруг оси у неё идеально синхронизирован со скоростью обращения вокруг Земли по орбите.
Сам по себе этот факт можно было бы списать на "причуду природы", но уже в совокупности с фактом фантастически точного расположения на дистанции между Землёй и Солнцем, благодаря чему возможны солнечные затмения, когда диск Солнца закрывается, а корона остаётся видимой - уже в совокупности с одним этим фактом (не трогая всех остальных) любой добросовестный учёный становится перед выбором: либо верить в чудеса, либо искать теорию, правдоподобно объясняющую это чудо.
Для этих учёных наиболее вероятным и разумным объяснением совокупности этих фактов стала гипотеза об искусственном происхождении Луны.

У вас есть что возразить по существу? Более достоверная гипотеза?

[inin]

Сообщение от Sirin

Полагаю, что они больше никак не смогли объяснить всю совокупность загадок Луны.
И как добросовестные учёные они предпочли возможность быть выставленными на посмешище, сказав то, что строго логически выводится из исходных постулатов, чем тихо-мирно получать должности и премиальные просто помалкивая в тряпочку и не высовываясь.

А я полагаю, что именно такие ученые и получали должности и помалкивали в тряпочку. Продвигать фундаментальную науку – сложно. Сослаться на чудо – просто. Да и хозяевам таких ученых продвижение знаний в массы - не выгодно, потому как на поддержание сказки о существовании инопланетной жизни ими затрачиваются колоссальные средства.

[Sirin]

Сообщение от inin

Продвигать фундаментальную науку – сложно. Сослаться на чудо – просто.

Интересная попытка перевернуть с ног на голову... Так что же является "чудом"? Гипотеза о том, что факты свидетельствуют: Луна либо создана, либо "доработана" неким интеллектом, либо же гипотеза о том, что множество исчезающе маловероятных событий сами собой сплелись в один клубок?

Знаете такой анекдот: "Есть два варианта выхода из кризиса - реалистический и фантастический. Реалистический - это если к нам прилетят инопланетяне и вытащат нас из кризиса. Фантастический - это если мы сами справимся."

К чему это я?
При тех исходных данных, которые мы имеем, уважаемый inin, фантастикой и небывалым чудом являлось бы совпадение всех этих невероятных событий. А признать это вам и "официальной науке" мешает только одно - убеждение в том, что "этого не может быть, потому, что не может быть никогда!" (ведь вы о том, что этого не может быть в учебниках читали!).
Вспоминается отличная метафора: "вероятность этого события гораздо ниже, чем вероятность того, что ураган, залетевший на склад запчастей для самолётов, соберёт из них Боинг-747".
Полагаю, что стереотипы своего мировоззрения вы пересматриваете с большим трудом, поскольку не потрудились воспринять то, что я вам написал в предыдущем посте.
Постарайтесь объяснить хотя бы два описанных мною "чудесных" факта относительно Луны в их совокупности.

Сообщение от Sirin

У вас есть что возразить по существу? Более достоверная гипотеза?

Если нет, то разговор наш - ни о чём.
Возражение: "это бред!" аргументом не считается.

[РОСтОК]

Происхождение Луны. Российская концепция против «американской»
"Земля и Вселенная" №6/2005
Э.М. Галимов,
академик, ГЕОХИ РАН

Проблема происхождения Луны обсуждается в научной литературе уже более ста лет. Ее решение имеет большое значение для понимания ранней истории Земли, механизмов формирования Солнечной системы, происхождения жизни. До настоящего времени была широко распространена гипотеза возникновения Луны в результате столкновения Земли с крупным телом, размером с Марс. Эта гипотеза, выдвинутая двумя группами американских ученых, удачно объясняла дефицит железа на Луне и динамические характеристики системы Земля – Луна. Однако в дальнейшем она встретилась с трудностями в объяснении некоторых факторов, которые обсуждаются в данной статье. В последние годы российские ученые выдвинули и обосновали новую концепцию образования Земли и Луны – в результате фрагментации пылевого сгущения...

Скрытый текст:

Полный текст со схемами и формуламиhttp://ziv.telescopes.ru/rubric/astr...dex.html?pub=9

[promity]

Объясните - как так? След от Скафандра Армстронга не соответствует подошве скафандра Армстронга из Музея НАСА:

[садовник]

Промити.

Уже ведь давно дали всеобъемлющее объяснение, которое опровергнуть не сможет никто и никогда.

Американцы летали на Луну. Какова на самом деле лунная программа - никто и никогда не узнает. Всё засекречено - навсегда и материалы уничтожены вместе с техникой, технологиями и людьми-свидетелями. Они ещё и на Марсе и на Плутоне были, но наш разум этого не выдержит - поэтому об этом даже не намекают.

А всё, что нам представляют - комментировать НАСА не будет, ибо это всё - голливудская подделка для толпы.
Прикольная ведь игра. Адепты свидетелей полёта американцев с пеной у рта разыгрывают спектакль с доказательством какой-нибудь хрени, а когда наконец разоблачители приводят железные доводы что это хрень, адепты тут же выдают сентенцию: ну да, это в голливуде сделано. А что вы хотите, кто ж документировал реальность? Там не до этого было, там ужасно и т.д.. Вот якобы потом и реконструировали, ну ошиблись маненько - так то не по невежеству и незнанию, а по лени нашей американской и вообще специально, чтоб никто не смог повторить.