[inin]

Сообщение от водолей

Искусственная Луна

Сочувствую Васину и Щербакову за применение слова “искусственная”. Видать, кто-то уж очень близко к научному раскрытию загадок Луны подошел, раз пришлось выдвигать уводящие в сторону гипотезы об искусственности.

[Sirin]

Сообщение от inin

Сочувствую Васину и Щербакову за применение слова “искусственная”.

Вы полагаете, что термин не отражает смысла, который они хотели передать?

[inin]

Сообщение от Sirin

Вы полагаете, что термин не отражает смысла, который они хотели передать?

Отражает.

[Sirin]

Тогда непонятен смысл выражения "сочувствую за применение слова “искусственная”. Если они сказали то, что имели ввиду, чему вы сочувствуете?

[inin]

Сочувствую, что от них не появилось ни одной гипотезы по объяснению этих загадок на естественной Луне.

[Sirin]

Полагаю, что они больше никак не смогли объяснить всю совокупность загадок Луны.
И как добросовестные учёные они предпочли возможность быть выставленными на посмешище, сказав то, что строго логически выводится из исходных постулатов, чем тихо-мирно получать должности и премиальные просто помалкивая в тряпочку и не высовываясь.

Кстати, в приведённом выше списке отсутствует ещё одна очевидная несуразность - загадка Луны - тот факт, что она повёрнута к Земле всегда одной стороной. Это ведь означает, что скорость собственного вращения вокруг оси у неё идеально синхронизирован со скоростью обращения вокруг Земли по орбите.
Сам по себе этот факт можно было бы списать на "причуду природы", но уже в совокупности с фактом фантастически точного расположения на дистанции между Землёй и Солнцем, благодаря чему возможны солнечные затмения, когда диск Солнца закрывается, а корона остаётся видимой - уже в совокупности с одним этим фактом (не трогая всех остальных) любой добросовестный учёный становится перед выбором: либо верить в чудеса, либо искать теорию, правдоподобно объясняющую это чудо.
Для этих учёных наиболее вероятным и разумным объяснением совокупности этих фактов стала гипотеза об искусственном происхождении Луны.

У вас есть что возразить по существу? Более достоверная гипотеза?

[inin]

Сообщение от Sirin

Полагаю, что они больше никак не смогли объяснить всю совокупность загадок Луны.
И как добросовестные учёные они предпочли возможность быть выставленными на посмешище, сказав то, что строго логически выводится из исходных постулатов, чем тихо-мирно получать должности и премиальные просто помалкивая в тряпочку и не высовываясь.

А я полагаю, что именно такие ученые и получали должности и помалкивали в тряпочку. Продвигать фундаментальную науку – сложно. Сослаться на чудо – просто. Да и хозяевам таких ученых продвижение знаний в массы - не выгодно, потому как на поддержание сказки о существовании инопланетной жизни ими затрачиваются колоссальные средства.

[Sirin]

Сообщение от inin

Продвигать фундаментальную науку – сложно. Сослаться на чудо – просто.

Интересная попытка перевернуть с ног на голову... Так что же является "чудом"? Гипотеза о том, что факты свидетельствуют: Луна либо создана, либо "доработана" неким интеллектом, либо же гипотеза о том, что множество исчезающе маловероятных событий сами собой сплелись в один клубок?

Знаете такой анекдот: "Есть два варианта выхода из кризиса - реалистический и фантастический. Реалистический - это если к нам прилетят инопланетяне и вытащат нас из кризиса. Фантастический - это если мы сами справимся."

К чему это я?
При тех исходных данных, которые мы имеем, уважаемый inin, фантастикой и небывалым чудом являлось бы совпадение всех этих невероятных событий. А признать это вам и "официальной науке" мешает только одно - убеждение в том, что "этого не может быть, потому, что не может быть никогда!" (ведь вы о том, что этого не может быть в учебниках читали!).
Вспоминается отличная метафора: "вероятность этого события гораздо ниже, чем вероятность того, что ураган, залетевший на склад запчастей для самолётов, соберёт из них Боинг-747".
Полагаю, что стереотипы своего мировоззрения вы пересматриваете с большим трудом, поскольку не потрудились воспринять то, что я вам написал в предыдущем посте.
Постарайтесь объяснить хотя бы два описанных мною "чудесных" факта относительно Луны в их совокупности.

Сообщение от Sirin

У вас есть что возразить по существу? Более достоверная гипотеза?

Если нет, то разговор наш - ни о чём.
Возражение: "это бред!" аргументом не считается.

[promity]

Объясните - как так? След от Скафандра Армстронга не соответствует подошве скафандра Армстронга из Музея НАСА:

[садовник]

Промити.

Уже ведь давно дали всеобъемлющее объяснение, которое опровергнуть не сможет никто и никогда.

Американцы летали на Луну. Какова на самом деле лунная программа - никто и никогда не узнает. Всё засекречено - навсегда и материалы уничтожены вместе с техникой, технологиями и людьми-свидетелями. Они ещё и на Марсе и на Плутоне были, но наш разум этого не выдержит - поэтому об этом даже не намекают.

А всё, что нам представляют - комментировать НАСА не будет, ибо это всё - голливудская подделка для толпы.
Прикольная ведь игра. Адепты свидетелей полёта американцев с пеной у рта разыгрывают спектакль с доказательством какой-нибудь хрени, а когда наконец разоблачители приводят железные доводы что это хрень, адепты тут же выдают сентенцию: ну да, это в голливуде сделано. А что вы хотите, кто ж документировал реальность? Там не до этого было, там ужасно и т.д.. Вот якобы потом и реконструировали, ну ошиблись маненько - так то не по невежеству и незнанию, а по лени нашей американской и вообще специально, чтоб никто не смог повторить.