[Марченко]

Сообщение от садовник

Ну что ж хорошо, некие выжимки из индуистских философий выложены. Только нет никаких априорных знаний, что они верны, т.е. циклика "Брахмы" достоверна.

Я вовсе не касался индуистской философии. День Брахмы (кальпа) в индуизме это период времени чуть более 4 млрд. лет. Такие значения не представляются хоть как-то объяснимыми с логической точки зрения, я имею ввиду источники их появления в ведической традиции. Это слишком большие значения, чтобы человек (с длительностью жизни в несколько десятков лет) мог бы оперировать такими величинами времени, как знаниями, взятыми от практики.

А принятия для себя таковой модели, как единственно возможной ведёт к недеянию в материальном мире, ибо то лишено какого-либо смысла, что мы благополучно и наблюдаем в восточных цивилизациях

Что именно мы "видим"?
Индийцы ничего не делают в материальном мире? Абсурд.
Возьмите хотя бы демографию, с которой в России, где живут подобные вам "активные делатели в материальном мире", дела идут плоховато. А в Индии, в стране "бездельников в материальном мире" почему-то население более миллиарда человек. Или, по-вашему, индийцы детей делают не в материальном мире?
А еще Индию называют страной, весьма успешно развивающейся в экономическом отношении. Тоже наверна оттого, что индийцы "ничего не делают в материальном мире"?
А сколько оккупаций пережили индийцы, вы в курсе?
И где эти все оккупанты? А Индия как была так и остается. Неужто оттого, что там никто ничего не делает в материальном мире?
Может, проблема, садовник, в том, что у вас предвзятое (неверным образом сформированное) отношение к Индии, и в целом к восточной философской мысли??

зы: не думаю, что Ефимов, "по незнанию" говорил об индуистской безсмысленной цикличности.

Цикличность отнюдь не "индуистская", или какая-то там еще... (китайская, буддистская и прочее).

Цикличность - это фундаментальное понятие, обозначающее характер всех процессов и всякого движения в видимом (воспринимаемом, познаваемом) мире.

Кто не осмыслил цикличность бытия всего сущего, того с уверенностью можно назвать мировоззренческим слепцом.

Вы не назовете ни одного вида реального движения, который не носил бы циклический характер. Любое движение, воспринимаемое человеком как поступательное (прямолинейное), в действительности является лишь вычлененным фрагментом криволинейного (замкнутого) пути, для которого характерна повторяемость (цикличность).
Всё крутится, всё вращается, садовник. И нет ничего иного.

Вы через чур низкого мнения о ректоре СпбГСХА. Вы вон о "днях Брахмы", а Ефимов, идиот, даже о понятиях таких не слышал. Ню-ню.

Я лишь высказываю критические замечания на говоримое Ефимовым. И стараюсь делать это обоснованно.

[Марченко]

(цитирую г-на Ефимова В.А.)

Хотел бы обратить ваше внимание на очень важную деталь, потому что ни один священнослужитель не расскажет вам такую тонкость из Библии. Если вы спросите священника, он скажет вам: человек создан по образу и подобию божьему. Это не так. И об этом свидетельствует прямая цитата из библии:



Вот это очень важная деталь: задумал-то бог создать по образу и подобию, но создал только по образу. Т.е. от рождения [человека] появляется образ: руки, ноги, голова... А подобие оно может либо сформироваться, либо не сформироваться.
Когда ребенок появляется на свет, это набор программ, возможный к запуску, не более того. Но время жизни программ оно ограничено. Каждая из программ, которой мы наделены от рождения имеет определенное время жизни. Одна программа отмирает через 3 дня, другая через месяц, третья через год... И где-то к годам 10-12 отмирают все программы. Поэтому если ребенок прожил на острове среди обезьян, и вы нашли его в возрасте 12ти лет, то у него уже никогда ни одного признака человека не появится.

Сформировать человека по образу и подобию можно лишь, если он попал в среду, в информационную матрицу, адекватную божьему промыслу. Попал в стаю обезьян стал обезьяной, попал в стаю курящих стал курящим...

[Марченко]

На мой взгляд, г-н Ефимов нелогичен.
С одной стороны, он говорит о том, что если с раннего детства ребенок попал в некую среду, которая сформировала его к 12ти годам, то исправить сформированное уже практически невозможно. Попал к обезьянам, стал обезьяной, и... останешься таковой до конца жизни. Попал к курильщикам с детского возраста и к 12ти годам стал вполне заядлым курильщиком, и, стало быть, исправить это уже... нельзя.

Сказав об обезьянах и курильщиках в контексте неисправимости, г-н Ефимов выглядит несколько нелогичным с его последующим призывом к аудитории 'бросать курить'...

[Марченко]

Кстати, насчет "священников-невежд"...
Самое простое, чтобы удостовериться в ошибочности высказывания г-на Ефимова, это пообщаться на христианских форумах (на том же кураев.ру, к примеру).

Г-н Ефимов, судя по всему, не понимает, что базовой доктриной христианства (ибо она определяет мотивационную основу вероучения) является идея обожения человека, т.е. становления подобным богу.

Именно христианские теологи, в отличие от ветхозаветных иудейских, обратили внимание на "различие" в задумке божьей и реализации: задумал сотворить по образу и подобию, а сотворил по образу.
В действительности "различия" нет, ибо обожение (уподобление богу) являет собой протяженный во времени процесс (процесс формирования подобия). Сотворенный Адам продвигался по пути обожения, но вмешался библейский змей, усилиями которого в человека привнесен первородный грех, отложивший процесс обожения на неопределенный срок, ибо сначала требуется излечиться от означенного греха.

Иисуса христиане рассматривают как правозвестника того, что человеческая природа исцелена (первородный грех побежден Христом), и, соответственно, Иисус рассматривается как новый Адам, одолевший первородный грех и пришедший к уподоблению богу.

Христианский священнослужитель, не разумеющий доктрину обожения, это нонсенс, по большому счету говоря.

[Марченко]

А вообще забавно, что г-н Ефимов кобовский призыв к очеловечиванию фактически отождествляет с библейско-христианским призывом к обожению.

Судя по всему, истолкование БОГА г-ном Ефимовым вполне христианское, т.е. истолкование богочеловеком. Об этом свидетельствует и то, что г-н Ефимов весьма тривиально понимает "образ божий", сводя это к телесной схожести: руки, ноги, голова.
Иными словами, г-н Ефимов верит в бога (верит богу, как предпочитают говорить сторонники концепции), который на столько схож с человеком, что наличие у человека рук, ног, головы соответствует наличию их... у бога.

[Марченко]

несколько ссылок касательно вопроса о детях, пребывавшись какой-то период времени среди животных:
http://www.eurosmi.ru/528v_stae_obez...jil_5_let.html
http://topxlist.ru/samyie-odichavshie-deti-top13/
http://www.rebenok.h1.ru/mirenimal1.htm
http://wsyachina.narod.ru/social_sciences/maugly.html

[Марченко]

Ефимов:
"Вот это очень важная деталь: задумал-то бог создать по образу и подобию, но создал только по образу. Т.е. от рождения [человека] появляется образ: руки, ноги, голова... А подобие оно может либо сформироваться, либо не сформироваться.
Когда ребенок появляется на свет, это набор программ, возможный к запуску, не более того. Но время жизни программ оно ограничено. Каждая из программ, которой мы наделены от рождения имеет определенное время жизни. Одна программа отмирает через 3 дня, другая через месяц, третья через год... И где-то к годам 10-12 отмирают все программы. Поэтому если ребенок прожил на острове среди обезьян, и вы нашли его в возрасте 12ти лет, то у него уже никогда ни одного признака человека не появится".

О каких таких "программах" говорит г-н Ефимов?
Они, очевидно, в человеке от... бога, ведь человек - это творенье божее.

Если ребенок это образ божий, но не подобие (ибо подобие есть нечто формирумое), то указанные программы, очевидно, относятся к... образу божьему? или нет?

Почему эти "программы", так сказать, смертны (отмирают, как утверждает г-н Ефимов) ?
Ведь 'программы' это не нечто материальное, а информационное. Уместно ли по отношению к информации использовать понятие "смертности"? Пожалуй, в этом мире как раз информация есть то, о чем можно смело говорить как о нечто бессмертном.

На какие источники (может, по психологии?) опирается г-н Ефимов, утверждая о наличии указанных программ и их особенности 'отмирать' ?

[Sirin]

Сообщение от Марченко

А вообще забавно, что г-н Ефимов кобовский призыв к очеловечиванию фактически отождествляет с библейско-христианским призывом к обожению.

Забавно, что собственную мозговую кашу люди предпочитают выдавать за чужую...

1) Г-н Марченко, приведите пример, будьте добры, где это Ефимов
"призыв к очеловечиванию фактически отождествляет с библейско-христианским призывом к обожению".

Полагаю, что это не Ефимов "отождествляет", а вы описываете собственные бредни.

2) Г-н Марченко, приведите пример, будьте добры, где это "библейско-христианство" кого либо призывает к "обожению".

(Толкования разных болтунов не интересны, давайте цитаты из первоисточников).

На ответы особенно не надеюсь, ибо собственную шизу люди обычно не видят ни при каких обстоятельствах...

[Марченко]

Сообщение от Sirin

Забавно, что собственную мозговую кашу люди предпочитают выдавать за чужую...

1) Г-н Марченко, приведите пример, будьте добры, где это Ефимов
"призыв к очеловечиванию фактически отождествляет с библейско-христианским призывом к обожению".

Полагаю, что это не Ефимов "отождествляет", а вы описываете собственные бредни.

Я привел цитату от г-на Ефимова, где он акцентирует внимание на библейской идее уподобления богу, который сотворил человека по образу своему, но задумал также и уподобление. Ефимов берет эту идею, подобно христианам, мотивационной основой жизни человека: стремиться к уподоблению богу, формировать в себе подобие божее.
Приверженцы КОБ, в отличие от Ефимова, открыто не говорят о богоуподоблении, а призывают стремиться к человечности. У Ефимова же предельно ясным становиться, что кобовская идея стремления к человечности является калькой библейско-христианской идеи стремления к обожению, которое является конечной целью жизни всякого христианина.

2) Г-н Марченко, приведите пример, будьте добры, где это "библейско-христианство" кого либо призывает к "обожению".

г-н Сирин, вижу ваши теологические познания, в частности касательно христианства, слабы.
Повторюсь, христианство проповедует обожение как конечную цель христианской жизни. Отсюда уместно говорить и о призыве к обожению, как пути достижения указанной цели.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Sirin

(Толкования разных болтунов не интересны, давайте цитаты из первоисточников).

А как отличить "первоисточников" от болтунов?

Сообщение от Ин. 10:30-10:34

Я и Отец - одно.

Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его. Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?

Это первоисточник или болтун?

Но понятно, что ни один вменяемый человек не способен с чистым сердцем сказать: "Я-Бог". Слишком много внутри человека грязи и ненависти. Поэтому и ведется речь об обОжении как о постоянном процессе приближения к образу и подобию Божию, к тому идеалу, каким Бог замыслил и создал человека.
Параллели между "непадательным состоянием" и "необратимым человеческим типом строя психики" очевидны. Тем удивительнее, с одной стороны, нападки отцов-основателей КОБ на христианство, а с другой стороны - тем эти нападки и понятнее.