[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«При разсмотрении каких-либо процессов обычно одну величину принимают за константу или абсолют, а другую за переменную. В классической формулировке за константу взяли Борьбу, т.е. борьба абсолютна, а единство переменная штука, временная, относительная.»
Закон единства и борьбы противоположностей – это закон единой сущности, а не формула со множеством переменных.
«действительных противоположностей не бывает вне единства и тождества, вне взаимопроникновения и борьбы.» (БСЭ)
Вы знаете, что такое параллелограмм сил? Так что можно взять за переменную, при разложении РЕАЛЬНОЙ силы на осевую и радиальные составляющие?***

Кстати, в БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/ar...0025/59700.htm , формулировкой которой я пользуюсь, фразы противопоставляющей относительное единство и абсолютность борьбы нет. Как не может русский отвечать за любую фразу написанную на русском языке, так и обвинения Маркса в абсолютизме борьбы беспочвенны:
«Марксистское понимание Е. и б. п. противоречит попыткам абсолютизировать антагонизмы или истолковать их как некое фатальное разрушительное начало в истории. Антагонизм есть лишь ограниченная, преходящая форма отношений между противоположностями. Ложная апология антагонизмов приводит к концепции противоположностей без единства, без общности происхождения.» (БСЭ)
Среди написанного можно найти все что не пожелаешь и не красит ВП обвинение Маркса с помощью фразы написанной не им и гораздо позже.

«Наверное, более правильней пологать Единство Абсолютным, а Борьбу Относительной. Тогда при решении противоречий мы в первую очередь обращаем внимание на единство и стараемся уйти от борьбы.»
У меня нет слов (приличных)...
Читайте еще раз первый ответ (отмеченный ***) этого сообщения.
Во-первых, закон объективный, т.е его действие не зависит от нашего субъективного мнения. Анализ противоречий может быть либо правильный, либо не правильный и "уйти" от этих двух возможностей не удастся.
Вторе, как правило "обращать внимание на единство" нет необходимости: если мы рассматриваем какую-то сущность, то именно ее мы и рассматриваем. Что еще может быть кроме этой единой, подвергаемой анализу сущности? Я Вас просто не в состоянии понять!
Третье, закон единства и борьбы противоположностей методологический:
«Е. и б. п. указывает на источник всеобщего движения и развития не где-то вне его самого, не в метафизических или сверхъестественных силах, а в самом объекте, в его самодвижении и развитии. Этот закон ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Он даёт возможность всякую ставшую структуру истолковать так, что её пронизывает логика её исторического становления. Закон Е. и б. п. снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей.» (БСЭ)
Вначале надо узнать, с чем имеешь дело, именно в этом помогает рассматриваемый закон – на этапе анализа. А что делать и к чему это приведет рассматривается в законах «перехода количества в качество» и «отрицания отрицания».
Вы просто ломитесь не в ту дверь...

«Можно разсматривать капиталистов и рабочих как противоположности, ну у одних есть средства производства, а у других нет.
В чём единство? - и те и те хотят хорошо жить.
В чём борьба? ну борьба будет существовать только при условии, что капиталист мало платит рабочим. Т.е. если капиталист не жадничает, то проблем особых у него с рабочими не будет.»
Полная ахинея.

Ефремов.