[Slakiii]

Сообщение от 0DIN

Но этим невозможно объяснить, что на самом деле происходит, ибо в реальности общество людей не сумма индивидуальностей, а общий единый организм, где каждый человек выполняет роль клетки. (Возможен вариант - рассмотрение всего общества как нескольких организмов, если брать во внимание, скажем, людей разных рас. Но и в этом случае каждый такой организм обладает объединённым интеллектом, решающим внутренние и внешние задачи того или иного общества).

Подобный наивный взгляд отражает суждения отдельных западных социологов 19в. - Конта, Дюркгейма, Гумпловича и тд. Подобная позиция получила в науке наименования "теории социального реализма".

Данная трактовка активно критиковалась как русскими мыслителями (Кареевым, Михайловским) так и западными. Вот что писал о социальном реализме П.Сорокин:

Вот почему реалисты, утверждающие, подобно Дюркгейму и другим, что общественный факт может иметь свое собствен¬ное существование, независимое от индивидов и вне их находящее¬ся, если буквально понимать их выражения, проповедуют чистый абсурд. Они похожи на людей, которые «из-за леса не видят деревь¬ев» и, кроме того, утверждают, что лес может существовать и без деревьев. Вот почему в этом пункте Тард вполне прав, когда гово¬рит: «Признаюсь, мне очень трудно понять, как может случиться, что, "отбросив индивидуумов, получим в остатке общество"».
Спросим себя далее, правы ли реалисты, утверждая, что есть коллективная душа, или коллективное сознание, имеющее свое соб¬ственное бытие, независимое от сознания и души составляющих общество индивидов?
Если буквально понять такие утверждения (а реалисты дают до¬статочно поводов для такого буквального понимания), то ответ опять-таки может быть только отрицательным. Правда, выражения «душа общества», «душа народа», «народный дух» и т. д. фигурируют постоянно. Но значит ли это, что есть какое-то «сознание общества» или «душа общества», независимые от сознания составляющих об¬щество индивидов или имеющие свое собственное существование вне существования индивидуальных душ?
Ответ дает метод вычитания. Отнимите от этой «коллективной души общества» «души» всех составляющих его индивидов, выч¬тите из «социального сознания» сознание всех его членов, бывших и сущих, и вы получите пустое место. «Социальное сознание» ис¬чезнет; оно исчезнет как психическое переживание, как субъектив¬ный факт, ибо некому будет переживать его; оно исчезнет как объективный вид энергии, ибо вне индивидов психическая энергия проявляться не может; оно исчезнет как физиологический процесс, ибо не будет никакой нервной системы; оно не будет и не может существовать как физическое явление или как физический пред¬мет. Неизвестно, где и как оно будет локализовано, — короче, в этих условиях оно теряет все эмпирические свойства бытия. Этого дос¬таточно, чтобы признать его несуществующим. Те, кто с этим вы¬водом не согласились бы, должны показать, как и в какой форме могло бы существовать это «сознание общества» вне и независимо от сознания всех составляющих общество индивидов. Думаю, что никакого modus vivendi его они в этих условиях не докажут.
Все сказанное относится и к неогегелевской концепции Boodin с его постулатом межсубъектной духовной непрерывности и к концеп¬циям, подобным теории Фулье127. Слова можно выдумывать разные. Но нужно, чтобы эти слова что-нибудь значили. Перефразируя Дюпра, можно так охарактеризовать приемы Фулье, Boodin и др.: «Одухотво¬рите или припишите сначала сознание всему межпланетному про-странству; замените простой атом духовной и сознательной монадой; заместите сознанием все элементы неорганического мира; затем «со¬циализируйте» их по рецепту «психизирования»; придайте каждому «напсихизированному» элементу мира тенденцию к коллективной жизни, к ассоциации, присоедините к этому высшие управляющие центры сознания, подобные монарху, и т. д... и в таком случае вы полу¬чите просто и без всякого труда не только межсубъектную душу и кол¬лективное сознание, но все, что угодно: бога, черта, всемирный дух, логос, «сознание вообще», «мировой разум», «всемирное сознание», «атомную душу» и множество других «безличных личностей», «дере¬вянных желез», «черных белизн» и прочие логически нелепые, эмпи¬рически абсурдные понятия. Ценность их будет такова же, как ценность «деревянного железа». Место таким приемам в сфере телепа¬тии, теософии и мистицизма, а не в системе науки».
«Нет никакого основания предполагать, что общество представ¬ляет великое существо, которое обладает самосознанием в форме некого мистического процесса мышления, отличного и независи¬мого от мышления, совершающегося в мозгу составляющих его индивидов», — правильно говорит Гиддингс128.

Короче говоря, данная аналогия зрения, созданная фантазией Конта, Дюркгейма, Гумпловича и прочих радикальных коллективистов уже лет сто как благополучно опровергнута, причем опровергнута в первую очередь русскими социологами.