[Январь]

Справка.
Как правило, сначала человек как минимум несколько лет читает курс лекций в каком-то вузе, и только потом он пишет учебник по этому курсу
Из биографической справки:
Цитата:
Брегель Э.Я. окончил Моск. ин-т нар. х-ва им. Г.В.Плеханова (1924). С 1926 на пед. работе в разл. высших уч. заведениях Москвы, в т. ч. в МИВ (до 1954), Моск. экономико-статистич. ин-те (с 1955)
Цитата:
Да даже меньше 3 лет... Но вот при Хруще дааа - вполне реально могло стать учебником...
чтобы замылить факт, что эта книга стала учебником при Сталине - начинаются рассуждения на тему, что-де эта книга "могла стать учебником при Хрущеве"

Быть может вас это удивит - но и при царях были декабристы. И Пестель был не последний человек и далеко не глупый и Герцен и Айзек. Были... И что с того??? Их труды при царе считались основополагающими что ли??? Но вот - нет царя и вчерашние враги превратились в борцов за народное счастье. Хрущев - он тоже был и при Сталине... И при Сталине ему ничего не мешало любить партию... Ииииииии???

А еще при царе были народовольцы, эссеры, большевики, анархисты и пр. Что - давайте все их писульки считать официальными - царем подтверждаемыми???

Об использовании кредитно-финансовой системы для регулирования справедливо-устроенного общества ВП тоже пишут

Тааааа??? Таки и што же вы имеете ввиду??? Что ВП пишут о том, что кредитно-финансовая система должна стать толчком для формирования диктатуры пролетариата???

Почитайте внимательнее Сталина.
Он много хорошего писал и о марксизме, и коммунистическом обществе, и о диктатуре пролетариата.

Госпади, люди - с луны... СТАЛИН был и при Ленине Сталин... И после Ленина он был Сталин. Но при Ленине был комминтерн. И после Ленина Троцкий хотел комминтерн. Но при Ленине - надо было держаться у власти. А после Ленина - брать ее в свои руки...

Сталин писал, Сталин писал... КОГДА он писал о диктатуре??? Когда страна только только вышла из гражданской войны??? Когда еще вчера гремели по стране чудеса ввиде крестьянских бунтов - КРЕСТЬЯН которые как бы должны быть счастливы - ведь их освободили, когда армию контролировал Троцкий???

По-Вашему, он тоже "троцкист, не собиравшийся строить справедливое общество, стремившийся поработить общество диктатурой пролетариата" ?
"Троцкист", потому что "проигнорировал критику марксизма в книжках ВП"
(Сам Сталин марксизм не критиковал - это ему приписали ВП, выкинув из цитаты "ненужную середину", мешавшую передергивать)

К слову о "коммунизме по Марксу"
Для Вас это "страшилка", т.к. Маркса Вы не читали, и потому не видите, что ВП очень много "позаимствовали" и у Маркса, и из советской экономической науки
А чтобы замылить факт "заимствования" - всяко-разно поливают грязью, дабы "правоверные адепты" не вздумали читать первоисточники многих "экономических откровений ВП"
(Правда, качество "заимствования" часто низкое - чего не поняли, то переврали Подробнее см. мою критику эк.блока КОБ на сайте korrektorr.narod.ru )

А, так вы уже принялись работы ВП развенчивать??? Ну и конечно же - очень успешно...

Никак не могу понять - почему КПЕ - это партия на базе КОБ???

И почему Вы упорно скользите по поверхности, обсуждая что угодно, только бы не СУТЬ сказанного в этом учебнике о ростовщичестве?
Прочтите и скажите: с чем из сказанного по ростовщичеству Вы не согласны?

Суть сказанного о ростовщичестве в этом учебнике:

Ростовщичество - большой процент, ссудный кредит - маленький процент...

Я и не спорю... Что в этом учебнике сказано ИМЕННО ТАК! Вот только в этом учебнике ни слова не сказано о том, что низкая ссуда - это хорошо, а лишь о том - к чему это ведет - к "диктатуре пролетариата"...

Я приводил выписки из Сталина - так вот сам Сталин считал что в некоторый период это может быть просто вынужденной мерой... И не слова не говорил о том, что это хорошо, правильно и т.д. ... Как и Брегель - только "цель" и "средство"... При чем в своем понимании и того и другого...

И с чем Вы здесь не согласны?

Я вас недопонимал. Я не знал что вы ведете борьбу с материалами ВП СССР, а потому думал что вероятно и вы тут не со всем согласны... Но теперь, когда все встало на свои места - спорить в общем-то не о чем.

Цитата:
Сообщение от Январь
Брегель - Ссудный капитал и кредит.

Любопытный мужик - если бы вы прочитали вступление к этому "учебнику" то знали бы что автор считает ссудный капитал - естественным развитием ростовщического капитала и капитализма.

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо - это ведь естественное развитие капитализма - очень концептуально.

Справка:
1) Обсуждаемая книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран». Поэтому речь в ней – о капитализме, а не о социализме.
2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

Вот это да - я после поста пишу "Брегель - Ссудный капитал и кредит", а вы даете СПРААААВКУ, что книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран»... ...

2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

А что это вы передергиваете??? Я о капитализме тоже писал - означает ли это что я не марксист???

ВНИМАНИЕ!

По Брегелю цель - ЭТО ФОРМИРОВАНИЕ СТРОЯ НА БАЗЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА - о чем он и пишет... Сталин же жизнь положил на борьбу с воинствующим комминтерном - которую начал еще в 1936 году (если память не изменяет)...

Но - да и тот и тот писали о марксизме...

Ну ей богу - надо ж разницу то понимать...

Почему когда Ефимов предлагает ограничить процент тремя процентами – это нормально, а когда то же самое говорю я – это "криминал"?

Воспользуюсь вашим методом - а я что - где-то писал что то что говорит Ефимов в моем понимании - нормально???

и Сталин (см. приведенную Вами цитату)

Я как бы приводил 2 цитаты...

Почему когда разные люди говорят по сути об одном и том же - одним Вы это "вменяете в вину", а другим нет?

Потому что у одних конечная цель это 0% по кредиту, а у других 3%...

Если все внимательно перечитать - то станет ясно, что я не отрицаю что на первых порах от кредита уйти вообще просто не реально - "казну" то ведь тоже надо чем-то наполнять, а чтобы брать свои 13% бюджетных - надо как минимум дать возможность надувать капитал людям...

НО - для одних конечная цель 0%, а для других 3%... Вот и вся разница...

Вот только 3% в любом случае вырастут и до 10% и до 20% и т.д. История это сотни раз доказывала...

Монголы обложили Русь под 10% - сейчас средняя ставка 20-25%, в период пика кризиса была 69-70%, в период путча 200-250%...

Формирование системы на базе кредитования неизменно приведет к скачкам мзды в период необходимости того...

НУ НЕ ПОЛУЧИТСЯ у вас держать ставку в 3% - если вдруг для решения тех или иных целей не понадобится поднять ее до 7%... Или до 11%... Или до 4%...

И когда понадобится - вы напишите (или вам напишут) очередной труд который все обстоятельно объяснит и все все пойму... И все согласятся. И никуда не денутся.

Наемному рабочему, из труда которого изымается прибыль, без разницы, как эта уже изъятая у него прибыль будет распределяться дальше.

... Ну попробуйте объяснить это рабочим...

О каком "распределении долга между рабочими" и о какой "надбавочной стоимости" Вы ведете речь?
Какие образы у Вас стоят за этими словами?
Покажите это на числовом примере - это поможет понять суть не только другим, но и Вам

Пример такого рода числовых примеров см. например в конце ЭТОГО моего текста

Пример.

Кредитор дает топ-менеджеру кредит 1000 р. под 3% годовых на 5 лет. То есть кредитор ожидает откат в 1150 р.

Топ-менеджер должен кредитору 1150 р. У него на фабрике работает 9 человек + он сам, то есть после взятия кредита каждый из них должен кредитору 115 р. С учетом того, что топ-менеджер сам ничего не производит - СОЗДАННЫЙ ИМ ДОЛГ на каждого рабочего фабрики составляет 127.(7) р.

А теперь внимание!!! При нулевой ссуде каждый из них должен был бы 111.(1) (так как топ-менеджер ничего не производит). То есть - при трех процентах каждый рабочий теряет 16.(6)% от своего продукта... То есть - он просто напросто их дарит...

Чтобы понять много это или мало - отнимите 16% от своей зарплаты...

Внимание 2! Теряет рабочий не в пользу своей любимой родины, не в пользу детей сирот, а в пользу какого-то там кредитора - которого и в глаза ни разу не видел!!!

Нормалек??? Все честно справедливо???

О том, каким был кредит, как он работал до середины ХХ века (т.е. при золотом стандарте) подробно написано у Брегеля. Не поленитесь прочесть - чтобы лучше владеть предметом обсуждения

А я не поленился и прочел... И вот что я вам скажу - то что написано у Брегеля по этому поводу - вранье... Не будем же мы забывать о том, что Брегель оправдывает отмену золотого рубля в России, а равно тех - кто эту отмену осуществил... Ведь не будем???

А потому (чтобы лучше владеть предметом обсуждения) - почитайте например доклады и очерки Витте - ну чтобы не от пятого-десятого представлять себе мысли и чаяния того времени...

Ладно...

АндрейВерба прав - пустое это все, тема о ссудном проценте...