[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Промузг

Сергей прав: не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Почему? Давайте разбираться. Начнём с необходимого продукта.

В КОБ вводятся понятия дегенеративно-поразитарных потребностей и демографически обусловленных и, соответственно им, спектры продуктов труда, которые их удовлетворяют...

Но, в рамках марксистской политэкономии, в которой нет чёткого разделения на демографически обусловленный и паразитарно-паразитечкий спектр производства продуктов труда, вся производимая (а сейчас и роботами в том числе) гадость будет идти в зачёт необходимого труда.

Откуда такой вывод?

"Необходимый продукт" - это продукт необходимый для воспроизводства рабочего и его семьи.
Это определение отнюдь не запрещает размышлять над тем, что действительно необходимо, а что из традиционного спектра потребления может быть не только не "необходимым", но и вредным.

К слову. В СССР исследования по определению желаемых (рекомендуемых) норм потребления велись медиками, диетологами и т.д. Эти исследования учитывались при определении "целевой функции потребления" в динамических моделях межотраслевого баланса.

"Марксистская идеология" не только не препятствовала этому, но побуждала к этому.

Сообщение от Промузг

Это самая главная засада для понятия «необходимый труд», когда человек у Маркса рассматривается лишь как продавец рабсилы, а не конечная цель в преобразованиях вокруг него материально-информационно-алгоритмических составляющих триединого бытия.

?? Откуда этот вывод??
Вы знакомы с "Манифестом коммунистической партии", "Критикой Готской программы", разделом "Социализм" в книге Энгельса "Анти-Дюринг" ?
Маркс и Энгельс критикуют современный им капитализм в т.ч. за то что рабочий для капиталистов лишь "продавец рабсилы", и говорят что так быть не должно.
Вы же приписываете им диаметрально противоположное.

Сообщение от Промузг

Картина маслом будет в том случае, когда до последователей К. Маркса дойдёт, что он рассматривал рабочего и предприятие вне целостности народного хозяйства и его вложенности в региональные, мировые производственные системы, которые требовали управления по согласованию стандартов, номенклатуры и т.п. для безкризисной работы.

Здрасьте ))
Именно марксизм поставил вопрос о необходимости перехода к общественной собственности, в т.ч. чтобы можно было планировать народное хозяйство как целостность, благодаря этому поднять его эффективность в интересах всех трудящихся.
Обеспечение рабочим возможности всестороннего личностного развития - один из ключевых тезисов марксизма, как и вопрос о вовлечении трудящихся в управление производством.

Приятно видеть, что многие базовые положения марксизма прочно вошли в общественное сознание, пусть даже некоторым они кажутся "анти-марксистскими" ))

Сообщение от Промузг

Эксплуатация человека человеком – взимание монопольно-высокой цены за свой труд в рамках общественного объединения труда. Исходя из такого понимания сути эксплуатации...

Взимание монопольно-высокой цены за свой труд - это одна из форм эксплуатации человека человеком.
Есть и другие формы.
Например "рантье", которые в общественном труде никак не участвуют, живя на проценты от вложенных ими в банк денег.
Или помещики, переложившие управление своими поместьями на управляющих, а сами "дурью мающиеся". (Разумеется, не все помещики были такими, но таких было не мало.)
Или грабители, взимающие дань средствами 6-го приоритета (в т.ч. через ограбление колоний)
Или работорговцы, сутенеры и прочая.

У Маркса речь шла о типичной в его эпоху (и в нашу эпоху тоже) экономической эксплуатации, когда рабочий чтобы получить необходимые для жизни предметы потребления вынужден работать значительно дольше, чем необходимо для производства этих предметов потребления.

Если учесть, что во времена Маркса общественных фондов потребления не было, предложенная им формула для определения "степени эксплуатации" была достаточно адекватна.
После того как сначала в СССР, а потом и в кап.странах появились общественные фонды потребления, ситуация изменилась.

========================

Соглашусь с тем, что в КОБ есть многое, что в марксизме явно не прозвучало, в т.ч. четкая классификация потребностей на демографически-обусловленные и деградационно-паразитарные.
Стоять на плечах предшественников и идти дальше - это нормально, так и должно быть.