[dimarch]

Сообщение от садовник

Димарх.
Вы дождётесь, что у кого-нибудь будет скверное настроение и он постебается тут над вами.

Это вы угрожаете? Пожалуйста, постебайтесь. Доставьте удовольствие.

А что разве "жена", как социальное явление не существует? Или как внутреннее?

Вы выкручиваетесь? "Жена" руководит в виде "социального явления"? Если же вы имеете в виду под словом "жена" комплекс брачных и семейных норм, то такая "жена" отлично подходит под мое определение. Если же чувство "любви", то не подходит.

И где это написано, как формируются мерила.

Я написал выше.

Я выдал максимально короткое свое понимание этики.

Я это уже понял, повторять не надо. Кстати, удивительно, но мое более полное оказалось короче.

Этика - свод нравственных мерил, категорий, ежели хотите. Какой он при этом будет и откуда формируется значения не имеет. Свод есть свод.

Без понимания откуда берется свод, вы никогда не поймете что такое этика и чем она отличается от, например, свода тюремных правил.

Не обязательно он должен быть вербализированным, правила могут быть глубоко внутренними, неосознанными и что с того - они перестают быть правилами.
Ну вот для джайниста - безнравственен всяк, кто не подметает пред собой всяких букашек, а для иудаиста - всяк, кто гоя не гнобит. В рамках своей этики - набора нравственных правил - они нравственны, но безнравственны в отношении иных этик.

И как это противоречит моим словам? Или вы это пишете для придания веса вашему мнению?

Дайте свое определение этики.

Это вы так стебаетесь?

Вот у вас фашизм просвечивает, всяк, кто не согласен, что я буду определять, что этично, а что нет - безнравственен, априори и в абсолюте.

Не надо так стебаться, мне уже невесело. Диалог и дискуссиия отличаются от применения силы, в частности тем, что используют аргументацию, а не повторения одного и того же.