[sergign60]

Сообщение от Slakiii

Пожалуйста, укажите именно, какой именно "классик" дал подобное определение.



Берем учебник по политологии и читаем про:

1. понятие народного суверенитета
2. определение представительной демократии
3. определение гражданского общества

После чего перестаем говорить столь безграмотные глупости.



Дело не в количестве людей, состоящих в каких либо партиях. По вашему, если все без исключения будут состоять в КПСС это и будет демократией ? Что за бред ?

Демократия обеспечивает институциональную процедуру перехода власти от одной политической силы к другой в рамках делиберативного избирательного процесса. Иными словами, она обеспечивает эффективный метод отстранения от власти тех, кто неэффективно выполняет свою функцию в качестве руководителя в рамках сложившейся системы определенных социально-политических институтов. Собственно, именно в этом и заключается ключевое достоинство этой формы правления.



Я уже указывал выше, что большая часть современных стран - вполне полноценные демократии. Япония, Южная Корея, Франция, Германия, Тайвань, Австралия и еще десятки стран - не имитируют доллар и не поставляют кому-либо свои природные ресурсы. Что не мешает им быть демократическим обществом с высоким уровнем жизни.

Slakiii, ты сам себя вспоминай хотя бы иногда, а то как-то неловко за тебя становится. Это "классическое" определение ПАРТОКРАТИИ дал никто иной, как обожаемый тобою некто Д.Рей, но назвал он это то ли по недоразумению, но скорее всего ПОДГОНКОЙ ПОД ГОТОВЫЙ ОТВЕТ "демократией". Демократия по смыслу - НАРОДОВЛАСТИЕ, когда народ АКТИВНО УЧАСТВУЕТ В УПРАВЛЕНИИ, а не тогда, когда ОТ ИМЕНИ НАРОДА управление осуществляют узкие кланы и группки людей, называющиеся иногда "партиями", иногда "объединениями", иногда "фронтами" и т.д, при этом вход в эти "партии" строго ограничен критериями "только для своих". В подлинной демократии вхождение в управление определяется не принадлежностью к правящим кланам - "элите", не имущественными цензами и преимущественным доступом к системе образования, а способностями и личностными качествами. Только в этом случае действительно в обществе способен работать принцип СВОЕВРЕМЕННОГО отстранения неэффективных управленцев. Наличие в обществе только одной партии нисколько не является препятствием для реализации этого принципа, если в неё обезпечено СВОБОДНОЕ ВХОЖДЕНИЕ выходцам из всех слоёв населения на условиях РАВНОПРАВНОГО участия в управлении.

Мне вот интересно, что ты так начал убегать от примера с США? Или тебе тоже так кажется, что с демократией там не очень? Что же касается перечисленных тобой стран, то действительно, в некоторых из них правящие "элиты" способны НА СЕГОДНЯ обезпечить своим народам вполне приемлемый уровень благосостояния или им дано на это разрешение. Только причём здесь ДЕМОКРАТИЯ или по-русски НАРОДОВЛАСТИЕ?