[садовник]

На основании мифологии делать далеко идущие заключения - это сильно.
Вы уверены, что Мухамад был безграмотным (или хотя бы "даже писать не умел"), а принцом Шакьямуни тогда двигали исключительно интересы справедливости на Земле (а не невозможность стать брахманом будучи потомственным кшатрием), а Иван Грозный самый кровавый тиран всех времён и народов (потому его дневник читать не будем, зато поизучаем его современника на ту же тему некоего писца при Ватикане - Макиавелли) и ещё длиннющий список исторических мифологий.

Не обязательно у человека должно быть образование. Это точно. Глядишь по форуму и убеждаешься - люди, как с образованием "кандидатов всех наук", так и без оного несут откровения направо и налево. Откровения, естественно единственно их верные - попробуй выскажи сомнения в том.
Ну вот к примеру - сомнение насчёт безграмотности Мухамада. (Часть исследователей убеждена, что он, будучи купцом, умел и читать и писать, не говоря уже о считать. Ну ведь это не означает, что он был грамотным?) А с точки зрения теории управления Мухамад, в указанном смысле, не мог быть необразованным.
Бог - не факир, мало вероятно, что ему нужны иллюзионисты - превращающие воду в вино и безграмтоные отшельники - несущие его откровения. Иллюзионисты нужны эгрегорам.

зы: Точнее Богу нужны и те и другие. Но для откровений он выберет более подходящий сосуд.