[Sirin]

Эти вопросы к "президенту АУ" - Апальковой Н.И.
У меня есть свои мысли, но они опираются только на косвенные признаки, поэтому я их озвучивать не буду.
В деле ответчика сейчас нет вовсе.
Это не исковое производство, а дело, проистекающее из публичных правоотношений. Прокуратура подала иск в интересах "неопределённого круга лиц".

О том, как лавировать в этой юридической трихомудии прокуратура, полагаю, знает преотлично.
Пример - дело по ТУЧ.

Вначале изъяли книги у Тимофея Стадника, завели уголовное дело.
Потом уголовное дело против Стадника закрыли на том основании, что "у него не было умысла на совершение преступления", тем самым выведя из процесса "посторонние глаза и уши". Но дело то само не закрыли! А поскольку в процессе не осталось никого, кроме прокурора, то и извещать о ходе дела и знакомить с материалами они были никого не обязаны.
Вот втихаря и засудили ТУЧ вдвоём - судья и прокурор.
Это к пониманию сказок о "демократическом правосудии и состязательности суда".
Но даже и на этом хитрожопость не закончилась.
Решение они опубликовали не сразу, и в "Чёрный список минюста" книгу внесли только выждав полгода - чтобы наверняка прошли все апелляционные и касационные сроки обжалования.
Но вот немного просчитались с наследственными правами родственников Петрова.

Так что, как заметил выше Святогор, в нашем случае нужно сказать спасибо КПЕшникам (а также недостаточно хитрожопым исполнителям - но тут уж, работают, как умеют, других нет) за то, что этот процесс получил огласку не через полгода после вынесения решения суда, а тогда, когда мы ещё можем влиять на него.