Цитата:
Сообщение от Schumpeter
Вы, как я понял, свой человек.
Остальным я пытался объяснить плюсы австрийской модели (но пока человек сам не прочитает хотя бы что-то, он не поймет о чем речь и в чем плюсы).
+я пытался указать на истинный корень зла, но вы до меня сделали в топике (тот самый второй пункт)
|
Ну если "свой" в смысле здравый и открытый к дискуссии, то - да.
Если свой в смысле поддержки определенных экономических воззрений типа Австрийской школы, то - нет.
Изложу своё понимание.
Во всех экономических школах (течениях) есть определенное рациональное (адекватное) зерно, иначе бы они не были школами, то есть не смогли бы собрать хоть сколь нибудь значимое количество последователей, - в общем-то, умных людей.
Однако, несмотря на вышеизложенное
за всю историю ни одна публичная экономическая школа не подошла к описанию реальной экономики
в целом. Есть удачные описания некоторых моментов, областей, но в целом - увы.
Ощущение, что в каждой школе здравые идеи перемешаны с ошибочными. Поэтому
реальная экономическая теория видится лично мне в синтезе правильных идей из различных течений.
Вот, например,
ценник* товара на рынке выражает 2 разных явления:
-
цену товара как компромисс между покупателем и продавцом, что отражает ценность товара для Покупателя;
-
стоимость товара (в смысле - себестоимость*) как совокупность затрат продавца на производство товара, что отражает затратность производства товара для Продавца.
Если не ошибаюсь, то Австрийская школа уделяет внимание
цене товара, и оставляет за рамками
стоимость товара.
Марксизм же напротив пристально изучает
стоимость товара, считая, что
цена товара - это некий спекулятивный архаизм, который в скором времени окончательно исчезнет вместе с капитализмом.
При здравом взгляде на реальную экономику можно увидеть и первое (цену товара) и второе (стоимость товара).
А вот почему за столько лет не произошло синтеза теорий - это вопрос.
* термины неточны сознательно, т.к. сейчас одними терминами описываться разные явления, что вносит неясность в изложение