[Толяныч]

народ видит всё, о служитель ослов, нагруженных книгами... о, чудо! некоторые из этих ослов - даже пишут анал-итические записки. И даже выступают на семинарах, рассказывая про Саи-Бабовые чудеса.

надеюсь, Аллах таки простит мну...

[Spade Ace]

Сообщение от Oazis

Вопрос об том, что ты уважаемый на всю "вселенную" кричал какие люди из партии КПЕ неучи, как они неправильно ведут свою практическую деятельность, как по твоему мнению её нужно организовывать и т.д..

Как это "по-Петровкский" - сразу к пятому пункту ПФУ:
Не должно быть вопросов: "что делать", "почему надо это делать", "для чего надо делать" - сразу: "что сделал?". Ладно хоть этот задался вопросом "как делать" (4-й этап ПФУ) и то, как то не серьёзно задался. Причём, цели деятельности, как правило, подразумеваются такие, о которых даже сами деятели не имеют никакого понятия.

Сообщение от Oazis

Ну так если ты сам себя не считаешь концептуально властным, сиди "ВАСЯ" молча и безпрактичную критику нефиг разводить, по поводу и без неё!

Ну а Oazis то, видимо, не сомневается в своей концептуальной властности, раз позволяет себе затыкать тех, кто в своей концептуальной властности не уверен. Так скоро у них дойдёт до того, что о КОБ можно будет говорить только обладателям соответствующих званий и титулов.

Правда касательно первых четырёх пунктов ПФУ этот "концептуально властный индивид" не говорит.

[Небесный]

Все, хорошо знакомы с КОБ, но среди них нашлись единицы, которые агрессивно отстаивали свои позиции. Почему так происходило?

Грэйди Буч "Объектно-ориентированный анализ и дизайн":

Мы можем разделить интерфейс класса на три части:

открытую (public) - видимую всем клиентам;
защищенную (protected) - видимую самому классу, его подклассам и друзьям (friends);
закрытую (private) - видимую только самому классу и его друзьям.

Разные языки программирования предусматривают различные комбинации этих частей. Разработчик может задать права доступа к той или иной части класса, определив тем самым зону видимости клиента.
В частности, в C++ все три перечисленных уровня доступа определяются явно. В дополнение к этому есть еще и механизм друзей, с помощью которого посторонним классам можно предоставить привилегию видеть закрытую и защищенную области класса. Тем самым нарушается инкапсуляция, поэтому, как и в жизни, друзей надо выбирать осторожно.

Поясняю смысл цитаты: следует уяснить, что "назваться кем/чем-либо" - это не значит "быть этим". Пренебрежение этим фактором приводит к разочарованию в следствие неоправдания надежд в отношении поведения тех или иных субъектов. Из этого не следует, что изоляция - способ разрешить конфликты. Но следует, что повышенная открытость повышает вероятность выявления исторически сложившихся различий в нравственности. А это пойдёт на пользу только в определённых случаях, если выработана соответствующая культура отношений между взаимодействующими субъектами, либо польза может быть отложенная, если хотя бы один участник конфликта обладает достаточно долговременной памятью, чтобы в будущем иметь возможность переоценить правильность своей позиции и позиции оппонента.

[Январь]

Фигасё аналогия... Это даже не заговором пахнет, а сговором, заговорищм, заговариварющем!!!...

[Oazis]

Сообщение от Spade Ace

Как это "по-Петровкский" - сразу к пятому пункту ПФУ:
Не должно быть вопросов: "что делать", "почему надо это делать", "для чего надо делать" - сразу: "что сделал?". Ладно хоть этот задался вопросом "как делать" (4-й этап ПФУ) и то, как то не серьёзно задался. Причём, цели деятельности, как правило, подразумеваются такие, о которых даже сами деятели не имеют никакого понятия.

Странно, почему Вы говорите, что не должно быть вопросов? Как раз наоборот ВОПРОСЫ должны быть, если человек что-то не понимает он должен задавать вопросы, а не болтать - Вы все плохие, один я умный.
Таких умных на словах огромное количество, кроме болтовни они ничего не могут, а когда спрашиваешь у них: Хорошо, вот ты много всего правильного говоришь, покажи, что ты сделал из этого практически. Этот вопрос ставит их в тупик, и начинаются оскорбления (как это делает Ян), все время которое я его знаю (через интернет), он может только критиковать или оскорблять людей, задающих ему неудобные вопросы. Практически показать свои знания в реальной жизни он видимо не в состоянии.
«Ян Юшин: администрировать сайт, критиковать и оскорблять людей, это не показатель практической деятельности, а скорее имитация бурной деятельности».

Сообщение от Spade Ace

Ну а Oazis то, видимо, не сомневается в своей концептуальной властности, раз позволяет себе затыкать тех, кто в своей концептуальной властности не уверен. Так скоро у них дойдёт до того, что о КОБ можно будет говорить только обладателям соответствующих званий и титулов.

Вы правы, я полностью уверен в себе и знаю, что выбранный мной путь "концептуальной власти" не простой, но я сделал свой выбор и буду идти по нему до конца. Те же, кто пытаются жить по двойным стандартам, одновременно говоря, что они "сторонники КОБ", а практически своими действиями показывают, что это не так (они привязаны к другой Концепции), мне такие люди не понятны.
Повторюсь еще раз, не нужно много говорить, какие Вы концептуальные сторонники, какие Вы умные и т.д. покажите это практически. И потом поделитесь своим практическим результатом с другими!
Вот так, я считаю будет гораздо правильней показывать, что есть лучшее, через свой практический опыт (результат), а не через пустую болтовню и безпрактичную критику.

Сообщение от Spade Ace

Правда касательно первых четырёх пунктов ПФУ этот "концептуально властный индивид" не говорит.

В моей статье описаны все пункты ПФУ!
Или мне про них рассказывать в каждом своем комментарии?

[Alex10]

Сегодня 4 июня в Запорожском Национальном Университете прошло собрание сторонников Концепции Общественной Безопасности. Так как, до этого времени собрания проводились не часто, дискуссия среди присутствующих была бурной. Обсуждались вопросы разного характера, от выработки и постановки цели (а зачем мы по сути сегодня собрались?), до практических реализаций определенных проектов. После собрания мы с Виталием решили пройтись и более детально обсудить некоторые моменты проекта затронутого на собрании. Слово за слово, и в конечном итоге мы обсуждали само собрание. Было затронуто несколько вопросов:
Почему на собрании среди присутствующих была такая бурная дискуссия? Ведь собрались достаточно взрослые люди, возрастом от 30-55 лет. Все, хорошо знакомы с КОБ, но среди них нашлись единицы, которые агрессивно отстаивали свои позиции. Почему так происходило?

Без присутствия на этой бурной дискуссии понять со стороны причины того, почему эта дикусия была бурной и почему некоторые начали агресивно отстаивать свои позиции не представляется возможным. Остаётся только верить тем, кто там был, в данном случае Оазису.
Однако выводы о причинах конфликтных ситуациях(о чём свидетельствуют бурные бискуссии, а не просто дискуссии), которые Оазис делает для меня странные:

наши размышления пришли к тому, что – сам авторский коллектив ВП СССР, является причиной конфликтных ситуаций и недоразумений среди сторонников Концепции Общественной Безопасности.

Если Оазис понимает, что мировоззрения людей, формируются в конкретной культуре, в которой они находятся:

Всю свою сознательную жизнь человек воспитывался определенным образом, в определенной системе мировоззрения, со своими культурными и социальными ценностями. На базе этого у него формировался определенный перечень стереотипов и поведенческих стандартов, опираясь на которые в повседневной жизни он мог принимать те или иные решения, совершать определенные действия. И это вполне нормально, потому, что именно так его воспитывали.
Поэтому, до момента изучения Концепции Общественной Безопасности он жил строго в соответствии с заложенной в его сознании, а так же в бессознательные уровни психики, матрицы мышления и поведения (набор стереотипов). При детальном изучении КОБ данная матрица начала давать сбои, или стала разрушаться, но определенные стереотипы настолько сильно заложены в бессознательные уровни психики, что изменить или удалить их самостоятельно практически очень сложно. Я говорю про привязанность нашего мышления к авторитетным мнениям, или проще говоря к личностям самих авторитетов.

То почему не задать 2 вопроса:
Мировоззрения людей единообразны между собой либо отличаются?
Какое преимущественно мировоззрение формирует сегодняшняя культура?

Без ответа на эти вопросы, говорить о причинах конфликных ситуаций между людьми бесполезно. Хотя отбросив рассмотрение этих вопросов и увидев проявление того, что информация КОБ - это прежде всего 1 приоритет обобщенных средств управления, т.е. информация мировоззренческого характера, благодаря которой изучающие её люди задумываются о форимровании собственного мировоззрения, однако увидев это, сами ещё не осознали как происходит формирование мировоззрения и как это делать самому осозанно, естественнен для таких людей вывод:
Авторский коллектив ВП виновен во всём, что происходит с людьми(в том числе конфликтах между собой), которые имели воздействие по смене каких то мировоззренческих позиций.
Если рассмотреть основной принцип, кторый формирует современная культура в мировоззрении людей - не думать самостоятельно, т.к. с нами тот, кто за нас всё решит. То естественно, что виноват во всех бедах тот, кто заподозрен в формировании мировоззрения. Зачем нам самим брать отвественность за своё мировоззрение и начать его формировать у себя целеноправленно и осознанно? Лучше плыть по течению как обычно не задаваясь вопросом, кто формирует культуру и какова эта культура?

Не желая вникать в то, чем отличаются между собой библейская конценция( которая выражается через современную культуру, которая в свою очередь формирует стериотипы людей в основном безссознательно) и концепция общественной безопасности(которая даёт возможность каждому самостоятельно и осознанно формировать у себя стериотипы) спутать конфликт между 2-мя концепциями с конфликтами между конкретными людьми очень легко.

[Djohar]

Если я по неосторожности/неопытности застрелил из пистолета соседа - виноват, конечно же, пистолет. Или тот, кто мне его дал. Или тот, кто, увидев у меня пистолет, сказал: пойди и застрели соседа. Но только не я.

[Толяныч]

виноват Бог - он всё это затеял. зачем сотворил Змея? - началось-то всё с него, если вспомнить...

[Djohar]

Сообщение от Толяныч

виноват Бог - он всё это затеял. зачем сотворил Змея? - началось-то всё с него, если вспомнить...

дадада. Вот и нашли виноватого. А то как-то мелковато брали - ВП, мол, виноват. А всё просто же!

[Oazis]

Сообщение от Толяныч

виноват Бог - он всё это затеял. зачем сотворил Змея? - началось-то всё с него, если вспомнить...

Конечно он виноват, кто же еще..

Сообщение от Djohar

дадада. Вот и нашли виноватого. А то как-то мелковато брали - ВП, мол, виноват. А всё просто же!

"Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств" - вот замочил ты соседа, знай, это он (бог) тобой манипулировал..