[Сергей Смагин]

Сообщение от curiosus

Вот просто пытаюсь понять, небходимо ли переступать через страх каждый раз чтоб открыть в себе новое чувство?

Трудный вопрос. Честно говоря, не думал над ним в такой формулировке. Поэтому пишу первое, что приходит в голову.
Думаю, что нет. Все-таки развитие человека имеет некое заложенное природой или Богом направление. Наши чувства в 5 лет не равны нашим чувствам в 15 и не равны нашим чувствам в 50. Потому что происходят определенные психические и физические изменения в человеке. Понятно, что есть индивидуальные особенности, но разница между 50-летним мужчиной и 5-летним ребенком в любом случае больше, чем между двумя 50-летними мужчинами.
Во-вторых, чтобы появился запрет, необходимо, чтобы кто-то это чувство уже испытал. Т.е. кто-то более старший стремится что-то запретить младшему. Может ли он всерьез предполагать, что другой человек его послушается и не сделает того, что не надо? Вряд ли. То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
И вряд ли преодоление страха имеет здесь решающее значение. Страх перед чем-то новым и неизведанным присутствует всегда. Поэтому вряд ли можно его преодоление считать отличительным признаком получения нового знания и нового чувства. Просто в некоторый момент страх притупляется настолько, что исчезает почти полностью, - значит пришло время сделать, либо не сделать, что-то новое. Возможность отказаться от действия это тоже важная часть познания себя и мира. Может быть, даже более важная, чем действие.

Что касается Библии и яблони, которая вовсе и не яблоня, но в данном случае пофигу. Меня тоже мучил вопрос, почему Бог запретил людям есть эти плоды. Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой. Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле. Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Прошу прощения, если получилось сумбурно. Ответил как понял.

[curiosus]

Сообщение от Сергей Смагин

То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
....
Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета

И совсем не сумбурно, Сюда даже можно впихнуть теорию обезьяна-человека Дарвина: что перед обезьянами стоял выбор стать человеками или остаться животными. Или провести аналогию с киношкой "матрица" когда есть выбор между двумя таблетками, а Морфиус - это, тот змей соблазнитель.

И ещё вы подтвердили одно наблюдение, что воля свободна и в то-же время косвенно не свободна. Косвенно не свободна, потому что ей можно управлять через чувство любопытства => можно вывести некоторую первичность.

Ладно, хватит думать... надо сделать перерыв на поэзию. Вот начал читать от садовник: "Шут". Сначала не въехал, подумал что Шекспир, а подом допёр: садовник же в начале комедии писал что всё украл и идею и стих, я думал он пошутил... Надо будет мне тоже пошутить, немного рифму подправить и запустить в свободное плаванье, садовник копиратством не страдает, а я и подавно

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой.

Вот это и есть типическое мышление здешнего мира.
Типично нелогичное, но принятое как вполне "логичное".

Аналог:
"Бог знал, что зима придет на смену осени. Но он дал зиме свободу выбора: приходить или не приходить".

Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле.

Нет никакой свободы воли в той формуле, которую Вы озвучили выше.

Свобода воли - это независимость от Бога, и, соответственно, формула в логическом изложении должна звучать так: Бог дал людям свободу воли, и потому не знал как они поступят.

Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Люди с типическим мышлением пожинают.
Причем, исключительно плоды своего неразвитого мышления.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Вот это и есть типическое мышление здешнего мира.
Типично нелогичное

Фу-ты ну-ты, так я об этом и далдычу Вам уже неделю, что для человека типично нелогическое мышление. А логическое мышление это во многом искусственно сконструированный инструмент. И как любой инструмент, созданный людьми, имеет ограниченное применение. Хотя и полезен во многих случаях. Но не всегда и не во всех.

Сообщение от Данилка

Нет никакой свободы воли в той формуле, которую Вы озвучили выше.

Свобода воли - это независимость от Бога

Безусловно абсолютной свободы воли нет. Потому что абсолютная свобода воли это независимость не только от Бога, но и от вообще любых внешних воздействий. Что, конечно же, невозможно. Есть возможность выбора из ограниченного набора вариантов.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Человек (а вернее его 'содержание') рождается в этом мире, поскольку означенное содержание соответствует уровню совершенности 'содержаний', характерному для данного земного мира их бытия.

Кто его знает, ЗАЧЕМ тот или иной человек "рождается" в этом мире?

Я придерживаюсь точки зрения той, что нет никаких "людей". Есть кусочки вселенского сознания, отправленные в дальнюю путь-дорогу САМОСТОЯТЕЛЬНО найти единство всего и вся. На этой дороге эти кусочкам "выстроены" некоторые преграды (ибо не преодолев преград, КАК придёшь к выводу о том, что всё есть ОДНО?).

Наша Земля и мы на ней - и есть "кусочки сознания" на долгом пути обратно "домой".

Любопытно, что Христос рассказал притчу о "блудном сыне".

Сообщение от Данилка

Если в ходе жизни человека (или некоторой совокупности жизней, т.е. череды рождений его 'содержания' в этом мире) происходит повышение уровня совершенности 'содержания', причем такое повышение, что указанный уровень превышает рамки данного мира, то следующее рождение 'содержания' произойдет уже в более совершенном мире с другой формой бытия для 'содержаний'.

Крайне "человеческое" объяснение. По логике. Всё должно как-то совершенствоваться, как-то "превышать" чего-то там...

А если всё НЕ ТАК вообще?

К примеру, НЕТ никакого уровня рамок данного мира, ибо все миры схожи по сути: как площадки, базы, территории для прохождения ОПЫТОВ. Чем многообразнее, тем лучше. Причём эти полигоны вовсе не всеобъемлющи, а крайне малы, коротки, но ИНТЕНСИВНЫ донельзя.

Охватывает смех при одном упоминании "более совершенного мира". Ох, мечты, мечты о молочных реках и кисельных берегах!

Сообщение от Данилка

Достижение уровня совершенности, требуемого для перехода в более совершенный мир, это и есть то получение билетика, о котором я говорил.

Который определяет КТО, Данилка? Кто определяет "билетик"?

Сообщение от Данилка

Доминирующее мировоззрение в здешнем мире (и подобных мирах) нацелено на удержание соответствующего мироустройства. И в рамках этого такое мировоззрение неминуемо нацелено на введение людей в заблуждение касательно путей выхода (освобождения) из этого мира. Иными словами, доминирующее мировоззрение закабаляет человека, удерживая его в этом мире как в ловушке. Удержание осуществляется через блокирование возможности обретения истинного освобождающего мировоззрения, и через активное вовлечение человека в систему неверных взглядов о мире и его назначении.

Наверно. Я предпочитаю говорить лишь о себе, а не о других. Особенно о доминирующих мировоззрениях. Лично для меня сие есть тайна за семью печатями, мировоззрения других.

Сообщение от Данилка

Поменять статус данного мира, о чем я говорил ранее, это как раз означает принципиальную замену доминирующего мировоззрения на такое, которое нацеливает людей на совершенствование их 'содержаний' с целью обретения нового рождения в более совершенном мире.

Но частицы, из которых мы все состоим, всё те же останутся. Что менять-то? И с какой стати "более совершенный мир" должен возникнуть по желанию КОГО?

Сообщение от Данилка

Истинное мировоззрение работает на 'выход из мира', а не на 'удержание в мире'.

Только вот НЕТ никакого истинного мировоззрения, вот какая беда. То, что вы считаете за "истинное", это ВАША и только ВАША трактовка. Ну как некий ИДЕАЛ.

А идеалов много, Данилка, на свете.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Крайне примитивно мыслите.

Крайне плодотворно и возбуждающе мыслю.

Сообщение от Данилка

Любой анализ делается всегда с целью дальнейшего синтеза, обобщения разрозненного.

Нет, не любой анализ делается с этой целью. Иногда анализ делается из простого любопытства. А вот цели дальнейшего синтеза и обобщения НЕТ никакой.

Это так потому, что не у всех людей хватает силы и смелости К ОБОБЩЕНИЮ. То, что это определённого рода смелость, показывает тот же садовник, который порог переступить НЕ МОЖЕТ. А почему? А потому что смелости не хватает.

Сообщение от Данилка

Логика - это как раз инструмент для получения обобщения, для объединения разрозненного, для получения более цельной картины явлений и в целом мира.

В законченном виде и теоретически - да. Но давайте возьмём простейший логический пример-парадокс, с которым знакомы ВСЕ люди на свете: какого хрена чего-то там добиваться на этом свете, к чему-то там стремиться, если конец у всех один и тот же - "смерть" физического тела?

Логика отсутствует, Данилка, напрочь. Но есть кое-что другое? Что есть-то?

Могу ответить: а есть парадокс, ставящий крест на логике, как возомнившей о себе "царице" мышления. Типа, выше неё, логики, ничего и нет. Ну так ведь есть же.

Сообщение от Данилка

Логика делит (аналитическая составляющая логики), чтобы докопаться до корней (осмыслить суть, основу), и затем мыслительная деятельность начинает действовать в синтезирующем ключе, создавая целое, целостность, общность, обобщение.

Всё верно. Теоретически и до какого-то момента. Момент "истины" (или вопроса!) наступает тогда, когда логика "отказывает". Ну я уже говорил, зачем добиваться чего-то, если в конце концов всё равно "умрёшь". Ответы от КОБ (молчит про реинкарнации), христианства (молчит про реинкарнации), мусульманства(молчит про реинкарнации) и прочих (некоторые НЕ молчат) - меня вовсе не убеждают. Все они рассыпаются, как только пытаешься углубиться в суть вопроса. Начинается лукавство или уход от прямых вопросов. Ну чисто садовник, прям.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Если Бог приемлет логику и нелогику, то, очевидно, что он поддерживает логику (впрочем, как и нелогику).

Бог поддерживает ЛЮБЫЕ опыты. Какие проблемы?

Сообщение от Данилка

Имхо, NeaTeam, ваша "борьба с логикой" имеет весьма тривиальную причину. У Вас нет качественного логического мышления, оно у Вас не сформировано.

У меня нет никакой борьбы. Я лишь указываю на тонкие моменты, которые можно ещё раз осмыслить, прочувствовать там. Ещё как-то попробовать ОСОЗНАТЬ.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Что такое "свободная воля"?

Поступать так, как вздумается или хотца.

Сообщение от Данилка

И почему Вы упорно выделяете ее как нечто "самостоятельное"?

Потому что это ПЕРВАЯ основа создания мира. Без свободы воли никаких миров, созданных в том числе и свободой воли ТВОРИТЬ, - не было бы.

Она, эта характеристика, не то чтобы "самостоятельная" - но одна из самых первых.

Сообщение от Данилка

И при этом столь же упорно твердите, что нет ничего, кроме Бога.

Ну приведу ещё раз пример частиц из которых состоит ВСЁ. В том числе и мы с вами. У вас есть какие-нибудь мысли по поводу того, к чему относятся эти частицы (из них атомы состоят), откуда они взялись, что из себя представляют и т. д.?

У меня есть простой ответ на это. Я его уже говорил. У вас есть другой ответ? Приведите его, пожалуйста. Обсудим.

Сообщение от Данилка

Как соотносятся "свободная воля" и собственно сам Бог?
Поясните.

Примерно так: Бог осознал Самоё Себя. Богу стало интересно (любопытно), а кто ОН ЕСТЬ (или кем может быть). Бог предоставил Самому Себе свободу воли познать Себя Самого.

Далее - дело техники. Можно ли узнать самого себя, пребывая в ЦЕЛЬНОСТИ и ЕДИНОСТИ? Нет, конечно нельзя. Цельность и единость ПЕРЕЖИВАЮТСЯ, но НЕ познаются. Значит Себя надо разделить на части так, чтобы части, взаимодействуя друг с другом ПОЗНАВАЛИ грани Самого Себя.

Что и было сделано.

Бог, силой ЛЮБВИ к САМОМУ СЕБЕ сфокусировал отдельные свои части в безконечность, пробуя через эту фокусировку создать (предоставив самому себе свободу воли) то, что может взаимодействовать друг с другом. Ибо, как уже понятно, одна часть может захотеть ОДНОГО, а другая часть - ДРУГОГО. И оба уже будут непохожи друг на друга. Вот и возникает потенция к взаимодействию, а следовательно - к извлечению ОПЫТОВ взаимодействия, то бишь к получению ЗНАНИЙ о Самом Себе.

Сообщение от Данилка

Ведь очевидно же, если нет ничего, кроме Бога, то и людская "свободная воля" принадлежит Богу,

Вовсе не очевидно, если допустить фокусировку ЛЮБВИ на в том числе и ВРЕМЕННОЕ забывание частей единости о ЕДИНОСТИ всего и вся. Для чего? Для извлечения полноты ОПЫТОВ. Кои не будут полны, если память о ЕДИНСТВЕ всего и вся будет доступна.

Сообщение от Данилка

и, соответственно, не такая уж она и свободная, а очень даже зависимая: чего Бог предписал, то и изъявляем "свободно".

Здесь вы вплотную подошли к тому выводу, что всё, кроме ЕДИНОСТИ, есть... ИЛЛЮЗИЯ. Поэтому, ДА, не такая уж свободная, если проистекает из одного источника, но и одновременно свободная, потому что часть НЕ ПОМНИТ, что все остальные части вместе с ней - есть ОДНО ЦЕЛОЕ. А посему свободно ищет "истину". Как хочет.

[NeaTeam]

Сообщение от inin

Человек с рождения награждается ущербной архитектурой мозга.

Согласен. Но можно назвать эту мысль эмоциально БОЛЕЕ нейтрально.

В результате прежних инкарнаций каждое сознание "рождается" в наш мир с ОПЫТОМ накопленных СКЛОННОСТЕЙ. Они ни плохи, ни хороши, они просто так сложились. Склонности то бишь.

Сообщение от inin

Это и удерживает любое сознание, по существу являющееся продуктом деятельности мозга.

Я бы сказал по-другому. "Удерживает" (а вернее НАПРАВЛЯЕТ по определённому УЗКОМУ пути) любое сознание эти самые СКЛОННОСТИ (их комплекс, который у каждого чела уникально-свой).

Дело в том, что склонности крайне трудно "преодолеть" в самом себе. Этому каждый чел - свидетель. Ну, если честно ответит самому себе, почему он любит или не любит свиной хрящик, звуки рвущейся фольги или КОБ.

Столкновения СКЛОННОСТЕЙ, как внешних психических характеристик, это и есть ИСТОРИЯ жизни людей. Одна из граней т. с. вечной "правды".

Сообщение от inin

Первородный грех, или погрешность, так сказать.

Здесь не согласен. Нет никакого ни греха, ни первородности. Так сложилось в результате действия свободной воли сущности-сознания на протяжении многих инкарнаций и воплощений.

Сообщение от inin

То, что вы называете истинным мировоззрением, лишь еще больше усугубляет ситуацию, потому как такое мировоззрение отсекает ущербную часть мозга, то есть почти всё.

А здесь согласен. Нет никакого "истинного" мировоззрения, есть разные ПСИХИКИ со своими наработанными СКЛОННОСТЯМИ. Вот друг с дружкой и "борются" за "правду-истину".

Рано или поздно приходишь к выводу о том, что мозг - есть помощник, но НЕ ВСЕМУ ВОВСЕ. И поэтому оставляешь мозгу мозгово, а уж всё остальное, извините, вовсе не мозгу, а СОЗНАНИЮ.

Разница между мозгом-разумом-способностью рассуждать логически и СОЗНАНИЕМ достаточно проста: то, что мозг уразуметь НЕ может (нет способностев), то сознание воспринять СМОЖЕТ.

[NeaTeam]

Сообщение от Данилка

Какова структура нелогического мышления?

Через ОСОЗНАНИЕ. Осознание - это вовсе не понимание логических связей между тем и тем, осознание - это ВЕРА что что-то есть ПРАВИЛЬНО и ПРАВДИВО для каждой отдельной психики. Вот верит психика во что-то, вот то для неё и "правильно".

Сообщение от Данилка

Ее можно представить, представив сначала логическое мышление, как цепочку связанных логических элементов, каждый последующий из которых вытекает из предыдущего.

Согласен, можно. Но дееспособность логики заканчивается на всё том же сакраментальном вопросе: а вот нахрена всё это надо, если в конце концов "смерть" физического тела, а что было ДО и что будет ПОСЛЕ - неизвестно.

Сообщение от Данилка

Базой для образования таких цепочек является функционирующий во всех мирах бытия глобальный закон причинно-следственной связи, пронизывающий все явления и процессы.

Нет, не все. Есть парадоксы, которые НЕ разрешимы в рамках логики. Но они разрешимы в рамках АЛОГИЧНОГО ЕДИНСТВА всего и вся.

Причём - запросто.

Сообщение от Данилка

Нелогическое мышление, таким образом, выглядит как нечто фрагментарное и запутанное.

Наверно. Но и логичное мышление выглядит застывшим каркасом железобетонных "глаз", обращённых лишь на "каркас", а взгляд слева и справа - карается "расстрелом" на месте.

Сообщение от Данилка

Разорванные логические цепочки, вкрапления эмоциональных (т.е. инстинктивных, чувственных, "хотелок", "позывов" и т.д.) элементов, которые разрушают логическую структуру, подменяя собой логические элементы.

Именно так. Одно слово "интуиция" и вся логика НАХ, к чертям собачьим летит. Ну и что из этого?

Всему своя МЕРА, Данилка. Логике логиково, а нелогике - нелогиково, а ИНТУИТИВНОЕ. ОСОЗНАВАЕМОЕ.

Почему-то.