[AMX]

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?» Действительно нельзя, однако каждый внутри себя ответ всё-таки даёт, и последствия этого ответа простираются на всю его жизнь.

http://www.youtube.com/watch?v=pJBGduzLkHw

[Сергей Смагин]

Да здравствует Демиург!
"Если ты успешен - ты угоден Богу". Мысль не нова. Отдельное спасибо за "интеллект капусты". Это реально позволяет усомниться в наличии интеллекта у человека и вообще хоть где-то во Вселенной.

[AMX]

Сообщение от Сергей Смагин

Да здравствует Демиург!
"Если ты успешен - ты угоден Богу". Мысль не нова. Отдельное спасибо за "интеллект капусты". Это реально позволяет усомниться в наличии интеллекта у человека и вообще хоть где-то во Вселенной.

Предложите более удачную аналогию и формулировку.
Передам автору, может поправит.

[Сергей Смагин]

Сообщение от AMX

Предложите более удачную аналогию и формулировку.
Передам автору, может поправит.

Трудно что-то сказать. Возможно, лучше использовать термин "сознание", который собственно и подразумевает разделение на субъект и объект. Но и тут коза, капуста и камень ни к селу и ни к городу.

[NeaTeam]

Сообщение от AMX

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?»

Потому что на уровне "подкорки" (или безсознательного) люди ведь знают/ощущают, что что-то ЕСТЬ где-то там (что нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически). А раз так, то используя привычные способы размышлений, то бишь анализ сравнения старых данных с новыми данными (перебор), или логику - пытаются выйти на понимание. Но не выходят, потому что ТАМ, увы, - где "создана" и логика, и процесс мышления - там ни логики, ни процесса мышления НЕТ.

Есть очень простые "подсказки" мятущимся умам. Можно обратить внимание на сны и попробовать описать их логически, аналитически... как угодно. Обратить внимание на автоматизм поведения людей (во многих случаях) и себя, любимого. Отсюда и может развернуться ВНЕлогическое, ВНЕаналитическое СОПЕРЕЖИВАНИЕ людям, СОПЕРЕЖИВАНИЕ - как источник МУДРОСТИ и ПОНИМАНИЯ.

Источник, в котором нет ни логики, ни размышлений, только СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Или ЛЮБОВЬ.

Любопытно, что вышеприведённое даже обсуждать НЕ СТОИТ. Ибо даётся лишь по вере. Или не даётся... по безверию. Поэтому обсуждают эти вопросы, скажем так, лишь неверующие, мятущиеся, ещё не нашедшие ПОЛНОТЫ того же сопереживания. А полноту даже искать не надо, она всегда есть внутри себя.

[садовник]

А мне вот интересно в вышестоящих рассуждениях, в связи с тем, что "там нет логики", следующее:

Бог поддерживает логику или маразм?

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Бог поддерживает логику или маразм?

Отдельное сознание обладает свободной волей творить, что УГОДНО в целях сотворения каких угодно опытов, а "логика" или "маразм" - это оценка одним сознанием происходящего вокруг с крайне "узкой" (допустим, материалистической) точки зрения. Или с "культурной". Или с "экономической". Или с "бытовой". Несть им числа, как говорится. Но, поскольку всё это происходит в РАМКАХ ОПЫТОВ, то, с более широкой точки зрения (возможной для чела), всё происходящее не есть ни маразм, ни логика - а варианты СО-творчества, СО-творения, СО-творяемого.

И Творец ничего не "поддерживает". Он просто ЛЮБИТ.

Эта "малозначительная" т. с. разница ответственна за многие заблуждения рода человеческого в плане нахождения "истины". Впрочем и все "заблуждения" -это варианты СО-творчества. Опыты познания.

[Данилка]

Сообщение от AMX

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?»

приветствую.

а что значит "доказать логически" ?
каков главный принцип всякого логического доказательства?
в частности логического доказательства "отсутствия"(чего либо)

Например, как логически доказывается, что две прямые не пересекаются (т.е. доказывается отсутствие пересечения) ?
Или, например, как логически доказывается то, что на Антарктиде не растут бананы (т.е. доказывается отсутствие возможности для такого роста) ?

Я думаю, что основой логического доказательства "отсутствия"(чего либо) является... ранее доказанное "наличие"...

Человек делает логический вывод о том, что две прямые не пересекаются (вывод об отсутствии пересечения), многократно фиксируя наличие непересечения.
Именно фиксируя. Т.е. созерцая (воспринимая) окружающую его реальность. А вовсе не за счет некой "игры ума", ложно понимаемой как "логические построения".

Человек проводит две прямые линии, и продолжая их, многократно фиксирует наличие непересечения. И на основе этого делает логическое заключение об отсутствии пересечения (при любом дальнейшем продолжении прямых).

Если нет зафиксированного "наличия" (посредством имеющихся органов восприятия [возможно, опосредованно: через приборы]), то невозможно с точки зрения здравой логики доказать и "отсутствие", ибо попросту нет основы для проведения доказательства.

Тоже самое, отсутствие роста бананов на Антарктиде можно логически доказывать лишь в том случае, если ранее где-либо фиксировалось наличие бананов (и их роста), в джунглях например.

Полагаю, в основе любого логического доказательства наличия/отсутствия (чего-либо) всегда лежит простое ранее зафиксированное наличие. Если нет такого наличия, то логическое доказательство невозможно. Речь, конечно же, о здравой логике, как нечто противостоящего откровенному безумию (к сожалению, очень часто преподносимому как "логичность")

Таким образом, наличие/отсутвие "Бога" с точки зрения здравой логики не является предметом для проведения доказательства, ибо нет основы для доказательства (религиозный "Бог" никода и нигде не фиксировался органами восприятия человека).

[Данилка]

Сообщение от NeaTeam

Потому что на уровне "подкорки" (или безсознательного) люди ведь знают/ощущают, что что-то ЕСТЬ где-то там (что нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически).

Люди много чего ощущают из того, чего они не в состоянии объяснить на уровне сознания. Имхо, не могут они этого банально потому что нет знаний. Для здравых умом людей наличие необъяснимого (т.е. "еще необъясненного") является мотивацией для усилий ума на пути получения объяснений. А для умственных ленивцев (и в итоге: нездравых умом) наличие необъяснимого становится удобным поводом для дальнейшего отупления через "обретение веры".

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Есть очень простые "подсказки" мятущимся умам. Можно обратить внимание на сны и попробовать описать их логически, аналитически... как угодно. Обратить внимание на автоматизм поведения людей (во многих случаях) и себя, любимого. Отсюда и может развернуться ВНЕлогическое, ВНЕаналитическое СОПЕРЕЖИВАНИЕ людям, СОПЕРЕЖИВАНИЕ - как источник МУДРОСТИ и ПОНИМАНИЯ.

Источник, в котором нет ни логики, ни размышлений, только СОПЕРЕЖИВАНИЕ. Или ЛЮБОВЬ.

Человек соткан из 2х начал: животного (инстинктивное, бессознательное начало; оно составляет основу человека) и разумного, как нечто взращиваемого на указанной основе, и взращиваемого через известное отрицание этой основы, чеез попытку обуздать ее, максимально подчинить себе.

Идея ЛЮБВИ, которую проповедуют религиозные люди, по сути это идея отказа от разумности. Призыв к ленности ума, к усилению бессознательного начала, к животности.

Любопытно, что вышеприведённое даже обсуждать НЕ СТОИТ. Ибо даётся лишь по вере. Или не даётся... по безверию. Поэтому обсуждают эти вопросы, скажем так, лишь неверующие, мятущиеся, ещё не нашедшие ПОЛНОТЫ того же сопереживания. А полноту даже искать не надо, она всегда есть внутри себя.

Принимающие дозу регулярно... конечно перестают быть мятущимися.
Почем нынче опиум для народа ?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

"Бог", о котором толкуют религии, в собирательном отношении это вся масса непознанного человеком. Вся масса воспринимаемого, ощущаемого(как реакция страха, боязни и т.д.), но не объясненного, и, соответственно, неподвластного человеку.

Это применимо к язычеству и шаманизму. К монотеистическим религиям Ваши заключения вряд ли относятся.