[садовник]

Сообщение от curiosus

Порядок и логику вещей поддерживают роботы согласно заложенной в них программе. Человек тоже во многом похож на робота, но есть что-то ещё... Один crazy по этому поводу сказал так:


- я всё пытаюсь представить себе мир без закономерностей - у меня не получается. Поясните мне как это?
Мир без закономерностей, это и есть мир с Провидением. Вот так и получается, что какое-то Провидение, а рушит всю логику:
1. - ход рассуждений, умозаключений
2. - наука о законах и формах мышления
3. - разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь.
Вот вы садовник писатель, какой у вас жанр? Научная фантастика?

И чё?

Если в мире есть Провидение, то это доказывает, что в мире нет закономерностей?
Или это доказывает, что Бог не поддерживает закономерности мира?
Или это доказывает, что Проведение не закономерно, а хаотично-случайно?
Или это доказывает, что нет закономерностей, не подвластных человеческой иерархии осмысления?

зы: Никакую логику Провидение не рушит. Провидение рушит некие ожидания людей, возомнивших себя богами. Если человек верит Богу, так он закладывает в логику своего ожидания ответов от Бога и Провидение и в этом случае его логика нисколько не страдает.

Контролировать и предсказывать Провидение человек не может - это правда. Но вот. Человек всю жизнь верил Богу, работал над своей нравственностью и попал в какую-нибудь катастрофическую ситуацию, скажем, самолёт разбился и он должен был погибнуть, а упал с 3000 метров и удачно, даже не покалечился. Ну ведь не логично, чё это он всю жизнь шёл к Богу, а тут Бог его спасает, где логика, маразм неправда ли?

[Russo]

У НеаТима просматривается определенная идеология - полная свобода воли, что хочу - то и ворочу, и всё это - типа любит Бог. Так Он, типа познаёт себя через нас. Точь-в-точь как люди познают себя, ставя опыты над животными. Якобы никакой логики и закономернстей в развитии бытия нет.
Это всё попахивает откровенным сатанизмом.
Дело же обстоит так. Закономерности нравственные во вселенной существуют. И тот, кто не следует таким закономерностям, либо в своих действих противоречит им, тот несёт наказание. Наказания - это тоже результат действия закономерностей. Поэтому в жизни людей и в их перевоплощении присутствуют как закономерности, так и определённый смысл. И всё это (нравственность, закономерности) логично, если знать цели и смысл.
И цели Бога естественно - не познавать самого себя через нас. Так как это глупо. Типа сам всё создал, а чего создал - не пойму, дай-ка познаю через созданное. Смысл познания человека и человечества для управления над ним есть только у другого "бога" - сатаны.
Очевидно, что смысл человеческого существования - не в познании Бога себя через нас, а в нашем человеческом развитии из стороны животной психики (где всё только себе) в сторону Божественной психики (где всё всем).

[РОСтОК]

Сообщение от Russo

...Это всё попахивает откровенным сатанизмом...

Т.н. нью-эйдж для прикрытия подобного и создавался.

[Russo]

Сообщение от РОСтОК

Т.н. нью-эйдж для прикрытия подобного и создавался.

Хотя в Нью Эйдж есть много истинных знаний - но по законам жанра, и по знаниям КОБ - на мировоззренческом уровне (а Нью Эйдж претендует именно на этот уровень знаний) нужно давать 99% правды и 1% изощренной лжи, подаваемой методами дьявольской логики.
Отсюда следует, что грань между сатанинскими знаниями и Божественной истиной не в фактологии, а в стиле и методах подачи фактов (знаний) и их интерпретации - в методологии.
Что мы и видим на примере разбрызгивания слюнями от НеаТима. Знания у него те же, а интерпретация - совершенно другая, что и формирует другой угол видения мира - сатанинско-нью-эйджевский.

[inin]

Сообщение от curiosus

Человек тоже во многом похож на робота...

Бессмыслица, вроде “человек похож на фотографию человека”

[Сергей Смагин]

Забавно, что логику Того, Кто Поддерживает Логику, невозможно понять логически.

И раз за разом приходится прибегать к вере. Кто-то верит в одно, кто-то в другое. И доказать друг другу истинность своей веры логически они не могут. И так на протяжении тысячелетий. Ну разве это не забавно?

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Странно, после пары абзацев дальше даже читать не стал.

Ничего странного. Вы ж здесь не для того, чтобы думать, а для того, чтобы... "защищать" уже свою сложившуюся точку зрения. Свобода воли, однако.

Сообщение от садовник

В "доказательство" отсутствие логики у Творца приведен следующий конструктив - смысл сего действа ускользает от человеческой логики.

В "доказательство" отсутствия логики у Творца мной приведён ДРУГОЙ пример: во всепрощающей любви НЕТ никакой логики.

"Доказательство" опущено, как несуществующее в природе и в биокомпьютере садовника. Аргумент "прошёл" мимо. Браво!

Жаль, что нечитающим дальше двух абзацев не приходит в голову, что можно было и почитать, и подумать. Никто ж никуда не торопится.

Сообщение от садовник

У меня только железный аргумент против этого "лома": И чё?

Вот-вот. Ни аргументов, ни мыслей. Только и есть, что "лом".

Сообщение от садовник

(типа Бог должен обладать человеческой логикой, и если НиТим в нирваническом апофеозе не различает никакой логики значит её нет у Творца)

Я же привёл вам очень показательный пример того, кто вы есть: мириады частиц. Скреплённых чем, садовник?

Или тот кусок мяса и костей, подвластных РАЗЛИЧЕНИЮ органами чувств - это и есть логический садовник? Или садовник это что-то другое, а мешок костей с мясом, которое рано или поздно превратится в прах - это временно созданная ФОРМА? Для чего она создана, садовник?

Сообщение от садовник

А меж тем, поднимите ещё руку, кто не видит никакой логики в росте живого и последующей его смерти, а затем никакого смысла.

А в ответ - тишина. Потому что НЕТ никакого смысла в росте живого и последующей его "смерти" (изменения форм), кроме одного. О нём я уже сказал, но могу и повторить: чтобы сознание прошло через опыты, сознанию нужны ФОРМЫ (те или иные). Можно назвать форму человека телом. Но форма формой, а что есть СОЗНАНИЕ?

Сообщение от садовник

(это, что называется, почувствуй разницу между логикой и смыслом). И думаю, вам пояснят вполне себе люди, не боги и логику жизни-смерти и смысловые аспекты.

Как спробуют пояснить, там и посмотрим. А пока - тишина.

Сообщение от садовник

"Вы", которые определили так логику, и который не "мы", заглянули в толковый словарик.

Заглядывают в словари и черпают знания оттуда ЗОМБИ (по КОБ). Кои лишены способностей самостоятельно доходить до сути как вещей, так и идей. Ещё это называется "вера в авторитеты", садовник.

Сообщение от садовник

По Ожегову.
Логика:
1. - ход рассуждений, умозаключений
2. - наука о законах и формах мышления
3. - разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь

Где тут разделение предмета на части?

По мне: логика - есть РАССЕЧЕНИЕ целого на части, придание конкретным сознанием этим частям разного рода характеристик, критериев, черт и манипулирование этими частями. Где здесь Ожегов? Нет здесь никакого Ожегова, да и кто это такой, собственно?

А-а, авторитет для зомбаков. Ну-ну.

Сообщение от садовник

Анализ:
1. метод исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-н.
2. всесторонний разбор, рассмотрение. а. художественного произведения. а. своих поступков.
3. определение состава вещества.

Анализ: сравнение мозгом-биокомпьютером "старых" данных с "новыми", воспринимаемыми субъектом-индивидуумом. Про "худ. произведения", "поступки" и особенно "определение состава вещества" я промолчу, чтобы долго и сильно не ржать над любителями приводить цитаты, а.к.а дебилами.

[садовник]

Сообщение от Сергей Смагин

Забавно, что логику Того, Кто Поддерживает Логику, невозможно понять логически.

И раз за разом приходится прибегать к вере. Кто-то верит в одно, кто-то в другое. И доказать друг другу истинность своей веры логически они не могут. И так на протяжении тысячелетий. Ну разве это не забавно?

Сергей, какое именно место Вам непонятно?

Априорные постулаты я не выводил логически - это невозможно.
Априорно, представление о неких качествах ИНВОУ даёт ДОТУ.
И рассмотрение ведётся именно с этих позиций.
Ещё раз. Спорить с априорными постулатами людей, придерживающихся иных взглядов не имеет смысла, априорные постулаты на то и априорные, что невыводимы логически.
Если человек стоит на любой из позиций: бог создал мир и отстранился, бога нет, мир - это мёртвое тело бога (одна из языческих легенд о принесении себя в жертву для рождения мира), солипсизм, агностицизм - не о чём дискутировать.
Правда есть ньюанс, товарищи разношёрстные солипсисты и агностицисты пользуются логическими инструментами в своих демагогиях и тут же некоторые отрицают логику. Логика это ведь некая механика рассуждения: если а=б, а б=с, то а=с. Конструкции используют, но их приоритет отрицают.
Ну так не используйте!
А НиТим ввёл ограничение на использование логики: вот здесь до этого уровня можно, а дальше нельзя.
Всё же банально. Товарищ берёт некие базовые постулаты (предикаты), а дальше логически (которую снова подчеркну в принципе отрицает) в этой базовой арифметике выводит некие теории.
Собственно не он один, схема достаточно стандартна. Берутся невыводимые постулаты и на их основе создаётся вся арифметика. Зачастую сюда вкрапляется софистика - различное нарушение логики.
И хоть сами постулаты невыводимы, но в какой-то мере они проверяемы. (жизненность теорий проверяется точностью прогнозов, которые они представляют, т.е. устойчивостью по предсказуемости, "практикой - критерием истины").
Как бы то нибыло теории должны обладать свойством непротиворечивости, т.е. в том числе логика нарушаться не должна.
Впрочем, для случая, априорного постулата - логики не существует - данное не распространяется.

Кто тот эксперт, который определяет до какого предела можно пользоваться логикой? Только банальный ответ - Бог, одновременно и не является ответом по существу. Тогда каким критерием пользоваться, чтобы достоверно знать вот тут логика возможна, а тут уже никак. Следующие банальный ответ из этой оперы - по нравственности, по вере и т.д.
Т.е. либо тогда каждый решает сам, либо верует "авторитетам". Вам какой путь ближе?

[садовник]

НиТим,
А Вас, кроме Вас, ещё кто-нибудь понимает?
Ну в смысле. В словаре Ожегова, смысл слову придумал не Ожегов и только он им пользовался, а смысл достаточно общепринятый.
А вот Ваше определение логики, кроме Вас кто ещё понимает?

А вообще достаточно запущенный случай.
Поднимите руку, кто не выучил уроки. Никто руки не поднял.
С формально логической точки зрения, сиё означает, что все выучили.
С точки зрения случайной сборки молекул - по выгодности случайной сборки молекул.

НиТим, мы никуда дальше читать не пойдём, пока не установим некие базовые правила. Галиматью читать - время зря тратить.

Определимся с логикой. Не по Вам, а как её понимает подавляющее большинство. Или специально для Вас - внутренние целесообразные закономерности (ВЦЗ для кратости). "Там" есть ВЦЗ или нет?

... уходите из секты... практически закон: долго морочишь голову другим - морок поселяется и в твоей голове.

[NeaTeam]

Сообщение от садовник

Внесу некие пояснения.

Ну а я таки пройдусь по ним "калёным железом" огненного словца.

Сообщение от садовник

Творец поддерживает порядок, логику вещей.

Творец творит по свободе воли ЧТО ХОЧЕТ. А "порядок" и "логика вещей" возникают в субстанциях сознаний, временно вовлечённых в определённый этап своего развития, лишённых памяти о том, что это сознание было до рождения в теле "человека" и что будет с сознанием после "смерти" тела этого "человека".

Сообщение от садовник

Данное является не абсолютной ценностью и самоцелью, а лишь инструментом.

Ничем эти слова не являются, кроме как глупостью. Творец создаёт сам с собой ОПЫТЫ, в которых узнаёт безконечно разного Себя.

Инструментом же познания Творцом Самого Себя являются формы ("тела") сознаний, расщеплённых до безпамятства (определённого), и СВОБОДА ВОЛИ ТВОРИТЬ. Свобода воли - это действительно инструмент. Причём - единственный.

Сообщение от садовник

И я имею в виду поддержку разумности, целесообразности, а не отсутствие таковой.

А я имею в виду, что нет никакой логики и разумности в получении каких угодно и как угодно получаемых ОПЫТОВ сознания, "игры" себя с собой. Да, на определённых этапах возникает ИЛЛЮЗИЯ как разумности, так и целесообразности, так и много ещё чего, но всё это канет в лету, как и сама форма "человека".

Сообщение от садовник

Логика скорее всего поддерживается всегда, приоритет здесь за логикой иерархически высшего порядка.

Логика, как манипулирование рассечённого на части целого, изначально возникает и получает законченность "совершенства" лишь в тех сознаниях тех индивидуумов, которые не понимают и не хотят понять, что представляют их "тела" на самом деле и не соотносят это очень простое знание с выкладками от Ожегова.

Операция соотнесения очень простая и не требует практически никакого образования. Эту операцию можно назвать так: просто МЫСЛЬ.

Сообщение от садовник

Отсюда и возникла диалектика, как дальнейшее развитие логики.

Три ха-ха-ха! Хитрожопие "диалектики" возникло тогда, когда стало ЯСНО, что нет никакой всеобъемлющей логики. Да и быть НЕ может. Ибо рассечь ЦЕЛОЕ, без постоянного соотнесения целого с частями, даже при усиленном манипулировании всё равно НЕ удаётся. "Уши" вовсе не перфекционизма, а убогости постоянно вылезают.

Для олухов и была придумана "диалектика". То, что не объясняется логикой, теперь запросто объясняется "диалектикой". А хрен ли?

Сообщение от садовник

В силу ограниченности возможностей человеческого мышления

У некоторых особей, следует заметить, потому что у других особей никакой ограниченности в возможностях - НЕТ. Вот поэтому, садовник, следует говорить об ограниченности СВОИХ и только СВОИХ возможностей, не касаясь других. Допустим, того же любимого меня.

Сознанию, садовник, доступно ВСЁ. Ибо все мы частицы Творца и потенциально нам доступно ВСЁ. Можно зарубить себе это на носу.

Сообщение от садовник

требуется получать ответа вне логических конструкций, которые человек способен осознать. Потому диалектика - умение ставить определённые по смыслу вопросы и получать определённые по смыслу ответы.

Рекомендую медленно вчитаться в произнесённую вами ЧУШЬ. Особенно второе предложение. Проанализируем: "умение ставить определённые" - КЕМ определённые? - "по смыслу" - извлечённому ОТКУДА? - "вопросы" - ИЛИ НЕПОНЯТНОСТИ? - "и получать" - ОБА-НА и сразу "получать!!! - "определённые по смыслу ответы" - УГУ, поставили и определили, поставили и определили. И всё это вовнутрях одного-единственного себя.

Сообщение от садовник

Но и здесь присутствует логика.

Логикой здесь и не пахнет. Ибо "диалектика" - это вовсе НЕ продолжение логики, а хитрожопая уловка разума (биокомпьютера) попробовать объяснить то, что никакой логике НЕ подвластно. В общем, "диалектика" - это МАНЕКЕН, ну или "морковка" для осла.

Сообщение от садовник

Алгоритм прост. Если человек приходит к правильным умозаключениям - ему даётся подтверждение этого, в противном случае также следуют сигналы о неправильности.

Осталось только понять, КТО определяет правильность или неправильность. Ну и способность этого самого определять ДАНЫ ЛИ ЕМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, или снова как соль просыпалась...

Сообщение от садовник

А никак не отсутствие какой-либо логики.

Да, зомби-программа-"мысль" бастует при понимании того, что логики нет. Ведь должна быть. А её иногда не бывает. Тогда -"диалектика". И плавное переключение мозга на "даётся подтверждение". Я х...ею от каши в вашей голове, садовник.

Ну я понимаю, конечно, что КОБ - это методология мышления в том числе, но методология вовсе не означает "заезженной пластинки" кручения мыслей ПО КРУГУ.

Сообщение от садовник

Ну вот так случайным способом вне зависимости правильно, неправильно по башке или погладит или кирпичом.

А если нет ни кирпича, ни ласковой поглаживающей руки, то включаем "диалектику" и находим что-нибудь иное. Допустим, недомогание в почке или лёгкую приятственность головокружения от солнечного лучика.

Дело сделано. Нашлась, мля, и логика. Ну через "диалектику", ну что ж, не всегда прямо выходит. Но выходит же!!!

Сообщение от садовник

зы: и да кстати, какая бы ни была нравственность, всё равно логики никакой нет,

Я ослышался? Действительно "никакой логики нет"? Или это оговорка по Фрейду, совершённая в письменном виде, которое может "вырубить" лишь модератор, да и то поздно, потому что я копипаст-принтскрин успел сделать?

Сообщение от садовник

зы: я всё пытаюсь представить себе мир без закономерностей - у меня не получается. Поясните мне как это?

С удовольствием поясню. Начать надо с идеи Бога от КОБ. Якобы субъект, якобы отдельный от нас, человеков, и якобы руководит всеми нами и миром через ПРОМЫСЕЛ. Ну составил план, по нему и работает: плохим - кирпичом по голове, хорошим - морковку в зубы.

Идея эта антропоморфическая, т. е. придумавшие её соотнесли себя (вот как есть) с тем, что есть то же "я" только в прегромаднейшем МАСШТАБЕ. Ну и которое умнее "я" на Земле в какое-то количество раз.

Так вот, если от этой идеи хотя бы умственно ОТКАЗАТЬСЯ, ввиду её непроходимой глупости, а представить ещё раз себе ИЗ ЧЕГО ВЫ СОСТОИТЕ реально (я уже пояснял - из частиц, из которых состоят атомы, атомы составляют молекулы, молекулы - клетки и т. д.), а также из чего состоит не только вы, а ВСЁ окружающее вас (а состоит это всё из ТЕХ ЖЕ САМЫХ ЧАСТИЦ!!!), то до вас может дойти, что вы - всего лишь ФОРМА. Как и всё остальное - ДРУГИЕ формы.

Надеюсь, не надо привлекать ваше внимание к исследованиям физиков, которые до сих пор не дали ответа на то, откуда "берутся" частицы и куда "исчезают"? Или надо?

Осталось сделать только последний, весьма "логический" шаг - а на чём это всё держится, чем скрепляется, и ваще, для чего вся эта "баржа"?

Ответ тоже есть. Всё есть ТВОРЕЦ. И частицы эти "плоть" от "плоти" ТВОРЦА ЖЕ. И вы, и я, и все мы здесь и там читающие, и вообще ВСЁ. Всё есть ТВОРЕЦ.

Закономерности и логики нет, увы. Есть лишь свобода воли Творца ТВОРИТЬ то, что угодно, чтобы извлечь ОПЫТЫ. Они и извлекаются.