[D.D.]

Американский лингвист, специалист по языкам американских индейцев и автор так называемой гипотезы «лингвистической относительности», известной также как «гипотеза Сепира — Уорфа».

В качестве базы наблюдений для своей гипотезы исследовал цивилизацию Хопи.

Практически неизвестен неподготовленному читателю т.н. "КОБ" (т.к. лингвистика достаточно специфицеская область знания), и, кроме того издавался в СССР 1 раз.

Отношение норм поведения и мышления к языку

В. Whоrf. The Relation of Habitual Thought and Behavior to Language (1939). Перепечатано в книге В. L. Whоrf, Language, Thought and Reality, New-York, 1956. Перевод Л. H. Натан и Е. С. Турковой. Перепечатано из сборника «Новое в лингвистике», вып. 1, 1960, изд. «Иностранная литература».

Цивилизация Хопи явилась моделью, образ которой кодифицирован в т.н. "КОБ" в качестве мировоззренческого идеала, а тезисы Уорфа стали называться "приоритетами обобщённых средств управления"

[D.D.]

Когда лингвисты смогли научно и критически исследовать большое число языков, совершенно различных по своему строю, их опыт обогатился, основа для сравнения расширилась, они столкнулись с нарушением тех закономерностей, которые до того считались универсальными, и познакомились с совершенно новыми типами явлений. Было установлено, что основа языковой системы любого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструмент для воспроизведения мыслей. Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой и руководством мыслительной деятельности индивидуума, средством анализа его впечатлений и их синтеза. Формирование мыслей - это не независимый процесс, строго рациональный в старом смысле этого слова, но часть грамматики того или иного языка и различается у различных народов в одних случаях незначительно, в других - весьма существенно, так же как грамматический строй соответствующих языков. Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем в мире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они (эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован нашим сознанием, а это значит в основном - языковой системой, хранящейся в нашем сознании. Мы расчленяем мир, организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначе в основном потому, что мы - участники соглашения, предписывающего подобную систематизацию. Это соглашение имеет силу для определенного речевого коллектива и закреплено в системе моделей нашего языка. Это соглашение, разумеется, никак и никем не сформулировано и лишь подразумевается, и, тем не менее, мы - участники этого соглашения; мы вообще не сможем говорить, если только не подпишемся под систематизацией и классификацией материала, обусловленной указанным соглашением.

Это обстоятельство имеет исключительно важное значение для современной науки, поскольку из него следует, что никто не волен описывать природу абсолютно независимо, но все мы связаны с определенными способами интерпретации даже тогда, когда считаем себя наиболее свободными. Человеком, более свободным в этом отношении, чем другие, оказался бы лингвист, знакомый с множеством самых разнообразных языковых систем. Однако до сих пор таких лингвистов не было. Мы сталкиваемся, таким образом, с новым принципом относительности, который гласит, что сходные физические явления позволяют создать сходную картину вселенной только при сходстве или, по крайней мере, при соотносительности языковых систем.

...

Расхождения в анализе природы становятся более очевидными при сопоставлении наших собственных языков с языками семитскими, китайским, тибетским или африканскими. И если мы привлечем языки коренного населения Америки, где речевые коллективы в течение многих тысячелетий развивались независимо друг от друга и от Старого Света, то тот факт, что языки расчленяют мир по-разному, становится совершенно неопровержимым. Обнаруживается относительность всех понятийных систем, в том числе и нашей, и их зависимость от языка. То, что американские индейцы, владеющие только своими родными языками, никогда не выступали в качестве ученых или исследователей, не имеет отношения к делу. Игнорировать свидетельство своеобразия человеческого разума, которое предоставляют их языки, - это все равно, что ожидать от ботаников исчерпывающего описания растительного мира, зная, что они изучили только растения, употребляемые для пищи, и оранжерейные розы.

Уорф Б. Л. Наука и языкознание. О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление. Новое в лингвистике. Вып. 1. - М., 1960

[inin]

Сообщение от D.D.

Человеком, более свободным в этом отношении, чем другие, оказался бы лингвист, знакомый с множеством самых разнообразных языковых систем. Однако до сих пор таких лингвистов не было.

А когда над этим задумываются плотник или сапожник, то наиболее свободными, соответственно, уже оказываются они…

[D.D.]

inin, вы не поняли о чём речь. К примеру если у чукчи в языке есть 20 градаций состояния льда, а у бушмена 50 видов змей, то независимо от специализации (плотник, сапожник) чукча никогда не сможет задуматься о втором, а бушмен о первом.

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Козьма Прутков.

Уорф объяснил суть этого утверждения. Об этом вы уже знаете от меня.

[inin]

А какая разница, каким именно путем пришел к соответствующему уровню познания? Чукча прошел через познание оттенков снега, бушмен – через познание видов змей. Но рано или поздно у любого душевно здорового человека появляется возможность перейти на уровень, с которого отношение к фактам качественно изменится. Такой бушмен уже при первом соприкосновении со снегом предположит множество его проявлений, осознано найдет факты, при желании объяснит научно, и даже, как Пушкин, опишет художественно в стихах и прозе. Абу Хамид аль_Газали по этому поводу говорил: “Единственная причина, по которой отстает отстающее, — это ожидание своего условия; ведь невозможно, чтобы обусловленное опережало обусловливающее, а невозможное не может быть совершаемым. Знание отстает по отношению к семени только из-за отсутствия условия — жизни, а воля, в свою очередь, следует за ней только по причине отсутствия условия знания”.

[D.D.]

Сообщение от inin

Чукча прошел через познание оттенков снега, бушмен – через познание видов змей.

Нет. Они получили информацию из языка. В готовом виде. Сравните два слова. Вселённая и Юнивёрс. Прочувствуйте разницу. Англосаксы могут познавать мир до усёру, а нам это дано в языке сразу.