[Emelia]

О диалектике как таковой:

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32539

Гегель и "диалектическая логика":

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32802

О диалектическом материализме:

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32648

[D.D.]

Зиновьев А.А.
Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса) 1954 год

Из введения

Среди выдающихся образцов научного мышления особое место занимает «Капитал» Маркса. В нем классичекого совершенства достигло диалектическое мышление, — мышление, раскрывающее условия возникновения и существования предмета, его внутреннее строение, взаимодействие его сторон, законы и их проявление, противоречия и их разрешение, изменение, развитие, короче говоря — диалектику предмета. Кроме того, в нем детально зафиксирована работа ума исследователя по раскрытию диалектики предмета. Последнее обстоятельство представляет огромную ценность для науки и мышления: оно облегчает задачу изучения приемов диалектического мышления; более того, оно свидетельствует о том, что задача эта в значительной степени уже выполнена.
Но до сих пор на изучение приемов диалектического мышления обращается мало внимания, и «Капитал» с этой стороны остается не изученным. Причина этого заключается не столько в трудности изучения, сколько в определенной ошибочной концепции, получившей распространение среди отечественных философов.
На известном отрезке истории, — утверждает ряд логиков, — «логический аппарат» человека (приемы, формы мышления) не изменился; в связи с раскрытием диалектики предмета никаких специфических для этой задачи приемов мышления не возникает; в «Капитале», в частности, нет ничего нового по сравнению с суждениями, дефинициями, силлогизмами и т.д., — по сравнению с теми формами мышления, которым дала описание «формальная логика».
Исходя из общеизвестного факта, что приемы формальной логики имеют место в мышлении современных людей и наших предков, в мышлении диалектиков и метафизиков, в мышлении творцов наук и далеких от науки людей, сторонники этой концепции отрицают то особое, что отличает первых от вторых, что образует развитие мышления. Приемы формальной логики превращаются в их представлении в надысторические, безразличные к исследованию предметов средства выражения любого знания о вещах и оперирования готовым знанием, превращаются в нечто совершенно бессодержательное.
Эта концепция логиков нашла поддержку со стороны ряда специалистов по диалектике (специалистов не в смысле мастерства диалектического мышления, а в смысле профессии). Отдав изучение приемов мышления в монопольное ведение формальных логиков, они превратили науки о диалектическом мышлении в кодекс общих законов вещей, в своего рода большую посылку силлогизма по отношению к частным наукам. Образцы диалектического мышления использовались ими лишь как «новое подтверждение» существования объективной диалектики. Вопрос о том, посредством каких специфических приемов открывается диалектика предметов, квалифицировлася как гегельянская схематизация диалектики. Так сложилась концепция бесформенной диалектики и бессодержательной логики.
Вред этой концепции очевиден: она исключает возможность изучения специфических приемом диалектического мышления, допуская в практике исследований стихийность и случайность, представляя деятелям каждой науки заново вырабатывать приемы, уже выработанные в других отраслях знания.
Признание того, что предметам свойственна диалектика, в данном случае остается чисто номинальным. Сейчас речь идет не о том. что предметам свойственна диалектика — это бесспорно для всякого советского ученого, а о том, как ее раскрыть и воспроизвести в мышлении. Требование «подходить к предметам диалектически» означает лишь самую общую и простую формулировку задач диалектического мышления. Оно говорит о том, что в предметах должен выявить диалектик: «происхождение, противоречия, изменение» и т.д. Но задача эта может быть реализована лишь посредством обусловленных ею и специфических ей приемов (форм) мышления.
В данной работе мы и рассмотрим специфическую диалектическому мышлению форму — «метод восхождения от абстрактного к конкретному» -
Метод восхождения от абстрактного к конкретному зародился вместе с возникновением современных наук. Но степени зрелости сознательного и развитого способа мышления он достиг лишь при определенных социальных условиях и на определенной ступени развития наук. Впервые это было осуществлено в исследовании Марксом буржуазной экономической системы, итогом которого и явился «Капитал». Учитывая этот факт и те достоинства «Капитала», о которых говорилось выше, мы взяли «Капитал» в качестве основного материала для анализа метода восхождения от абстрактного к конкретному и для соответствующих иллюстраций.
Сознательное применение этого метода было необходимым образом связано с изучением самих приемов мышления. Не случайно потому в произведениях Маркса впервые в науке о мышлении была дана и правильная оценка его. Положение Маркса послужили в данной работе исходными и руководящими принципами.

Содержание (оглавление)

Вместо предисловия
Введение
Глава первая. Проблема метода восхождения от абстрактного к конкретному
§ 1. Прием или форма мышления
§ 2. Общая характеристика восхождения
Абстрактное и конкретное
"Сила абстракции"
Способ исследования и способ изложения
§ 3. Иллюстрации из истории науки
Неудовлетворительность метода Рикардо
Ошибка Гегеля в трактовке восхождения
Глава вторая. Простейшие элементы восхождения
§ 1. Исходный пункт восхождения
§ 2. Анализ отношений
Первый этап
Второй этап
Третий этап (или точнее, момент)
§ 3. Две стороны и два подразделения восхождения
1. Выделение объекта исследования
2. Различные функции углубления к содержанию и движения к форме в восхождения в целом
3. Два подразделения восхождения
А. Исследование содержания
В. Исследование формы движения
С. Рассмотрение содержания и формы в единстве
D. Боковые ветви
§ 4. Раскрытие и изображение противоречия
§ 5. Дополнение (схематическое изображение отношения и его строения)
Глава третья. Основные направления восхождения
§ 1. Изоляция и конкретизация
Восхождение от единичного акта к повторяющемуся процессу
Восхождение к единичному
§ 2. Внешняя форма изоляции и конкретизации
Теоретическое упрощение
Отвлеченное сравнение
Формулы и отвлеченные иллюстрации
Кажущаяся произвольность абстракции
§ 3. Связь изоляции и конкретизации как особая логическая форма
§ 4. Сведение и выведение
§ 5. Выведение
§ 6. Историческое и логическое
§ 7. Восхождение от простого к сложному. Промежуточные звенья
§ 8. Анализ и синтез
Заключение
Приложение. Отношение восхождения к приемам формальной логики
Основная использованная литература
Примечания

[inin]

Сообщение от D.D.

Сознательное применение этого метода было необходимым образом связано с изучением самих приемов мышления.

Диалектика актуальна потому, что сделана попытка разъяснить суть внутреннего диалога в механизме мышления любого человека.

[D.D.]

Сообщение от inin

Диалектика актуальна потому, что сделана попытка разъяснить суть внутреннего диалога в механизме мышления любого человека.

"До Зиновьева никто из адептов гегелевско-марксовой диалектики не мог объяснить этот мыслительный процесс." см. выше

Я, кстати, всем рекомендую Зиновьева-то почитать. Всё-таки он первый ввел понятие "различение" в теорию познания. А плагиаторы так тужились скрыть источник плагиата

[inin]

Сообщение от D.D.

"До Зиновьева никто из адептов гегелевско-марксовой диалектики не мог объяснить этот мыслительный процесс." см. выше

Так уж и никто. Скорее, объясняли и не публиковали. Свет клином на Зиновьеве не сошелся.

[D.D.]

Сообщение от inin

Свет клином на Зиновьеве не сошелся.

Согласен, авторы т.н. "КОБ" содрали с Зиновьева примерно 40% своего содержания.

[D.D.]

Карл Кантор: Логическая социология Александра Зиновьева как социальная философия

Придаваясь логическим исследованиям, А. Зиновьев готовил философскую бомбу в виде ядра марксовой диалектики, взорвавшуюся на ученом совете философского факультета в 1954 г. (речь идет о диссертации А. Зиновьева «Восхождение от абстрактного к конкретному»). Только потому что философский синедрион ничего не понимал в предмете, исследованном А. Зиновьевым, его не посадили. «Восхождение»–это фундаментальное антисталинское исследование при жизни генсека писалось в тайне и распространялось его учениками – «новейшими перипатетиками». Защита «Восхождения» была событием не только в жизни философского факультета. Зал ученого совета, где проходила защита, не вмещал всех желающих. Многие приехали из других городов. Диссертация «как антимарксистская» была «завалена». Ее пришлось защищать дважды–еще раз на ученом совете факультета и затем в ВАКе, где Зиновьеву все-таки присудили кандидатскую степень. Вспоминаю, что провал на ученом совете переживался им и его учениками как триумф. И это был триумф. Ведь отклоняли «Восхождение» вяло, нехотя, через силу, а дискуссия была обстоятельной, длительной, непримиримой и для Зиновьева победной. Зиновьев держался спокойно, с достоинством, говорил свои обычным глуховатым голосом, не защищался, а нападал, выявляя невежество первосвященников марксизма-ленинизма, их незнание краеугольных методологических построений доктрины Маркса. Членов ученого совета охватила паника. Из судей защита превратила профессуру в подсудимых, привлеченных по статье идеологического пустозвонства, а для студенческой аудитории защита была ликбезом марксистской диалектики. Философские наставники Зиновьева усвоили как «отче наш» формулу Ленина – от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Для них движение мышления от живого созерцания означало движение от конкретного, а Зиновьев се перевернул. Докторам философии было невдомек, что у Зиновьева речь идет о конкретном в мышлении, а не в реальности, а в мышлении процесс познания начинается с выделения какой-то отдельной черты реального объекта, который не может не выступать в мышлении как абстракция. И от абстрактного в мышлении путем тонко разработанных Зиновьевым процедур перехода к конкретному в мышлении, путем накапливания этих приемов, связывания множества таких абстрактных определений и возникает конкретное знание реального объекта.

При понимании процесса познания по формуле Ленина – абстрактное мышление вообще элиминируется. Только благодаря применению метода восхождения от абстрактного к конкретному, к образованию конкретного знания как единству многоразличных определений переход человека к практике может быть эффективным. Так третируя философию, применяя изобретательно логический инструментарий, Зиновьев открыл, а точнее говоря создал тот последовательный ряд процедур (этапов), через которые проходит процесс познания. До Зиновьева никто из адептов гегелевско-марксовой диалектики не мог объяснить этот мыслительный процесс. Другой промыслитель, Э.Ильенков, торжествуя, удовлетворился открытием того, что у Маркса значило «абстрактное», а что «конкретное». Для той поры это было открытием.