[БСН]

Я считаю, что КОБ является совершенно неправильно концепцией о сравнению с моей. Только моя концепция правильно объясняет процессы, просиходящие в мире и только с её помощью можно возродить Россию и построить лучшее общество. Предлагаю провести чат в виде диспута на тему "КОБ против концепции перехода к разумному обществу". Уверен, что КОБ на этом диспуте потерпит сокрушительное поражение. Кто не боится?

[Январь]

Я не боюсь...

Первое - где можно ознакомиться с Вашей концепцией - прежде чем вступать в спор, чтобы не вышло что я спорю - не знаю о чем...

???

[Шуня]

А ты кто?

[Январь]

Я??? - Серый кардинал...

[Artysmarty]

БСН, готов услышать вашу позицию.

[Шуня]

Я его "вскрыл", это Сергей Блинов, спец. группу для выяснения правоты уже выслали...

[Январь]

А как ты его вскрыл, who is же сейчас не предоставляет личных данных...
???

[Sirin]

Сообщение от БСН

Немного по итогам чата. Как я и предполагал, выявилось основное различие между КОБ и моей концепцией

Поскольку, как в самом начале беседы выяснилось, ни обной из книг по КОБ вы не читали, а ваше мнение о ней, как вы сказали, строится на "статьях с разных сайтов КОБ", то "различия" выявлены не между вашей концепцией и КОБ, а между вашей концепцией и вашим представлением о КОБ, которое основывается на так и не понятом мною фундаменте.
1. Вы считаете, что то, о чём я вам рассказал за 10 минут - это и есть КОБ?

которое заключается в том, что в моей концепции первопричиной деятельности людей и процессов в обществе являются их мотивы и ценности, КОБ же этого просто не замечает

2. на чём основано это ваше утверждение?
3. "ценности" и "мотивы" деятельности откуда берутся?

При этом товарищ Sirin долго говорил на тему того, что ему непонятно, что такое ценность

МНЕ понятно, что такое "ценность".
Я 30 минут пытался выудить из вас ВАШЕ понимание этого слова, чтобы попытаться встать с вами на одну платформу и взглянуть на вопросы с вашей точки зрения.
4. Но чёткого однозначно понимаемого определения у вас нет. Объяснить своё ключевое понятие вы не можете.

что ценности вообще могут разными, что есть ценности истинные и декларируемые и т. д. (хотя я ему пытался пояснить). На самом деле, что такое ценность, вполне очевидно. Ценность - это то, что является для него самоцелью и что можно охарактеризовать как конечный результат его деятельности. То, что для человека нужно и имеет смысл само по себе, в силу его личных пристрастий, а не обусловено какими-либо другими промежуточными причинами. Естественно, под ценностью имеется в виду истинная или реальная, а не декларируемая (если она отличается от истинной) ценность. В современном обществе, несмотря на всю кажущуюся разность декларируемых ценностей, основной ценностью для подавляющего большинства является эмоциональный комфорт.

5. Потому, что вы так решили? Именно поэтому люди воюют между собой, едут осваивать Сибирь, лезут в шахты, вступают в дискуссии в Тимспике? Для того, чтобы обрести "эмоциональный комфорт"?

6. Что такое "самоцель" субъекта, как она формируется и как её выявить?
Если это "конечный результат деятельности", как вы утверждаете, то у нас никогда не было бы ни одной аварии - потому, что это никогда не является "самоцелью" субъекта.
7. Кроме того, И для Новодворской и для Лимонова и для меня конечной целью является "чтобы всем было хорошо". По вашему выходит, что у меня с ними одинаковые ценности.

Ключевые положения моей концепции:
1) В основе развития цивилизации лежит смена систем ценностей и выстраиваемых на их основе мировоззрений.

8. Они сами по себе сменяются? "ВНЕЗАПНО"?

2) Сегодня общество находится на таком этапе, когда старая система ценностей и связанное с ней эмоциональное мировоззрение не обеспечивает дальнейшего поступательного развития общества, а наоборот, ведёт его к деградации.

Ну и что? А откуда в вашей системе следует, что должно быть "поступательное движение в развитии", если у вас бога, как высшего управленца нет, а есть только бог, как идея в мозгу у людей?
9. Кто сказал, что общество должно развиваться?
10. Что такое "эмоциональное мировоззрение", чем оно отличается от "неэмоционального"?

3) Чтобы преодолеть кризис и решить проблемы современного общества, нужен переход к разумному мировоззрению и соответствующей системе ценностей.

Согласен.
Очень хорошее благое пожелание.
И Зюганов и Путин, и Жириновский и Буш и Ашмадинежад скажут ровно тоже самое.

Главная ошибка КОБ в том, что она не видит главных первопричин развития общества, не видит роли мотивов и ценностей в процессах, в нём происходящих, не видит необходимости изменения мировоззрения (подменяя его улучшением некого "строя психики", при том, что классификация по этому "строю психики", с моей точки зрения, не основана ни на чём и не отражает реальности). Таким образом, КОБ в плане улучшения общества рабоспособной не является.

Учитывая, что ваше понимание КОБ основано не на самой КОБ, а на ваших личных видениях, что и отражено в этом абзаце, ответ такой:
все ответы относительно КОБ здесь

Сообщение от БСН

Кстати, вот это ваша КОБ - http://kob.su/kobbooks/kontsieptsiia...zopasnosti-kob ?
Как я сказал, я уже её читал, правда давно, но могу просмотреть ещё раз, чтобы убедиться, что о КОБ у меня правильное представление.

Вам нужно спасибо сказать за то, что вы согласились "просмотреть ещё раз"?
Думаю, что вы лжёте, поскольку вы даже не знали, что "Мёртвая вода" - она же и "КОБ". И если вы читали, почему вы спрашиваете, "это КОБ или нет"?
Как же вы её читали?!

Сообщение от БСН

Я считаю, что КОБ является совершенно неправильно концепцией о сравнению с моей.

Соответственно, ценность этого вашего заявления понятна.

Сообщение от БСН

Уверен, что КОБ на этом диспуте потерпит сокрушительное поражение. Кто не боится?

Читайте больше, уважаемый!
Не будете попадать в смешные положения.

[kucherywy]

Здрасьте

БСН
1) В основе развития цивилизации лежит смена систем ценностей и выстраиваемых на их основе мировоззрений.
Будьте любезны, примеры если можно.
или 1000 лет назад люди не хотели эмоционального комфорта?

То, что вы говорите о кризиссе сегодня, так об этом же и Концепция говорит то, а конкретнее, что количество стрессов будет со временем только увеличиваться если оставаться в старом мировозрении, ну или системе ценностей.

Какие у вас к Концепции притензии?
и то что, вы говорите
Главная ошибка КОБ в том, что она не видит главных первопричин развития общества, не видит роли мотивов и ценностей в процессах, в нём происходящих, не видит необходимости изменения мировоззрения
Не соответствует действительности, т.к. в Концепции 1-й приоритет обобщённых средств управления так и называется - мировозренческий или методологический. И в Концепции вроде говориться, что нужно начинать сверху вниз, т.е. с мировозренческого приоритета, если ошибся то соратники поправят.

[БСН]

Поскольку, как в самом начале беседы выяснилось, ни обной из книг по КОБ вы не читали, а ваше мнение о ней, как вы сказали, строится на "статьях с разных сайтов КОБ", то "различия" выявлены не между вашей концепцией и КОБ, а между вашей концепцией и вашим представлением о КОБ, которое основывается на так и не понятом мною фундаменте.
1. Вы считаете, что то, о чём я вам рассказал за 10 минут - это и есть КОБ?

Давайте не будем эксплуатировать тему "вы не читали КОБ". Вы с моей концепцией знакомы ещё меньше, чем я с КОБ. Кроме того, ничего нового вы мне не рассказали, всё, что вы рассказали, я знал и раньше. Аргумент "вы не знакомы с КОБ" имеет смысл только в том случае, если там, в КОБ, написано что-то такое, что существенно меняет смысл этих основных положений. Но я не уверен, что это так. А даже по основным положениям о КОБ уже можно сделать определённые выводы. Поэтому будет лучше, если вы будете отвечать конкретными аргументами, а не прятаться за требующую тщательного изучения гипотетическую глубину КОБ.

2. на чём основано это ваше утверждение?
3. "ценности" и "мотивы" деятельности откуда берутся?

Какую часть утверждения вы имеете в виду?
Ценности и мотивы формируются и претерпевают эволюцию в процессе личностного развития и развития общества. В любом случае выбор на тех или иных ценностях или мотивах останавливает сам субъект.

МНЕ понятно, что такое "ценность".
Я 30 минут пытался выудить из вас ВАШЕ понимание этого слова, чтобы попытаться встать с вами на одну платформу и взглянуть на вопросы с вашей точки зрения.
4. Но чёткого однозначно понимаемого определения у вас нет. Объяснить своё ключевое понятие вы не можете.

Я вам сформулировал чёткое однозначное определение. Что в нём непонятного, мне совершенно непонятно. Возможно, вы не хотите его понимать, потому что оно не совпадает с вашим вариантом. Так что сформулируйте ваше понимание, и мы посмотрим, чем оно отличается.

5. Потому, что вы так решили? Именно поэтому люди воюют между собой, едут осваивать Сибирь, лезут в шахты, вступают в дискуссии в Тимспике? Для того, чтобы обрести "эмоциональный комфорт"?

Отнюдь, я ничего, в отличие от многих, не придумываю, лишь бы придумать. Ваша проблема в том, что вы действительно не понимаете, что такое ценность, и не понимаете, видимо, самого факта их наличия. Вместо фундаментальных мотивов и ценностей вы видите лишь набор вторичных целей, представляющих собой их внешние вариации. Для начала вам нужно всё-таки понять, что ценность - это конечная, самодостаточная цель, а не цель промежуточная. После этого отпадут и проблемы с несоответствием этого видимого вами веера целей с той ценностью, о которой говорю я. Люди воюют между собой, чтобы воевать? Нет. Люди лезут в шахты, чтобы лезть в шахты? Нет. И т. п. Поэтому, если они это делают, надо смотреть на конечные цели, а не на промежуточные. Давайте подумаем, почему, например, люди воюют. Можно привести разные причины к войне. Например, война за ресурсы (за нефть в Ираке). Это подходит под стремление к эмоциональному комфорту? Безусловно. Люди хотят присвоить себе чужие богатства, поэтому начинают войну. Или другой пример - война за независисмость. Люди чувствуют, что их угнетают и подвергают дискриминации, поэтому они начинают войну. Это подходит под стремление к эмоциональному комфорту? Безусловно. И точно так же с подавлющим большинством других действий. Нельзя сказать, что абсолютно все 100% действий выполняются под влиянием стремления к эмоциональному комфорту, однако этот мотив является абсолютно доминирующим для современной цивилизации. Всё её устройство держится именно на этом мотиве.

6. Что такое "самоцель" субъекта, как она формируется и как её выявить?
Если это "конечный результат деятельности", как вы утверждаете, то у нас никогда не было бы ни одной аварии - потому, что это никогда не является "самоцелью" субъекта.

Самоцель в данном случае - атрибут ценности. Т. е. ценность для субъекта - самоцель. Например, человек может заниматься наукой, потому что ему это интересно, тогда это - самоцель, или потому, что это престижно или прибыльно, тогда - это средство, а самоцель - быть богатым или иметь определённый статус в обществе.
Речь не идёт о фактическом конечном результате, как вы его видите. Речь идёт о конечном результате как цепочке действий в представлении человека. Т. е. он планирует что-то, при этом он может планировать сделать действие 1, чтобы сделать действие 2, действие 2, чтобы сделать действие 3, а действие 3, чтобы получить конечный результат, который и есть для него самоцель, в то время, как действия 1, 2 и 3 - лишь промежуточны и выполняются лишь постольку, поскольку человеку нужен конечный результат.

7. Кроме того, И для Новодворской и для Лимонова и для меня конечной целью является "чтобы всем было хорошо". По вашему выходит, что у меня с ними одинаковые ценности.

Ну на самом деле "чтобы всем было хорошо" как раз и можно перефразировать "чтобы всем было эмоционально комфортно", поскольку "хорошо - плохо" - как раз эмоционально-оценочные категории.

8. Они сами по себе сменяются? "ВНЕЗАПНО"?

Да нет, не сами по себе и уж тем более не внезапно. Вы видимо пропустили момент, когда я говорил, что мировоззрение людей очень инерционно и смена систем ценностей сопровождается глубоким кризисом и периодом тёмных веков. Вот это и есть цена смены системы ценностей. Меняются же они, конечно, усилиями людей, их внедряющих.

Ну и что? А откуда в вашей системе следует, что должно быть "поступательное движение в развитии", если у вас бога, как высшего управленца нет, а есть только бог, как идея в мозгу у людей?

А кто вам сказал, что без бога, как высшего управленца, развитие невозможно? Да и не говорил я, что "должно быть". Его может и не быть, если стремление к деградации преодолеет конструктивные стремления. Просто в мире много разных людей, разных культур, поэтому те, кто развиваться не хочет и деградирует, уступают место тем, кто хочет. А вы отрицаете роль мотивов самих людей в развитии и ждёте, когда вас туда, куда нужно, направит бог? Ну так это и есть прямой путь к деградации и гибели.

10. Что такое "эмоциональное мировоззрение", чем оно отличается от "неэмоционального"?

Эмоциональное мировоззрение отличается не от неэмоционального, а от других видов мировоззрений. Это такое мировоззрение, при котором основные мотивы принятия решений у человека лежат в эмоциональной сфере.

Очень хорошее благое пожелание.
И Зюганов и Путин, и Жириновский и Буш и Ашмадинежад скажут ровно тоже самое.

Может, для вас, это и благое пожелание, но на самом деле - это вполне конкретная цель.
А вы у Зюганова, Путина и т. п., спрашивали? Или цитаты приведите, где они высказались на эту тему.

Учитывая, что ваше понимание КОБ основано не на самой КОБ, а на ваших личных видениях, что и отражено в этом абзаце, ответ такой:

Я уже написал на данную тему выше.

Вам нужно спасибо сказать за то, что вы согласились "просмотреть ещё раз"?
Думаю, что вы лжёте, поскольку вы даже не знали, что "Мёртвая вода" - она же и "КОБ". И если вы читали, почему вы спрашиваете, "это КОБ или нет"?
Как же вы её читали?!

А я просил говорить мне "спасибо"? По поводу, что такое КОБ, а что нет - вы сами и остальные сторонники КОБ и создаёте путаницу на эту тему. Например, http://kob.su/forum/showthread.php?p=40100 - выпутисли dvd, который называете "концептуальный сборник", т. е. по названию можно подумать, что он имеет отношение к КОБ, хотя чего там только нет.

Читайте больше, уважаемый!
Не будете попадать в смешные положения.

А кто попал в смешное положение?