[kucherywy]

Здравствуйте! в ветке http://kob.su/forum/showthread.php?t=2950&page=8 начат разговор о прибавочной стоимости, который повидимому следует продолжить в отдельной ветке.

Возникли вопросы:
равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю?
прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет?

[Январь]

Просто шикарно:

равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю?

...

прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет?

Вообще-ТА: прибавочная стоимость - это норма прибыли плюс наценка.

Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы.

Наценка - это то, что можно назвать чистой прибылью...

То есть прибыль - ЭТО ЛИШЬ ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!!!

...

То есть - в связи с тем, что "норма прибыли" содержит и расчет на погашение кредита, взятого на производство:

равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю?

- "совокупная прибавочная стоимость в обществе" быть равной нулю не может...

То есть ответ - нет...

P.S. В (вяло) текущем обществе (само собой)...

P.P.S.

Прибавочная стоимость:

Следует отличать прибавочную стоимость от добавленной стоимости.

P.P.P.S.

Чисто поржать.

Сообщение от Карл Маркс

Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственноедвижение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца.

Том 1, стр 165...

[sergign60]

Сообщение от Январь

.

Цитата:
Сообщение от Карл Маркс
Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственноедвижение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца.

Эта хренотень у мрак-систов зовётся "научным подходом". ))))))))) Представляешь, какого было студентке экфака НГУ Шатиловой Н.Н. цитировать подобное на экзаменах, и не дай Бог, где в каком слове ошибешьси. Вот она с тех пор умишком то и подвинулась слегка. "ефремов" этой участи избежал, но всё равно подвинулся умишком попозжа.

[Январь]

Ну да... В связи с тем, что Маркс действительно верил, что прибавочная стоимость - САМА меняет свои характеристики, САМА себя куда-то ведет, САМА меняет свою величину, САМА по себе возрастает - не удивительно, что у многих сейчас в голове клин о том, что рынок - стихийный, что он не поддается никаким законам как целостное, а лишь в своих частностях, что блоки рынка могут вести себя хаотично, от чего непредсказуемы, а прибавочная стоимость имеет магическую силу творить стоимость...

[kucherywy]

Добрый день!

Январь
"совокупная прибавочная стоимость в обществе" быть равной нулю не может.
а сержигн60 считает, что может

Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ http://kob.su/forum/showpost.php?p=38747&postcount=72

Вообще-ТА: прибавочная стоимость - это норма прибыли плюс наценка
Наценка - это то, что можно назвать чистой прибылью.
поглядим в словари...
Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы.
Это вроде называется себестоимость, а не норма прибыли....

Себестоимость - денежные затраты (издержки) компании, фирмы, обслуживающие текущие расходы на производство и реализацию продукции. В состав Себестоимости входят затраты на материалы, накладные расходы, энергию, заработную плату, амортизацию и т.п. http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/11932

НОРМА ПРИБЫЛИ — - отношение годовой прибыли к авансированному на ее получение капиталу (норма прибыли на активы, инвестиции) или к затратам, понадобившимся для ее получения (норма рентабельности) http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/8513

Норма прибыли, отношение прибавочной стоимости (обычно годовой массы) ко всему авансированному капиталу (см. Капитал авансированный), выраженное в процентах. Характеризует эффективность использования капитала, доходность капиталистического предприятия http://slovari.yandex.ru/норма%20при...�рибыли/

Чистая прибыль, в капиталистическом обществе — прибыль за вычетом налогов, используемая предпринимателями и монополиями для расширения производства и на паразитическое потребление. http://slovari.yandex.ru/чистая%20пр...�рибыль/

[Январь]

Январь
"совокупная прибавочная стоимость в обществе" быть равной нулю не может.
а сержигн60 считает, что может

Курчавый - НУ ИМЕННО ПО ЭТОМУ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ Я ПОЯСНИЛ:

Сообщение от Январь

P.S. В (вяло) текущем обществе (само собой)...

То есть в обществе которое мы имеем на данный момент - ибо если выкинуть скобки, то получится "В текущем обществе", что в принципе каждый должен понять буквально как "сейчас", а не абстрактно - мол о каком-то гипотетическом обществе речь... Опять проверхоглядничал???

...

Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы.
Это вроде называется себестоимость, а не норма прибыли....

Если интересно поглядеть в словари - так и вопрос надо ставить - "а как там в словарях???"...

...

Кстати - а в чем прикол (я не прочухал) - по "словарям" ты одно и то же поясняешь по разному???...

Но - уж коль ты вдул определение и "конкретно" от Маркса и определение с примечанием наших демократизаторов - так что уж ты не дописал то, что наши управилы сейчас считают что ошибкой Маркса был - не выход на осознание прибыли как цели работы предприятия???

Рука что ли не повернулась 1 строчку дописать - или табу, о Марксе хорошо, либо никак??? ??? ???

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Возникли вопросы:
равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю?
прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет?»
1 ) нет;
2 ) в частном случае возможно равенство по абсолютной величине.

Январь

«То есть прибыль - ЭТО ЛИШЬ ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!!!»
Смотря что понимать под прибылью. Но мыслите в правильном направлении.

«Сообщение от Карл Маркс
Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственноедвижение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца.»
Поржите, жеребчик наш, - если хочется. Как ни как полтора века прошло – покажите свои умственные данные.
Кстати, такие выражения не спроста:
“Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом “Капитала”, крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны 15, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как “мертвую собаку”. Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения.» (Маркс, ПОСЛЕСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ первого тома «Капитала»)

Можете сравнить с Гегелем:
«случайное имеет некоторое основание ибо оно случайно, но точно так же и не имеет основания, ибо оно случайно, что случайное необходимо, что необходимость сама определяет себя как случайность и что, с другой стороны, эта случайность есть абсолютная необходимость» (Гегель «Логика»)
Узнаете манеру?

Так что сказал Маркс в изложенном Вами абзаце? Ни чего мистического: Д – Т – Д'
Помните такую формулу?

Ефремов.

[Январь]

Смотря что понимать под прибылью. Но мыслите в правильном направлении.

Да ты что??? Как я могу мыслить в правильном направлении если по твоему прибыль и прибавочная стоимость это одно и то же в связи с тем, что они равны - что ты заявил в соседней ветке???

Еще раз настоятельно повторяю - очнись!!!

...

Д – Т – Д'

И так... Есть у тебя 100 рублей, перетекли они в 200 единиц товара - чему равно Д'...

Ответь или кончай чушь пороть...

Момент 2: "Д" - это не статическая сумма, а деньги по кредиту под 2%...

Ответь чему равно Д'(1) и Д''(50) - то есть на первый и на пятидесятый год...

Давай давай... Умнек!

[Ефремов]

Здравствуйте.

Продолжим? Есть вопрос: можно ли из бухгалтерского баланса узнать величину прибавочной стоимости?
Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m,
Где w – стоимость товара;
с – сумма израсходованных средств производства (постоянна часть капитала);
v – заработная плата (переменная часть капитала);
m – прибавочная стоимость.
Можно записать: m = w – (c + v).
Ну, знатоки бухгалтерского учета, чего не хватает для расчета прибавочной стоимости?
Как видите, все данные есть.

Ефремов.

[Январь]

TRYB - и что поправил спасибо...

Ефремов - ты с темы на тему скачешь что-ли??? Вырази Д' через Д и Т... Я помогу...

Допустим Д - известно 100(x) единиц.
Допустим Т - известно 200(y) единиц.

Таким образом себестоимость единицы товара 1(y) = 1/2(x)... То есть - Т через Д выражается прекрасно... Теперь вырази Д'(z) через Д(x)/Т(y) - ну или о чем тебя просил Сергигн (о формуле) Д'(1) = f(z)...

Правильно - это не возможно, так как z(1) - это (Д(x)/Т(y) + n) - то есть плюс (появляется) 3 параметр (n) - НИЧЕМ в твоей и Мракса формуле (Д - Т - Д') не обусловленный...

Это очевидно и ежу!!! Тебе толдычат что Мракс оперировал абстрактными категориями, а ты тупо его "формулу" посчитать не можешь с простыми вводными параметрами (в тестовом режиме)...

TRYB верно заметил (но затем зачем-то откорректировал свой пост) - вот это самое " ' " - это дурка - ибо никто и никогда не определит какой (Д(n) + Д(n) * n%) нормальный, а какой ненормальный и "формула" такого определения не подразумевает -

ПАТАМУ ШТА

- вводные величины не находятся в прямой зависимости с результатом, как например в формуле I = V/R, которая во все стороны равна: R = V/I, V = IR - что верно как для сегмента системы, так и для системы в целом: I = e/(R + r), не говоря уж о бреднях Маркса, которые одно отдельно взятое государство привели к краху, лидера второго (Кубы) вынудили признать что их система не верна ... (уж не говоря о планете в целом как о едином человечестве)...