[SkyRanger]

Собственно интересно мнение: Чья жизнь важнее - профессора, перепадающего в вузе, например физику. Или ребенка.

Вот такая грустная тема для обсуждения.

• Как вы считаете есть ли критерии для оценки и должны ли они существовать?
• И кого первым из них надо спасать?
• Есть ли критерии оценки полезности для общества?
• Важна ли при этом их национальность или социальный статус?

При этом эти 2 человека вам неродные, совершенно посторонние люди.

Попрошу обходится без популизма и высказываний в духе. "общечеловеческих ценностей".

[jarogor]

Вопрос из разряда "что появилось раньше: яйцо или курица?"

[Yavin]

Надо всех спасать по возможности. А почему именно эта парочка? Почему нет алкоголика и наркомана на горизонте, женщины, военного, пекаря и токаря с банкиром?

[SkyRanger]

Потому что наркоман или алкоголик и ребенок слишком просто...

[Sirin]

И то, что вы спросили - тоже слишком просто.
Это не функция человека, оценивать "ценность" для мироздания других людей.
Каждый человек потенциально ценен и неповторим.
Критерии относительной оценки деятельности человека есть.

А брать на себя ответственность в указанном вами случае - это примерять на себя пиджак бога. Не по размеру.
И вообще, ваш пример из разряда оценки поведения сферических коней в вакууме.
В разных обстоятельствах ответ может быть разный. И не дай бог никому попадать в такие обстоятельства.

[Collapser77]

Сообщение от SkyRanger

Собственно интересно мнение: Чья жизнь важнее - профессора, перепадающего в вузе, например физику. Или ребенка.

Вот такая грустная тема для обсуждения.

• Как вы считаете есть ли критерии для оценки и должны ли они существовать?
• И кого первым из них надо спасать?
• Есть ли критерии оценки полезности для общества?
• Важна ли при этом их национальность или социальный статус?

При этом эти 2 человека вам неродные, совершенно посторонние люди.

Попрошу обходится без популизма и высказываний в духе. "общечеловеческих ценностей".

Этот вопрос был поднят А. и Б. Стругацкими в рассказе "Далёкая Радуга" Там посчитали (Горбовский посчитал, а все остальные с ним согласились), что важнее всего жизнь ребёнка, детей: за ними - будущее. Это и есть критерий оценки полезности для общества. В конце концов всё, что мы делаем в жизни, мы делаем ради детей, ради жизни будущих поколений.

[Djohar]

Глупости. Обстоятельства сами подскажут, кого и как спасать. "Включать логику" в таких ситуациях - самое гибельное дело, нужно поступать так, как подсказывает "внутренний голос". Ежели нравственность не совсем пропита, то этим голосом будет голос бога, он не подведёт.

[Ronin1981]

Если рассматривать профессора и ребенка как элементы супер системы, то ребенок более ценен как элемент с менее растраченным ГОП.

[jeffer]

Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам.
Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего".
— "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.

На следующий день ему было отказано в должности.
"Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента - вы не подходите".

[Stasony]

Да уж. Непростой вопрос, и заставляет подумать.

Попытаюсь решить задачу без эмоций (по-другому, тут слишком просто и не интересно).

Спасать нужно того, кто принесет больше "ДОБРА" живой системе (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623). О том же, кто принесет больше добра мы можем узнать, только с определенной долей вероятности. Будем говорить об указанных выше людях в среднем (больше ничего не знаем). Взрослый приносит добро системе сейчас(вероятнее всего), а ребенок сможет его приносить для системы потом. Т.е. нам предлагается выбирать между существующим винтиком общества (взрослый развитый человек) и потенциальным винтиком общества (в среднем он потом будет, более качественным, приспособленным).

1) Если имеется серьезная опасность для жизни народонаселения, например, страны, то спасать нужно в первую очередь взрослого (видимо, не только профессора) т.к. он в данный момент может сделать гораздо больше добра для системы, чем ребенок. Как в самолете, при разгерметизации одевайте маску сначала себе, а потом ребенку. Потенциальный винтик, исчезнет без готовых.

2) Ну, а если в обществе жизнь протекает спокойно (велика вероятность винтику из потенциального стать полноценным), то нужно дать жизнь ребенку.

При данных исходных данных, это мне кажется единственным верным ответом (если рассматривать всю ситуацию с точки зрения добра для всей живой системы). Не уверен, правда, что я поступил бы "по уму" .

Сообщение от Ronin1981

Если рассматривать профессора и ребенка как элементы супер системы, то ребенок более ценен как элемент с менее растраченным ГОП.

Это, как мне кажется, именно о втором случае.