[Участник]

Здравствуйте!

Интересует такой вопрос. Почему в среде КОБ(выражаюсь так, потому что не знаю, закреплено ли это в литературе ВП СССР) переопределяются некоторые понятия, такие, как, например, троцкизм, фашизм, большевизм, диалектика.

Очевидно, что в профильных кругах приняты и устоялись другие определения, что реально ведёт к взаимному недопониманию, как например, продемонстрировано в разговоре между Сорокиным и Зазнобиным о диалектике. И в широких массах уже скорее царит образное представление об этих явлениях, так же уже исторически закреплённое.

[lexik]

Понятия троцкизм, фашизм, большевизм, диалектика в "профильных кругах" на данный момент больше похожи на ярлыки. Их определения размытые и в разных ситуациях трактуются как кому захочется.

На самом деле в КОБ эти понятия не переопределяются, а уточняются, чтобы они были понимаемы однозначно.

[Участник]

Сообщение от lexik

На самом деле в КОБ эти понятия не переопределяются, а уточняются, чтобы они были понимаемы однозначно.

В общем-то это было бы понятно, но на практике получается, что из обсуждения проблемы разговор переходит в русло согласования понятий. Как с Зазнобиным и Сорокиным. И диалог может не получится уже потому, что собеседник представляет явление именно в стандартном понимании и в другом определении это уже и другой разговор.
Из этого и ещё один вопрос следует, получается КОБ навязывает свои определения? Будут ли(и смогут ли полноценно) представители КОБ говорить о данных проблемах на понятийном языке принятом не в рамках КОБ? Иначе как выходить на те же профильные площадки и предлагать своё видение и решение проблем?

Сообщение от lexik

Понятия троцкизм, фашизм, большевизм, диалектика в "профильных кругах" на данный момент больше похожи на ярлыки. Их определения размытые и в разных ситуациях трактуются как кому захочется.

Нельзя сказать, что даже из приведённых примеров все определения размыты. Если с фашизмом это примерно так, то уже с троцкизмом понимание довольно однозначно(мировая революция с Россией в качестве хвороста) и оно далеко от предлагаемого КОБ.
Вот открываю энциклопедию КОБ. Первая фраза.

"Троцкизм — это вовсе не одна из разновидностей марксизма."

Согласитесь, эта формулировка далека от "уточнения".
Так же и с большевизмом. Возможно, он и в состоянии ярлыка, но всё же приблизительно похоже понимаемого большинством, и опять же это представление далеко от предлагаемого КОБ. Что и порождает определённые выяснения отношений. В духе "не всякий коммунист - член партии".

[садовник]

Приведите "общеупотребляемые", "понимаемые однозначно" и "разделяемые большинством" определения.

Не надо сносок на энциклопедии. Вам же не сложно - скопировать цитату сюда?
... И не надо собственных интерпретаций, раз имеются вполне устоявшиеся энциклопедические определения.

[Sirin]

Это нормальная практика любой вменяемой дискуссии - перед её началом согласовать понятия.

[садовник]

По-моим воззрениям понятия всегда относительны. Да, есть определённый класс понятий, который с большой долей совпадений понимаем одинаково большинством (стул, стол и прочее).

Однако таковых социофилософских понятий я не встречал. И всегда в любых философских трактатах таковые понятия вводятся явно или не явно. А иногда и вовсе не вводятся, а провозглашаются наивно (Ну что вы не понимаете что ли, о чём я говорю - очень расхожая фраза, в том числе к сожалению, встречается и в среде "учёных").

Понятия всегда надо вводить, ибо нет никаких абсолютных понятий. Да, порой бывает, что одно введение понятий отбивает всякое желание двигаться дальше.
Но как же мы будем двигаться если "большинством" под стулом одномоментно понимаются абсолютно разные вещи? Если во вводимых понятиях присутствуют круговые ссылки, если в них обнаруживается противоречие, если они на этапе ввода больше всего напоминают софизмы?

Что это такое, совершенно недавно были к примеру такие определения совести и нравственности, якобы "общеупотребляемые":
Совесть - это... нравственность...
Нравственность - это... совесть...
(Это поправили несколько лет назад в Википедиях, я раньше оттуда пример и приводил с определениями совести и нравственности. Но ситуация не изменилась - определений социофилософских общепризнанных - нет на данный момент по крайней мере. И не надо собственную хотелку выдавать за общепризнанный стандарт. Путь один на данный момент - вводить и уточнять понятия.)